Il faudrait voir à arrêter de croire sur parole ce que dit Apple ou les fanboys, hein. Ou au moins, éviter de le répéter…
2 « J'aime »
Non. Je le répète, les données, il n’y a AUCUNE raison qu’elles prennent moins de place en passant de Intel à ARM.
Quand au code, le code binaire ARM64 est légèrement moins dense que le code binaire x86-64, donc il prend légèrement plus de place en mémoire. Voire ici par exemple : https://community.arm.com/developer/tools-software/tools/f/arm-compilers-forum/7151/memory-footprint-of-64-bit-arm-compared-to-x86-64
Éventuellement un Mac peut avoir besoin de moins de RAM qu’un PC Windows, parce que l’OS est différent. Mais entre un Mac Intel et un Mac ARM, il n’y a aucune raison que le besoin de mémoire diminue. Au contraire, puisqu’en plus la RAM est partagée avec le GPU alors qu’avant sur les iMac 21.5" le GPU avait sa RAM dédiée (2 à 4 Go) en plus de la RAM système.
2 « J'aime »
Le pire c’est que ce n’est même pas ce que dit Apple en fait. Je n’ai pas vu la moindre communication d’Apple prétendant que les Mac ARM ont moins besoin de mémoire que les Mac Intel (et pour cause, ça serait reconnaître explicitement qu’ils ont fait des optimisations purement logicielles pour consommer moins de RAM et ont décidé de réserver ces optimisations aux Mac ARM, ce qui ferait, légitimement, râler tous ceux qui ont un Mac Intel).
Par rapport au stockage, Apple a une solution très simple : concevoir leur propre modèle de disque SSD, avec une technologie bien propriétaire et un nom marketing super cool !
Ensuite, ils pourraient doter leurs machine d’une capacité de stockage de 64 GB (ou même moins) et laisser les fan-boys expliquer au monde : « Mais tu comprends rien, avec les disques SSD Apple il y a besoin de beaucoup moins de capacité de stockage qu’avec un disque d’une autre marque, parce que c’est Apple et que c’est trop génial ! »… 
2 « J'aime »
"ça marche bien "
Ah non mais on dit pas le contraire :
256 go ça marche bien
8Go de ram ça marche bien
Par contre niveau exigence on est où ? On lui demande pas que ça marche bien a ce prix.
Qu’en est il du traitement vidéo avec 8go de ram vs 16go / 32go sur cette même machine ? Il y aurait pas eu moyen de faire mieux pour ce prix ? On va me dire que c’est pas le but de la machine et que tutut MacOs c’est trop bien ? Et que dire des 256 go sur une machine comme ça ?
2 « J'aime »
C’était déjà un peu le cas avec le Fusion Drive, j’en ai vu plus d’un soutenir mordicus qu’un Fusion Drive de 1 To était strictement équivalent à un SSD de 1 To et que ça n’avait vraiment absolument rien à voir avec les systèmes de SSD caching disponibles ailleurs 
2 « J'aime »
256/512 t es sur un stockage suffisant pour faire du quotidien ++
Perso j’ai un portable avec 256go au bureau comme a la maison sans aucun soucis d’espace. Apres je n’ai pas d’usage specifique comme montage video (encore que) ou jeu video.
Ca me parait pas deconnant. Au pire pour l’archivage j’ai un cloud et un gros disque externe.
Pour la ram, oui pour 8go c’est leger… pour des usages specifiques encore une fois.
Leurs iMac sont plutot bien equilibrés pour etre confort sur un usage standard.
1 « J'aime »
Pas faux. 
@LeVendangeurMasque @Bourgneuf si vous avez un problème personnel l’un envers l’autre, prière de le régler par mp et non en public. 
1 « J'aime »
Une explication toutefois: sur les PC, un composant qui prend énormément de place en RAM, c’est le navigateur, qu’il soit visible (Chrome, EDGE) ou caché (webview, application electron)
Safari prend nettement moins de RAM.
Pour le reste: une vidéo, c’est une vidéo, elle prend la même place en RAM sur Android, iOS, Windows. Apple a unifié la RAM, mais avec une résolution de 11Mpixels soit 45Mo de RAM par image, ça fait vite du monde.
Malgré cela, l’architecture doit pas mal tourner sur le SSD (cf les plaintes que les SSD ont un taux d’écriture conséquent) ce qui fait que 8Go suffisent pour de bonnes (excellentes) performances, mais au prix visiblement d’une usure du SSD (qui sera mort en 15 ans au lieu de 30)
Moi qui ait acheté des iMac (et les ait revendu à cause du manque de confort lié à l’absence de réglage en hauteur), je trouve que ces nouveaux iMac sont la plus grosse erreur qu’Apple a fait ces dernières années.
Ridiculement fins (on s’en tape grave), dans des coloris qui rappellent la salle de bain de mémé avec la baignoire saumon ou bleu verdâtre, ils ont toujours ce gros menton qui surélève trop l’écran déjà très grand. Sans logo ce menton semble encore plus incongru, sans parler du gros cadre blanc autour de l’écran bien trop présent (le précédent se fondait en noir). Résultat, l’iMac est l’écran 24" le plus haut du marché sans AUCUN ajustement vertical (déjà un des plus gros reproche des modèles antérieurs). Cette machine est faite pour vous flinguer le cou. Mettre un pied réglable en hauteur n’était pas assez design et surtout aurait réduit les marges de quelques dollars. Pourtant sur son écran professionnel, Apple a bien mis un pied ajustable en hauteur, mais à quel prix !! Quand c’est le minimum syndical sur des écrans de PC à 200€.
Bref, prétendument cool et design, ce nouvel iMac est la négation même du design qui doit placer l’utilisateur et donc la fonction en premier. L’esthétique devant servir la fonction, et non pas s’y substituer. Quant à la réparabilité de cette planche, je reste dubitatif. Apple la firme « écologique » qui fait des ordis jetables à 1500€. Bref, cet iMac résume à lui seul tout ce qu’Apple peut faire de pire, sans ce qu’elle est capable de réussir. Ou quand Apple se pastiche elle même.
Et pendant ce temps Apple supprime l’iMac pro qui n’a jamais plu aux professionnels. Les iMac qu’on trouve en entreprises sont en général les modèles bas de gamme qui n’ont pour eux que 2 atouts : fonctionner sur macOS et le prix abordable.
Je vous recommande cet excellent article de CNN (en anglais) qui dit tout le mal qu’ils pensent à propos de cet iMac :
Le mac mini permet de choisir un écran digne de ce nom, avec un pied ajustable en hauteur. Puissant et sans les tares de l’iMac, le mac mini est le mac abordable à choisir pour les loisirs ou pour le bureau.
2 « J'aime »
@ timothey
Pour la RAM, on gagne juste en vitesse, pas en volume. 8 Go dans un M1 équivalent à 8 Go dans un processeur Intel x86 équipé de 8 Go de RAM. Et comme cela a été dit, pour du montage vidéo ou du rendu 3D, le volume des données à traiter sera le même que sur une autre architecture.
La preuve, les Macs pro et haut de gamme sont encore en Intel, justement parce qu on ne peut pas dépasser 16 Go actuellement avec le M1.
Dire que 8 Go offre d excellentes performances ne veut rien dire. Tout dépend de ce qu on veut faire avec son ordinateur. Pour de la bureautique oui surement.
Pour du montage Vidéo ou du rendu 3D 4K, non certainement pas. Sinon, on ne proposerait pas de rajouter de la RAM en option ! Sur les Mac Intel, On peut monter à 64 Go, on se demande bien pourquoi…
Ridiculement fins (on s’en tape grave),
Ah ben non, justement. La question serait plutôt: pourquoi devrait-il être plus épais ? Pour y mettre quoi au juste ???
On nous rebat les oreilles quotidiennement sur le sujet de l’écologie… Alors n’y aurait-il pas une logique à employer moins de matériaux quand c’est possible ? Surtout quand ça n’est absolument pas au détriment des performances de la machine !
Résultat, l’iMac est l’écran 24" le plus haut du marché sans AUCUN ajustement vertical
Alors deux choses: déjà on trouve très facilement des réhausseurs pour les iMacs, preuve que l’iMac doit pas être considéré comme si haut que tu le dis.
Et encore si vraiment ça te paraît trop haut ou pas assez réglable, sache que les iMacs actuels (et les précédents) sont disponibles avec un support Vesa lors de la commande.
Donc c’est pas Apple qui a commis une erreur, mais toi de ne pas prendre l’option alors qu’elle existait.
Quant à la réparabilité de cette planche, je reste dubitatif. Apple la firme « écologique » qui fait des ordis jetables à 1500€.
Je vois clairement pas en quoi cette génération serait moins repérable que la précédente, qui avait un intérieur bourré de composants et nappes bien plus difficilement accessible.
Là on a vu quelques images d’un modèle ouvert et ça a l’air super clair. Pas besoin de 2 h pour changer la carte-mère.
Mieux encore: l’alim externe. Sachant que statistiquement c’est l’un des composants les plus fragiles d’un ordinateur, c’est une excellente idée de la déportée.
Et pendant ce temps Apple supprime l’iMac pro qui n’a jamais plu aux professionnels.
Y’a encore de gros à venir chez Apple… Ne crois pas à la mort de l’iMac pro. Le seul truc qui ait disparu c’est la version Xeon, processeur avec l’un des plus mauvais rapport puissance/prix du marché.
Les iMac qu’on trouve en entreprises sont en général les modèles bas de gamme qui n’ont pour eux que 2 atouts : fonctionner sur macOS et le prix abordable.
Si ce que tu dis était vrai, les entreprises prendraient plutôt des Mac mini… Or ça n’est pas le cas.
Je vous recommande cet excellent article de CNN (en anglais) qui dit tout le mal qu’ils pensent à propos de cet iMac
Oui si on aime les clowns technologiques cet article est à recommander. C’est l’exemple même de l’article complètement à côté de la plaque ! Plus ce genre de guignols hurlent, plus le produit se vend bien !
Déjà ça commence par le caca nerveux sur les couleurs ! Franchement en quoi ça l’empêche de dormir qu’on permette au client de choisir la couleur de sa machine ? S’il veut du classique il prend du gris et c’est tout…
Y’avait les mêmes qui faisaient des syncopes à la vue des iMac G3 colorés. Tu les voyaient hurler leur douleur depuis leurs si rassurants et conformes à la norme pécés beiges.
Ça commence bien, mais ça s’arrête pas là, le monsieur nous explique ensuite que le M1 aurait permis un changement radical du design. Et qu’au lieu de cela Apple s’est contenter de réduire l’épaisseur de la machine.
Ben alors faudra lui expliquer que l’iMac a toujours été basé sur le concept d’un ordi intégrant écran et carte mère. Ceux qui n’aiment pas cette idée peuvent acheter autre chose.
Là, grâce à la technologie se miniaturisant, il ne reste grosso-modo que l’écran de visible. Difficile de dessiner autre chose qu’un rectangle plat ! Fonction qui crée la forme comme tu disais…
Lui aussi il se plaint que l’iMac n’est pas assez épais et lourd. Probablement qu’il a peur qu’il s’envole si le vent est un peu trop fort… 
Bref, c’est sûrement pas avec des arguments de ce genre que les ventes seront mauvaises !
Le pécé de grand-papa ça n’attire plus les gens, et notamment la clientèle féminine. Sur ce coup-là, avec une machine discrete, personnalisable et attractive, Apple marque des points… N’en déplaise à ce pauvre journaliste qui pense que l’informatique tourne autour de son nombril.
Moins cher ? À écran égal sûrement pas.
Pour du montage Vidéo ou du rendu 3D 4K, non certainement pas.
Ben pourtant ça a l’air de très bien marcher à ce qu’on a pu voir sur les MBP et Mac mini M1.
Ne pas oublier par exemple que ce processeur est équipé de fonctions câblés pour tout ce qui est encodage vidéo, l’audio ou le ML.
Evidement cet iMac ne remplacera pas une station de travail, mais personne ne le dit, car ça n’est pas sa fonction.
Par contre c’est une bécane largement plus performante que ce que la plupart des gens ont chez eux.
Sinon, on ne proposerait pas de rajouter de la RAM en option ! Sur les Mac Intel, On peut monter à 64 Go, on se demande bien pourquoi…
Ben parce que la carte-mère et le CPU peuvent le gérer !
Le M1 n’est que le début de refonte de la gamme d’Apple. Et la Pomme a commencé par le bas de la gamme.
A conf égale entre le iMac et le Mac mini il y a 800€ d’écart.
je veux bien te croire là-dessus.
Et à 800€ tu as des écrans 32 pouces et pas 24 de très très bonne facture en 4K
Ce qui n’a rien à voir avec ce que propose Apple !
Là on parle d’un écran haute résolution, pas d’une TV. D’ailleurs Apple commercialise un écran 30", et c’est du 6K pas du 4K ! Là encore c’est pour proposer un bel affichage, pas juste des gros pixels. C’est fait pour bosser, pas pour jouer ou regarder des films à 3m de l’écran.
Ben non, 4K sur du 32" c’est la résolution d’une TV. C’est pas du tout une dalle haute résolution, et c’est clairement pas le même tarif. C’est vraiment pas ce que je conseillerais pour travailler. Ça prend beaucoup de place sans pour autant offrir un confort d’affichage.
Pour info un écran 5K (du même type que les iMac 27") se trouve a pas loin des 1500€, et pourtant c’est pas Apple le fabricant.
C’est quoi votre problème ? Vous semblez réfractaire au moindre avis objectif d’utilisateurs d’iMac.
Vous reprenez point par point en croyant défendre l’iMac mais en niant la réalité et vous aggravez le cas de l’iMac avec des arguments plus folkloriques et fallacieux les uns que les autres. On croirait un sketch !
Genre vous niez qu’il est trop haut pour nombre d’utilisateurs au prétexte qu’il existe un réhausseur (traitez moi de menteur si je vous dis que l’iMac m’a collé des torticolis et je ne suis pas le seul). Et un « rabaisseur » pour le faire passer à travers le bureau, vous n’avez pas trouvé ? Non mais c’est une blague ?
Et au risque de vous déplaire, je fais plus confiance à l’article éclairé de CNN qu’à votre avis bancal de fanboy inconditionnel.
2 « J'aime »