Les utilisateurs de l’application mobile ont massivement rejeté le suivi de leur activité, faisant perdre à Facebook de précieuses données publicitaires.
1 « J'aime »
on va pas les plaindre tout de même, manquerait plus que ça ! facebook ne sert à rien sauf de se servir de vos données.
7 « J'aime »
Vu que ça vient du choix éclairé des utilisateurs qui refusent de se faire dépouiller de leurs données personnelles par FB, on ne va pas pleurer sur leur sort…
9 « J'aime »
Pauvre Mark, il aura moins d’argent de poche cette année…
6 « J'aime »
Il faudrait aussi maintenant une loi interdisant la publicité ciblée…
Qui en soit est plus qu’inutile je trouve… Une simple achat d’un Tv par exemple, ensuite toutes les publicités proposent des TV… C’est plus qu’idiot, je ne vais pas en racheter une autre alors que je viens d’en acheter une…
8 « J'aime »
L’objectif c’est quand tu cherche et / ou que tu visite une page de vente de TV, par la suite les pubs t’en propose d’autres ou la même en pub, pour que tu « cèdes » et finisse par acheter une TV. Car la pub ne sait pas si tu as fini ton achat ou pas. Et mise la dessus pour t’en vendre une , au cas où. Vu que tu as émis une intention d’achat en visitant la première page de ta TV.
2 « J'aime »
C’est marrant, quand on a un choix simple et compréhensible quant au partage de ses données, le résultat est clair…
2 « J'aime »
Ou une loi interdisant les publicités non ciblées ! C’est exaspérant et du gaspillage !
Ton exemple concerne un mauvais ciblage. Un bon algo de ciblage te proposerait des trucs potentiellement utiles comme le meuble qui va parfaitement avec, des appareils à y connecter et du contenu VOD.
Perso j’ai une sainte horreur des pubs qui me montrent des choses dont je n’aurais jamais envie, donc je bloque (autocollant stop pub, adblock…).
Certains vendeurs, au contraire, m’envoient des emails publicitaires bien ciblés qui ne me dérangent pas car les articles correspondent à ce que je peux avoir envie d’acheter et donc parfois j’achète (mode pour ma copine, places de concert avant le covid…).
Ouais en fait non.
Faut pas se leurrer, beaucoup de sites et applications sont gratuits parce qu’ils revendent nos données, et c’est donc ça qui les finances. Sans cette source de revenu, ils seraient soit inexistants puisque pas de rentabilité, soit payants.
Donc le vrai choix honnête, ce serait de choisir si on accepte que le site utilise nos données, ou de payer l’accès en monnaie
Donc là le choix n’est pas vraiment clair, si tout le monde refuse le partage de ses données, faut pas croire qu’on pourra avoir tout ce qu’on a aujourd’hui, de manière totalement gratuite
3 « J'aime »
Tu décris juste le fonctionnement actuel tel qu’il est : Internet est devenu une véritable poubelle à pub.
L’impression d’effervescence que donne le modèle gratuit avec pub n’est qu’une illusion d’efficacité.
Quel serait le problème d’avoir un modèle payant sans pub par défaut ?
- Une existence justifiée par une vraie demande qui accepte de payer
- Moins de sites/services pour plus de qualité
4 « J'aime »
Interdire la publicité tout cours serait encore bien mieux, pollution visuelle, auditive, énergétique (et oui quand on parle d’écologie étonnamment la pub n’est pas montré du doigt pourtant en terme de pollution totalement inutile on atteint des sommets)…
Il n’y a rien d’intéressant dans les pubs.
3 « J'aime »
Curieux de voir si FB va se rattraper avec leur Metavers….
Il y a une différence entre un manque à gagner et une perte de capital amha.
1 « J'aime »
Ce n’est pas du tout ce que je voulais dire. Je sais très bien comment fonctionne une bonne partie de l’économie du web, là n’est pas le propos.
Mon propos est que, sur beaucoup de site, tu ne sais jamais si tu partages des données ou non tellement les options sont compliquées et complexes et que même si tu souhaites ne pas les partager, tu finis bien souvent à en partager bien plus que tu le ne penses. On pourrait donc croire que les gens sont prêt à partager.
Sauf que quand tu as une questions aussi simple que le popup Apple, le résultat est clair, beaucoup ne le souhaitent pas.
Après que ce soit une bonne idée ou pas, ce n’était pas le propos.
1 « J'aime »
Et qui financerait ce que vous voyez à la télévision, les réseaux sociaux, les radios, une partie des magazines, bref, les médias quoi ? Vous ? avec un abonnement pour chaque catégorie ?
Restons dans le monde réel, et apprécions ce que nous avons gratuitement, même si ça produit une fortune colossale à certaines sociétés.
Et pour vous en convaincre un peu plus, pensez à la gratuité de Google map, par exemple.
3 « J'aime »
Ce n’est pas parce que ça été proposé gratuitement que c’est le bon modèle. Voir de la pub à la télé est un fléau qui détourne beaucoup de monde de son contenu.
Du coup, beaucoup de gens préfèrent consommer de la VOD qui elle est bien payante.
Tu entends beaucoup de monde se plaindre de Netflix, Prime Video, Disney+ et même Salto ?
1 « J'aime »
Je constate que vous avez les moyens de vous payer un abonnement pour toutes ces VOD.
Accepteriez-vous encore de payer pour une appli de navigation GPS, une boîte mail offrant 15 Go, des réseaux sociaux, etc. Ca va faire une sacrée rente mensuelle tout ça !
3 « J'aime »
Tout à fait d’accord. Autant j’ai peu de sympathie pour Facebook, autant il faut arrêter de s’imaginer que la très grande majorité des sites Web et des applications mobiles pourraient exister en-dehors du modèle actuel, dans lequel la publicité finance la gratuité des services.
Le problème ? 99% (au doigt mouillé) des sites Web que tu consultes et des applications mobiles que tu utilises n’existeraient pas. Y compris, au passage, le site sur lequel tu a posté ce commentaire. 
Sauf que la question n’est pas simple, elle est simpliste et on peut même dire malhonnête. Quand on pose la question à l’utilisateur :
« Acceptez-vous d’être pisté par cette application, qu’elle puisse collecter toutes vos données privées et savoir tout de vous ? »
Et que sa réponse, quelle qu’elle soit, lui permet d’utiliser l’application, étonnamment peu de gens vont dire : « oui, sans souci, départ ! ».
La question honnête à poser est :
« Cette application peut être utilisée gratuitement, mais pour cela il vous faut accepter qu’une partie de vos activités soit analysée pour pouvoir vous proposer des publicités adaptées à vos goûts. En cas de refus vous devrez payer pour utiliser cette application ou renoncer à l’utiliser. Êtes-vous d’accord ? »
On commence d’ailleurs à voir des sites Web qui font exactement cela. Tu peux refuser les cookies, mais il te faut t’abonner pour pouvoir accéder au contenu. Je pense que si on leur demande quel pourcentage de visiteurs acceptent de payer, on aura un chiffre inférieur à 0,1%.
Il suffit de regarder les commentaires lors d’articles annonçant une augmentation du prix de Netflix : c’es un déchaînement de « ils exagèrent ! », « là c’est trop, je résilie mon abonnement ! », « tout ça pour du contenu pourri, ça sera sans moi ! », etc.
Donc, oui, beaucoup de monde se plaint de ces services payants.
3 « J'aime »
J’ai plus l’impression que les gens on choisit les plateformes SVOD pour la qualité de leur programmes plutôt que les chaînes traditionnelles qui ne proposent que des rediffusions ou des programmes de assez médiocre
1 « J'aime »
« L’objectif c’est quand tu cherche et / ou que tu visite une page de vente de TV, par la suite les pubs t’en propose d’autres ou la même en pub, pour que tu « cèdes » et finisse par acheter une TV. Car la pub ne sait pas si tu as fini ton achat ou pas. Et mise la dessus pour t’en vendre une , au cas où. Vu que tu as émis une intention d’achat en visitant la première page de ta TV. »
Le souci c’est quand tu vois une pub pour une petite culotte avec une fille plutot migone et que tu cliques dessus …
Après tu te tapes des semaines de petites culottes partout … ça fait un peu le gars affiché