Pour se faire encore plus de brouzoufs 
Mais quand il n’y aura plus de travailleurs, qui achètera leurs produits ? 
Je pense que ça coûte beaucoup plus cher. En tout cas 10k€ par robot serait vite rentabilisé si il fait le job.
Avec x=0, c’est à peu près vers où on va.
en échange de quoi ? de ne pas travailler ?
qui leur donnerait ? pas eux puisque le but c’est de faire des économies… (pas le pays non plus, la dette est déjà abyssale)
Faut arrêter avec les exagérations. Elle est élevée ok mais abyssale…
Et la proposition qu’il fait ne va peut être pas sans d’autres mesures ?
Le but est de faire des « économies », qu’en des termes élégants ses choses là sont dites xD
Si vous réfléchissez bien d’un autre côté ont se base toujours sur le même modèle économique depuis des siècles et des siècles voir même modèle similaire à celui de l’époque agraire (celui du temps des rois) ce qui ne semble plus être un bon modèle. A terme celui ci finira par se tarir.
Hum j’ai déjà lu ce genre de réflexions quelque part… mais ou…
En tout cas bienvenu sur les forum hein 
Juste, tu dis « a terme celui-ci finira par se tarir ». Mais ça veut dire quoi ?
Il y en a encore qui croient au revenu universel, ce n’est même pas utopique, c’est juste impossible. ^^
Il suffit de prendre la chose à l’envers, du point de vue des gouvernements et non de celui de ceux qui pensent toucher un jour un revenu sans produire aucun travail en échange. Ces gouvernements devraient donc payer des millions ou dizaines de millions de citoyens, mais où trouveraient-ils l’argent pour le faire ? En taxant bien plus fort les sociétés, les entreprises et les commerçants (et en passant, si ces derniers ont également un revenu universel, se casseront-ils la tête à maintenir leurs commerces en activité ?) ? Les grosses sociétés iraient simplement s’établir dans des pays moins peuplés* où elles paieraient moins de taxes parce que ces gouvernements auraient besoin de moins de fonds pour payer la population. 
- En partant conjointement du principe que si elles emploient des robots, la main-d’oeuvre locale disponible n’a plus aucune importance.
Ça n’est pas une nouveauté ! Ça fait déjà un moment qu’on sait qu’Amazon est en train de se robotiser ! On peut même parler d’années !
Ici, sur Clubic, on nous a présenté des vidéos d’entrepôts Amazon, avec des robots dans tous les coins !
Maintenant que la technologie est mûre, ils l’appliquent ! Amazon est une boite privée et à ce titre se doit de TOUJOURS faire des bénéfices, TOUJOURS en hausse.
Ça fait des années, que les politiques savent que l’arrivée des robots en masse, ne va pas arranger le schmilblic.
Mais de ce côté-là, il y a eu un silence assourdissant !
L’arrivée de l"IA", n’arrange rien.
Et les patrons (tous), ne vont pas se gêner.
En parlant du revenu universel, plusieurs pays ont menés une expérimentation là dessus il y a quelques années… Les résultats ne sont pas folichon (ex Finlande, USA → Texas, Ontario…). Mais en Allemagne les retours semblent positifs… Il y a aussi une expérience aux UK mais les résultats ne sont pas encore communiqués. Dans tous les cas, c’est plus un complément de revenu vu les sommes versées.
Oui, étude menée de 2021 à 2024. Mais de mon point de vue, l’étude était faussée dés le début, puisqu’on a donné 1.200 €/mois à des gens qui travaillaient, ce qui est déjà très éloigné de l’idée de ceux qui pensent que revenu universel = loisirs et farniente tous les jours.
Ce qui a donc été constaté, c’est que les bénéficiaires ont avant tout profité de l’aubaine pour épargner. La vraie question devient alors « pourquoi fournir un revenu universel aux gens puisqu’ils continuent à travailler et ont donc des revenus ? ». C’est peut-être bon pour l’économie du pays, oui, puisque les gens dépenseront plus, mais ça nous ramène aussi au point de départ : comment les gouvernements vont-ils pouvoir budgétiser l’instauration d’un revenu universel ?
C’est tout l’enjeu. Continuer à avoir des activités. Un peu comme les retraités qui en France font tourner à eux seuls une partie de l’économie. Avec leur engagement associatif impressionnant et qui force le respect. Est ce qu’on abandonne le système de retraite parce que quelques uns associent ça à farniente ? Ça permet de rémunérer des gens qui continuent à travailler mais peut être que ça ne correspond à aucun emploi.
Le revenu universel est une idée dernière laquelle on trouve quasiment autant de systèmes différents que de personne qui l’ont portée. Je pense que le balayer de manière générale c’est un peu rapide en affaire. Qu’on pense que telle ou telle incarnation n’ait pas d’avenir je veux bien mais il faudrait déjà connaître toutes ses formes et les évaluer. Le principe en lui même ne relève pas d’une impossibilité logique et à le mérite de répondre à un problème que nos sociétés ont depuis quelques temps déjà : on a pas de job pour tout le monde. A peu près à haute de 5 millions de personnes en France si tu fais le delta entre emplois non pourvu et chômeurs (faudrait que je regarde les catégories).
Parce qu’on a le revenu universel d’activité (qui vise à remplacer les aides), le revenu universel ponctuel (comme pendant la Covid), le revenu contributif (alors ok il est plus tout à fait universel mais il s’obtient justement en participant à l’activité au delà de l’emploi classique), le revenu sociale (en gros une somme relativement faible 500/600€ mais garantie entre 18 et la retraite) le revenu universel dit d’existence, etc.
C’est sur que si par revenu universel on imagine : stop on fout plus rien, on touche 20000€/mois et on consomme comme des gorets… ça va pas marcher 
là je suis d’accord.
Enfin c’est juste une des astuces qu’on peut mettre en place pour lutter contre la pauvreté. De ce point de vue les travaux de notre prix Nobel national Ester Duflo sont très intéressants. Elle est d’ailleurs d’accord avec toi Blackalf, pour les pays riche ce serait coûteux et pas forcément utile. Mieux vaut pour elle mettre le paquet niveau aide sur les plus fragiles. Mais c’est une idée qu’elle juge un peu comme très efficace pour les pays sans aucune sorte de protection sociale. De plus ses expériences et travaux ont montré que l’idée selon laquelle les aides rendent les pauvres fainéant ne résiste pas au fait. Jamais.
Et il faut pas oublier aussi que dans la plupart des propositions, les revenu universel à financer par l’État n’est en fait que celui des plus modestes, car même si ce revenu est distribué à tout le monde, sans aucune condition, bon nombre de projets de revenu universel ajustent aussi les tranches d’imposition sur le revenu de telle sorte que le supplément qu’on obtient en touchant le revenu universel est entièrement neutralisé par l’impôt sur le revenu quand on dépasse un certain niveau de revenu.
Donc fondamentalement, ça n’est pas forcément plus coûteux pour l’État que les prestations sociales actuelles, que le revenu universel remplacerait. Donc pas plus compliqué à financer (bon cela dit, actuellement le compte n’y est déjà pas pour le financement ).
Personnellement j’aime aussi beaucoup l’approche du dividende universel, qui finance le revenu universel par une augmentation de la masse monétaire, ce qui revient en fait à le financer par la dévaluation des gros patrimoines financiers. Mais ça peut pas mal bouleverser le fonctionnement de l’économie…
Punaise quand tu penses que même Christine Boutin l’a proposé ça. on devrait pas avoir trop de mal à se mettre d’accord ahhahaha
en échange de quoi ? de ne pas travailler ?
qui leur donnerait ? pas eux puisque le but c’est de faire des économies… (pas le pays non plus, la dette est déjà abyssale)
Extrapolons sur le futur…
Si l’économie devient très fortement robotisée, seul une petite minorité de gens auront encore du travail. On produira néanmoins quantité de biens… mais les gens n’auront plus de salaire pour les acheter.
Une telle éventualité se termine évidement par un crash de l’économie et tout ce qu’on peut imaginer en terme de désordres sociétaux.
Il ne faut pas oublier que l’argent est une abstraction qui est un rapport entre ce qu’on produit et la quantité de travail nécéssaire pour le produire.
Mais ce qui se produit sans travail humain… peut se redistribuer sans exiger une contrepartie en travail humain.
Le vrai problème ? Juste des milliers d’année de culture du travail, de l’image négative de la fainéantise. Il va néanmoins falloir changer les mentalités, sinon nous allons au désastre.
Hélas, la facilité en politique est de vendre ce que les électeurs préfèrent penser…
3 « J'aime »
Si on remplace tous les jobs, production agricole, industrielle, service, conception, par des robots et des IA, on fait quoi des humains ?
On meurt tous tranquillement sans rien dire ? On laisse la planète aux robots et aux actionnaires ?
Tu ne crois pas qu’à un moment va falloir repenser un modèle qui ne laisse plus de travail aux humains ?
Et pas besoin d’argent sous forme de revenu universel forcément. L’argent n’est qu’un outil, on peut trouver des outils mieux adapté à une machine qui a changée.
Juste pour la déconne
Oui oui 2003
Elle est encore vivante elle ? Ah la Boutin, quelle boute en train …
3 « J'aime »
Si ca peut accelerer les livraisons et refuire les cout, pourquoi pas.
toi t’es toujours pour tout refuire …
j’ai une réputation à maintenir désolé 