Alors que les deux premiers fournisseurs de services cloud au monde se préparaient à implanter des data centers en Irlande, ils vont probablement devoir renoncer à leur projet. En cause, la crise énergétique.
Microsoft et Amazon n’étaient pas censés être à la pointe de l’efficacité énergétique ?
Et puis ces data centers sont censés remplacer les infrastructures locales des entreprises et particuliers. Donc moins de consommation totale…
On nous aurait menti ?
7 « J'aime »
Microsoft s’est engagé à la neutralité carbone pour 2030 de mémoire. Ca ne veut pas dire tout de suite ni que leurs infras ne consommeront rien. C’est simplement une vue dans la globalité et une compensation des consommations par d’autres biais pour être neutre in fine.
Les gros data centers proposent des solutions d’hébergement (et autres services) mais ne remplacent pas necessairement les infrastructures existantes, d’autant que encore beaucoup d’entreprise restent sur un modèle d’hébergement en propre ou bien auprès d’hébergeurs historiques. Migrer une infra dans le cloud ca a un coût et ce n’est pas forcément rentable.
Vous prenez l’exemple des particuliers, ils sont encore très nombreux à avoir des NAS, ne veulent pas forcément payer un service pour de l’hébergement de données (principal usage dans ce cas) et ne sont pas tous équipés de fibre pour accéder de manière fluide à ses données.
5 « J'aime »
Qu’ils construisent des centrales et arrêtent de nous emm… avec leur soi-disant pénurie.
6 « J'aime »
Les data centers sont des clients a na pas refuser. Pas de risque d’impaye avec leur situation financiere et ils consomment environ la meme quantite d’energie toute la journee.
1 « J'aime »
Surtout pour une entreprise il y a la confidentialite des donnees. Avec le cloud personne ne sait ce qu’ils font des donnees et qui y a acces.
Bah ouais c’est clair. Dans 15 jours le problème est résolu. Surtout si c’est des centrales nucléaires. 
3 « J'aime »
Il faut installer les data centers dans des caves d’immeubles afin de se servir de l’eau chaude en sortie.
Le refroidissement deviendrait alors « neutre en carbone ».
Sinon pas facile de trouver des solutions sachant que TOUT ce qu’on fait produit de la chaleur direct ou indirect (CO2). Il faudrait découvrir une photo-synthèse qui produit plus de décarbonation que ce qu’elle consomme …
Ils ont qu’a aller en Russie 
2 « J'aime »
En Europe, le meilleur endroit doit être la Scandinavie mais c’est éloigné de la France, Espagne, Italie…
Chez Infomaniak, ils n’utilisent pas de clim pour refroidir leurs serveurs (ils rejettent l’air du datacenter). Ils indiquent que même avec 40° ça tourne bien.
Pourquoi est ce que ça serait différent la? même la puissance de calcul est plus importante.
Et puis ils ont assez d’argent pour mettre des panneaux solaires et des éoliennes.
1 « J'aime »
Pour le coup Microsoft est relativement transparent sur le stockage mais c’est vrai que c’est un gros frein pour les DSI
En fait, le « remplacement » prend plusieurs années et l’offre renforce la demande, donc même si le « rendement » est bien meilleur, ça doit coincer…
Chez OVH aussi, ils utilisent la convection naturelle, mais ça crame vraiment bien… 
5 « J'aime »
Oui, donc en gros : les data centers augmente la consommation énergétique et la promesse d’efficacité énergétique n’est pas engageante pour un sou…
Moi, j’appelle ça un mensonge (au mieux par omission) mais ce n’est que mon avis.
4 « J'aime »
A mon avis, la pénurie d’énergie est un prétexte bidon, il y autre chose derrière
L’efficience consiste à offrir plus de puissance de calculs pour une même puissance électrique consommée. Il n’est pas question de consommer moins mais de consommer mieux.
2 « J'aime »
comme le taux d’imposition qui va changer ? 
1 « J'aime »
C’est parce que tu confonds « efficacité » et « faible consommation ».
On peut être très efficace tout en consommant beaucoup, tout comme on peut consommer très peu mais avec une efficacité ridiculement faible…
Par exemple, les groupes propulseurs automobiles qui atteignent le meilleur rendement aujourd’hui, ce sont ceux des Formule 1, qui ont passé la barre des 50% de rendement. Mais les Formule 1 consomment quand même 30-40 litres/100 km…
À l’opposé, des petites voitures anciennes comme la 2CV peuvent avoir des consommation d’à peine 5 litres/100 km. Mais leur efficacité énergétique est tout de même très inférieure à celles de voitures modernes consommant la même quantité…
Pour les DC, c’est le même principe. Si tu quadruples la capacité de stockage ou la puissance de traitement de ton DC en doublant la consommation, tu améliores très fortement l’efficacité énergétique (elle est doublée), mais tu consommes quand même plus.
4 « J'aime »
Oui, tu as raison, je confonds.
Tout comme les pouvoirs publics qui ont probablement tenu compte de ce critère lors d’appels d’offre et ont surement octroyé des réductions d’impôts, voir accordé des subventions publiques et des médailles pour respect de l’environnement.
Maintenant que tu le dis, c’est évident que l’efficacité énergétique n’était pas stricto sensu incompatible avec le fait de tirer autant d’énergie qu’un pays ou qu’un trou noir… Autant pour moi !
Tiens ça me fait penser à ces articles tout aussi clairs sur les intentions de ces chers GAFAM :
1 « J'aime »