Sur les salaires, c’est même plus que juste de la pression : certains pilotes dans les compagnies low cost ne sont pas payés, ce sont eux qui payent… Les grosses compagnies recrutent peu de pilotes débutants, donc les débutants paient leur siège dans des compagnies low cost pour acquérir (c’est le cas de le dire…) les heures de vol qui leur permettront ensuite d’être recruté par une grande compagnie.
Ne confonds pas les traînées qui est un phénomène atmosphérique et les fumigènes pour les « veux tu m’épouser » qui sont complètement artificiels.
Les traînées sont dans des altitudes assez élevées.
Non, pas tout à fait! 
Pas mal de gens font 1 à 3 aller-retours en avion dans leur vie, mais certains prennent l’avion 1 fois ou plus par an, et ceux-ci font la « masse » des passagers. Je n’ai plus les chiffres exacts en tête mais si tu veux je peux les retrouver. Bref, ce n’est absolument pas
5.6 milliards de passagers uniques.
Le TCAS est le dernier des safety nets, heureusement que l’on arrive quasiment jamais à son utilisation!
Mon boulot, c’est la sécurité aérienne en amont par les procédures et l’organisation (ATFCM), on a pas de soucis particuliers à gérer les re-routing ou les FL change, tout comme les contrôleurs aériens, c’est même leur boulot de gérer ajustements en temps réel, que ce soit pour des incidents, des retards, des congestions, des problèmes météo, les zones free routes, … ou les interdictions de niveaux pour éviter les contrails! : -)
D’ailleurs, ne serait ce que parce qu’on fait généralement un aller-retour en avion, pas juste un aller ou juste un retour, on peut déjà à minima diviser ce nombre par deux.
Si si, l’aérien n’est pas un marché de niche, c’est un fait (en général on ne fait pas du low cost sur les marché de niche puisque le low cost et justement basé sur la masse) … On compte les usagers en milliards tout de même.
Si c’était un marché de niche, Airbus et Boeing seraient des PME.
Et d’ailleurs ceux qui prêchent pour une réduction du trafic aérien ne comprennent décidément rien à l’économie … Ils n’ont clairement pas compris quel désastre ça serait pour l’économie européenne et française si Airbus et ses sous-traitants disparaissaient.
On parle tout de même d’une économie qui a généré en 2023 779 milliards de dollars.
Il doit être gros le chien parce que ça fait chère la niche …
1 « J'aime »
Même si on ramenait ce nombre de passagers à 1 miliards (pour exclure les A/R et les voyageurs d’affaire) … ça fait plus de 10% de la population mondiale … Peut-on encore parler de niche ?
On prévoit une explosion du trafic aérien dans le futur et ce n’est pas ce genre de « mesurette » qui va nous faire gagner le CO2 émit … Il va falloir trouver d’autres idées : hydrogène, électrique, carburant de synthèse, nouveau design des avions, etc …
11% de la population mondiale a pris l’avion en 2018, et 1% de la population mondiale est à l’origine de la moitié des vols.
C’est bien une niche.
1 « J'aime »
779 milliards de $
Le CA trimestriel d’Apple c’est 90 milliards de $ … l’iPhone est un marché de niche aussi ?
Et c’est bien 10% de la population mondial qui prend l’avion chaque année et 29% de français chaque année : 10 chiffres à connaître sur l'avion et le climat
l’aviation est responsable de 3% des emissions de gaz à effet de serre, est ce vraiment là ou on doit frapper en 1er, ou bien est ce juste parce que taper dessus est médiatiquement visible et qu’on fait penser qu’on punit les privilégiés qui prennent l’avion ?
Bien sur, des vraiment privilégiés en abusent, mais le commun des mortels vole peu et en classe éco. S’il devait faire les memes trajets par d’autres modes de transport ce serait encore plus polluant.
De plus l’aviation est une sphère de transport très technique ,des solutions sont en cours d’étude qui vont améliorer la situation, comme celle évoquée dans cet article.
mais c’est tellement plus simple de dire qu’il faut tout arreter.
C’est vrai qu’il y a aucun autre secteur où on cherche à faire baisser les émissions de CO2, c’est vraiment sur l’aviation qu’on tape en premier 
De manière générale, non. Quasiment partout où il y a une alternative à l’avion, elle est moins polluante. La raison pour laquelle l’avion est utilisé, c’est la vitesse, pas parce qu’il pollue moins.
1 « J'aime »
Pour réduire l’impact écologique de l’humain, il faut simplement réduire l’humain. Finalement, la vision de Thanos sur la question a du sens…
2 « J'aime »
Il ne faut pas tout voir par rapport à ton environnement direct mais en global.
Et peut-être que l’on n’a pas tout à fait la même notion de « niche ». Pour moi, c’est une limitation à une certaine catégorie de personne (souvent les plus riches), comme les voitures électriques, voir même les voitures en général…
Un chiffre d’affaire n’a rien à voir avec un marché de niche ou pas, même si je te le concède la marché de masse permet des chiffres d’affaire très importants.
Et pour le fait que la France gagne de l’argent par rapport à ce marché, cela n’a aucun rapport avec le fait que ça pollue, juste que l’on a une dépendance de plus envers les énergies fossiles (indirectement ici)… :-/
Et merci à @MattS32 pour avoir trouvé cette étude. Je ne pensais pas à celle-ci, mais à une étude sur les déplacements multi-modaux et la réduction de l’empreinte « inutile » de l’aviation quand les transports terrestres étaient aussi efficaces, on y a étudié les profils des voyageurs et on est aussi arrivé à une conclusion similaire.
Encore une fois non, ce ne sont pas des voyageurs uniques.
C’est plus cette phrase qu’il faut retenir de ton article:
« 80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion ».
Et il faut aussi que tu intègres que les français font partie des riches, notre niveau de vie individuel est largement au dessus de la moyenne mondiale. La France n’est pas le monde.
Un peu plus que çà toutes sources confondues, mais peut importe, cela reste énorme. Pour poser un chiffre comme ça, juste sur la zone ECAC, une journée basique à 30000 vols, c’est de l’ordre de 1000 tonnes de CO2… Réduire de 1% c’est déjà 10 tonnes de CO2 de moins par jour.
Il est urgent de s’attaquer à toutes les sources du problème, si on commence à se dire « oui mais ce n’est pas la pire », on ne fait rien.
Le véhicule individuel thermique, le pire des modes de transport, n’est qu’environ 2x plus générateur de CO2 (5-8 L/100km vs 3-5 L/100km), tous les autres font mieux que l’avion.
Je le sais, c’est mon taf. Mais il ne faut pas espérer diviser par 2 les émissions « techniquement », ce qui serait indispensable.
C’est effectivement simple comme solution, et la seule vraiment efficace…
Donc 20% l’a déjà pris ce qui est une belle proportion … oubliez vos biais de confirmation.
Tout est relatif et c’est effectivement bien au dessus de la moyenne mondiale mais ça n’en fait pas un marche de niche pour autant.
Si le secteur de l’aviation est si dynamique c’est bien parce que nous ne sommes pas sur un marché de niche et que les prévisionnistes comptent bien sur une forte croissance de ce secteur.
Et c’est bien parce que nous ne parlons pas d’un marché de niche qu’il ne faut pas négliger ses émissions de CO2 et prendre des vraies mesures pour les limiter.
Ouille. La réciprocité, tout ça… 
On parle bien d’avoir pris l’avion 1 fois. Statistiquement, la proportion de gens qui ont pris plusieurs fois l’avion est bien plus faible (et ne me sors pas l’aller-retour s’il te plait! ). Je ne parle que de mathématiques.
Les études montrent sans équivoque que l’avion est principalement utilisé par certains (on dirait CSP+ en France au moins une fois par an et pour des raisons professionnelles plusieurs fois par an), c’est juste un peu moins vrai pour l’Australie et les Etats-Unis.
On est finalement d’accord sur le plus important! 
Flute, en me relisant, je vois que je te tutoies, désolé, habitude du forum…
Edit: Regarde cette étude, on a bossé sur les profils voyageurs européens, je ne sais pas si ça apparait directement dans les rapports, mais ça peut peut-être t’intéresser:
"’est cette mentalité qui a fait que la génération des boomers a pourri la planète en un temps record dans les années 70. " => N’importe quoi. La vie de manière générale détruit et créé. La seule chose qui change c’est que l’on consomme de plus en plus, grace au progrès et au fait que ce progrès est accessible à tous. Mettre ça sur le compte d’une génération, c’est une erreure. Je vais éviter de faire de raccourcis, mais je pense que c’est regarder au mauvais endroit.
Après pour cet article, je pense que c’est une solution futile. Ca ne changera rien. Moins consommer reste l’unique solution, mais on ne peut le faire qu’à titre individuel (J’ai pris une fois l’avion dans ma vie pour le taff).Après chacun fait comme il veut et peut.
1 « J'aime »
Tes données son intéressantes, et confirme ce marché de niche.
Le point 2 de ton lien le confirme:
-1% de la population mondiale représente 50% des émissions du secteur aérien.
-80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion.
-pour la france 7/10 des habitants prennent l’avion <1 fois par an
On peut torde les chiffres, mais ici ils parlent d’eux même. L’immense majorité de la population mondiale n’a jamais pris l’avion, une partie le prend rarement, et une infime minorité plusieurs fois par an.
Apple fournir des smartphones, on devrait donc comparer le marché du smartphone dans sa globalité. Résultat plus de smartphone que de personnes sur terre… c’est incomparable.
Prendre le CA d’entreprise ne veut rien dire, la marge d’Apple pour 2023 est > 35%.
Si je prends Air France, environ 8%. Dans ce cas, exploiter des avions en transportant des PAX et du fret ne rapporte finalement pas grand chose.
1 « J'aime »
@ Dragon Sky, la réponse est dans la question du moins en grande partie. Lors de la création/formation de la terre il n’y avait aucun humain, or avec près de 8 milliards d’humains tu crois qu’il n’y a pas d’impact avec tout ce qui est fabriqué et consommé ? Et ces impacts ne sont pas bénéfiques pour la nature donc la terre. La terre ne sera pas détruite physiquement mais la vie comme nous la connaissons pourrait disparaître. Libre à toit de faire l’autruche
1 « J'aime »
Encore une fois, c’est juste ton imagination.
Merci de nous éclairer, ça explique pas mal de choses.
Le postulat de départ devrait te pousser à éviter de faire trop d’efforts inutiles.
Un automobiliste ne fait absolument rien.
1 milliards d’automobiliste ont un impact important. 8 milliards d’humain qui aspirent au mode de vie US ou européen, c’est une catastrophe. Je pense que tu n’as pas la notion des grands nombres…
Effectivement, le principe de la conservation de l’énergie s’applique bien.
Cependant on doit considérer la Terre comme un système fermé. L’énergie reçue du soleil doit être en équilibre avec l’énergie radiée vers l’espace. Le fait de cramer les ressources organiques stockées dans le sol et de balancer du CO2 dans l’atmosphère limite l’énergie radiative et donc l’atmosphère se réchauffe (même chose pour les contrails et les nuages générés qui sont le sujet de l’article). Et le gros problème c’est que l’état d’équilibre supérieur est très loin des conditions de vie… :-/
Pour illustrer le propos, il faut regarder les températures de Venus et Mercure ou les équilibres sont différents (atmosphères différentes), il fait bien plus chaud sur Vénus que sur Mercure pourtant plus proche du soleil.
On parle ici de l’effet de serre qui est global, il n’y a aucune région épargnée, le CO2 se répartit uniformément.
Ton téléphone aura été bien plus couteux écologiquement à sa fabrication et son utilisation que pour son transport. Le transport de ton téléphone fabriqué en Chine aura couté moins de 10 gr de CO2 (3mgr de CO2 / kg / km). Contrairement aux idées reçues, un porte container pollue peu par rapport à la quantité de marchandise transportée. Le problème vient de la quantité astronomique de trucs fabriqués aux 4 coins du monde.
1 « J'aime »
C’est pourtant pas bien compliqué, l’homme par son activité, pollution, pillage des ressources naturelles détruit son propre écosystème.
Tout comme un virus, il se développe et fini par détruire son hôte.