En vrai ce n’est pas vraiment nouveau. Je vois très régulièrement depuis quelques années des municipaux à certains endroits stratégiques pour verbaliser les mauvais comportements. En général dans les zones piétonnes.
Pour l’impunité j’ai vu pire : un automobiliste qui a tenté d’écraser un cycliste intentionnellement, « heureusement » une voiture de police était pas loin et à pu… Embarquer le cycliste au poste sans même prendre l’identité de l’automobiliste après sa tentative d’homicide 
ici, à la campagne nous ne sommes pas parisiens du moins nous ne nous comportons pas comme à la capitale, je suis d’accord pour que cela soi institué dans les autres grandes villes mais que cela s’arrête la .
a peut près la même chose coté cycliste , en rajoutant , griller feux rouge / rouler au milieu de la route / a 3 de front , etc …
Comment cela "faut que cela rapporte cela " ?
On est dans un Etat de Droit, les Lois sont votées par des représentants élus donc, il n’y a rien de choquant à ce qu’elles soient appliquées non ?
Si cela rapporte ? cela ne va pas enrichir Pierre Paul ou Jacques que je sache mais le Trésor Public et donc la collectivité. Si cela peut aider à ce que l’on prélève moins sur les salaires de ceux qui bossent dans un pays où on a toujours distribué sans compter , il n’y a rien de choquant à verbaliser quand on ne respecte pas une Loi et surtout aussi, la sécurité d’autrui. Je ne compte pas le nombre de fois que j’ai du éviter sur trottoir ce trottinettes électriques qui arrivent par derrière , un vélo électrique débridé qui fonce à 60 km/H avec des freins ridicules, cela me pose aussi un problème s’il doit s’arrêter pour éviter une mamie qui traverse sur son passage dit « protégé » … J’ai 60 ans bientôt et c’est un fait, les français de nos jours ne pensent qu’à eux, on se fiche totalement des conséquences de ses actes et encore moins de savoir si c’est autorisé ou pas …
Pour la plupart, ils ont leurs routes gratuites. Si en tant qu’automobiliste, nous ne voulons plus payer de taxe, il nous reste à payer toutes les routes et tous les stationnements (plus de 1/2 h gratuite ou autre grand parking de délestage gratuit).
Euh, tu nous dis pas tout sacripan.
Si la police a choisi d’embarquer le cycliste plutôt que l’automobiliste c’est qu’il y a bien une raison.
Ta soit disante tentative d’homicide ne serait plutôt pas plutôt un automobiliste qui pousse lentement le cycliste en train d’emboliser le traffic à l’heure de pointe par exemple ?
Une tentative d’homicide, carrément, toujours plus loin les hommes soja 
Euh … tu as réfléchi avant d’écrire cela ? les routes sont gratuites pour les autos mais cela veut dire pour toi que les pistes sont payantes pour les vélos ? Mon stationnement est payant « chez moi » car intégré dans ma taxe foncière. Mais tu sembles oublier que les vélos n’ont aucune taxe à payer eux, que tout est libre et gratuit pour eux, que les autos (cela comprend les motos et camions) ne paient jamais de carte grise (taxe), ni d’assurance auto, ni les 3/4 de taxes sur les carburants, ni aucunes autres taxes en tous genres ?
Tu viens nous pleurer que les autos sont privilégiées par rapport aux vélos ? réfléchis un peu avant de faire ton trumpiste qui parle trop vite pour ne rien dire 
67 km/h en vélo electrique… C’est la 103 SPX moderne
Il y a moins certains comportements comme le grillage de feu rouges ou de priorité piétons, mais pour le reste c’est kiff kiff, les français sont de vrais salopiauds au volant
@Palou C’est plus compliqué que ça pour l’entretien des routes, certes les motorisés paient certains impôts spécifiques comme la carte grise mais c’est une minuscule goutte d’eau dans le financement des routes via les impôts. Il n’y a que la taxe sur le carburant qui sort du lot.
Les cyclistes financent aussi les routes, la grosse différence étant la non consommation de carburant pour les vélos classiques. Mais les cyclistes usent beaucoup moins vite les routes et demandent moins de maintenance aussi, ce qui fait que le cycliste paie possiblement plus que l’automobiliste en proportion. Et si on ajoute les données sanitaires et sociales là différence explose considérablement
WHAT THE PHOQUE ???
Incroyable, le mec ne connait pas l’affaire, ne sais absolument rien sur le sujet mais se permet d’insulter son interlocuteur et de déterminer que ce n’est pas ce qui est arrivé. Quoi ? Ah on me dit que « homme soja » c’est mélioratif en novlangue
Un automobiliste n’a pas à « pousser » un cycliste, ou un piéton, même si celui-ci gêne sont passage temporairement. C’est quoi ce raisonnement de cinglé ?
Lunaire comme d’hab. En même temps si quelqu’un lui dit le ciel est bleu, il va répondre « truc de gaucho il est rouge ». C’est « Don’t look up » 24/7.
Oui l’exemple est probablement mauvais en dépit que les cyclistes sont « des lois Murphy vivantes »
Cela dit, si le policier a choisi d’embarquer le cycliste plutôt que l’automobiliste c’est évident que c’est le cycliste qui était en tort. Son histoire de tentative d’homicide ne tient pas debout.
Ou que le policier s’est trompé, ou qu’il s’est laissé berner par l’automobiliste, ou que suite à l’incident il y a eu une altercation entre les deux, et que le flic a embarqué le cycliste pour cette altercation, ou… Bref, tu n’en sais strictement rien.
Lors du meurtre de Paul Varry, il y avait aussi des gens qui affirmaient qu’il était en tort. Parce que bien évidemment, c’est toujours la faute du cycliste, même quand il se fait rouler dessus par une voiture sur une piste cyclable.
Et même quand l’automobiliste a été inculpé pour meurtres, t’en avais toujours pour rabâcher du « cé la fote o vélo ». Du même niveau intellectuel que de prétendre que les cyclistes sont des lois de murphy vivantes…
« on ne s’engage pas si on n’a pas la possibilité de dégager sans marqué d’arrêt. » Je croyais l’avoir rêver cette règle, je pensais être le seul a en avoir entendu parlé… Elle serait donc bien réel !?! 
La légende dit même que le 30 février 1642 on a vu un automobiliste la respecter 
Ca m’est arrivé trois fois pour ma part (sans intervention de la police), et plus de façon non intentionnelle.
Si le cycliste s’est fait embarqué c’est qu’il y avait une altercation verbale, ils étaient énervés et il voulait porter plainte. Le flic était ultra biaisé et à complètement ignoré le danger que l’automobiliste représentait. Pour lui ce cas de figure n’existait meme pas c’était forcément l’humain sans protection qui a voulu abîmer la carrosserie de l’autre
Et tu ne peux pas pousser « lentement » un humain avec un objet motorisé d’une tonne cinq. À part peut être si on est un sigma de métal comme toi
aller remettons encore en doute la parole des forces de l’ordre c’est tellement dans l’air du temps…
Parmi les hypothèses que je donne, il y en a plusieurs qui ne remettent pas en doute la parole des forces de l’ordre hein…
Par contre qu’un type qui n’a absolument pas vu la scène affirme des trucs, ça ça te dérange pas… Et c’est malheureusement aussi un truc dans l’air du temps, affirmer des trucs sans savoir, et les croire juste parce que ça nous arrange d’y croire…
Ce sont les faits qui sont dans sa tête qui compte, toi tu comprends rien ^^
Hop, c’est la faute du policier maintenant 
Mais bien sûr … la marmotte, le chocolat, le papier d’alu …