Vu des pays anglo-saxons, quasiment tous les partis français de de gauche, l’extrême droite plutôt au centre. Question de point de vue, c’est tout.
1 « J'aime »
Rappel : Il n’y a pas de violation du secret des correspondances quand celui qui les révèle en est le destinataire. Or c’est bien un des destinataires qui a communiqué l’info à Mediapart. Il va falloir trouver autre chose.
(source : https://x.com/Maitre_Eolas/status/2105982262970065142)
1 « J'aime »
C’est pour ça 
C’est une jurisprudence récente qui a rendu ces preuves admissibles.
1 « J'aime »
Il serait quand même inquiétant de dire qu’on vivrait dans une société où on pourrait ressortir une vieille conversation où tu as dit un jour en privé un truc du genre : « Les *** sont des *** »
Ce n’est même pas le souci que c’est soit Bardella, ça voudrait surtout dire qu’on peut condamner quasiment tout le monde pour quelque chose. Ce serait une société très inquiétante.
Maintenant, s’il s’agit de conversation pour organiser des actions violentes, c’est un autre sujet.
Et ce n’est pas une piste de défense possible pour JB, ça serait admettre avoir écrit ça. Le but n’est pas de se défendre devant la loi, mais c’est la technique habituelle de noyer le poisson et semer le trouble en matraquant sa vérité (ça a bien marché avec sa patronne), avec probablement un contre-feu quand sortira comme par hasard un truc sur un mec de gauche.
Je suis assez d’accord.
Mais ce qui est aussi inquiétant, c’est de ne pas admettre que l’on a pu avoir fait des conneries. Cela prouve qu’ils sont sûr que raconter des bobards marche bien mieux que les excuses, la population est vraiment complètement décérébrée maintenant et ne réagit que par réflexes pavloviens!
Je voterai bien plus facilement pour quelqu’un qui explique ses idées et admet des erreurs, que pour les politiciens actuels qui ne font que monter les gens les uns contre les autres et insultent leurs adversaires.
2 « J'aime »
Ah mais oui, c’est totalement idiot de la part Bardella. Et ça montre bien le niveau de la classe politique qui cherche à tout aseptiser. Car au final, j’ai peu de doute que ce soit vrai. Et meme si c’était faux, il ferait mieux d’assumer qu’il ait pu dire ça. Pas comme si je m’attendais à des choix intelligents de la part du RN.
Franchement, de base, c’est ridicule de sortir des propos d’un gamin de 17 ans. Si on parlait d’action violente. Mais un propos sur internet. Wow. On est du niveau des égouts.
C’est valable pour le courrier, pas pour des messageries random.
Ah, bah je sais pas toi mais moi personnellement à 17 ans je n’étais ni raciste ni antisémite. Et du coup c’est quoi ta conclusion, avant il était antisémite mais aujourd’hui il n’est plus que raciste donc ça va ?
Ca n’est évidemment pas Meta qui de lui même fournit des archives de conversation mais les utilisateurs qui peuvent récupérer les leurs…
Oui, et tu n’as pas le bon…
Je n’ai jamais vu Bardella faire ou dire quelque chose qui n’était pas idiot. Mais bon, trèfle de plaisanteries…
1 « J'aime »
Tu n’étais ni raciste, ni antisémité ? Bah content pour toi hein. T’as le derrière tout propre. Tu t’es au moins trouvé un point commun avec Bardella, lui non plus, si on l’écoute. Bravo 
Je me sentirais bien insulté, mais ta réponse est tellement vide d’esprit que je suis juste navré pour toi que tu doives passer toute ton existence avec un imaginaire aussi limité.
Bah oui quand tu n’as plus rien à dire, tu continues à taper dans le vide. Prend un miroir, regarde-toi mieux dedans. Oui c’est bien que tu verras.
Allez, parle à ma main.
Ca signifie surtout que j’ai grandi dans un environnement où on n’enseignait pas des valeurs de merde.
Euh, bien-sûr que si ? Avoir eu le cerveau pourri à ce point à 17 ans est une démonstration d’esprit faible, influençable, incapable d’esprit critique. Et on voudrait avoir ça comme président ? Et même si on se dit « ouiiiiii booonnnn, c’était une erreur de jeunesse », la seule preuve que l’on ait qu’il n’ait plus ces idées est « trust me bro ».
Quels amis idéologiques ? Quelle délinquance ?
Si on parle de petite délinquance à la con du genre tagger un abribus, le fait d’être mineur est uniquement une circonstance atténuante qui est parfaitement légitime au vu de ce que l’on sait de la biologie. Ca ne signifie pas pour autant qu’il n’y a pas de conséquences.
Sérieusement ? En quoi un fan absolu de Jean-Marie Le Pen serait raciste ? Déjà de base, si on n’est pas raciste on n’est pas au RN, le racisme est la seule raison d’être de ce parti.
2 « J'aime »
J’ai aussi du mal a comprendre comment un journal se permet de publier des message intimes… Ca parait completement abherant
Une petite recherche Claude me donne:
Code pénal, article 226-1, 226-2, 226-15
Article 226-1
Est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, au moyen d’un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui :
1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;
2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé ;
3° En captant, enregistrant ou transmettant, par quelque moyen que ce soit, la localisation en temps réel ou en différé d’une personne sans le consentement de celle-ci.
Lorsque les actes mentionnés aux 1° et 2° du présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu’ils s’y soient opposés, alors qu’ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé.
Lorsque les faits sont commis par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, les peines sont portées à deux ans d’emprisonnement et à 60 000 euros d’amende.
Article 226-2
Est puni des mêmes peines le fait de conserver, porter ou laisser porter à la connaissance du public ou d’un tiers ou d’utiliser de quelque manière que ce soit tout enregistrement ou document obtenu à l’aide de l’un des actes prévus par l’article 226-1.
Lorsque le délit prévu par l’alinéa précédent est commis par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.
Lorsque les faits sont commis par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, les peines sont portées à deux ans d’emprisonnement et à 60 000 euros d’amende.
Article 226-15
Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.
Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie électronique ou de procéder à l’installation d’appareils de nature à permettre la réalisation de telles interceptions.
Lorsque les faits sont commis par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, les peines sont portées à deux ans d’emprisonnement et à 60 000 euros d’amende.
Code civil, article 9
A mon avis Mediapart savent qu’ils risquent 45.000€ d’amende et que la pub de cette affaire vaux plus donc ils se sont jetté dessus.
Je ne voterais jamais FN mais ce genre de methodes je les trouve absoluement degeulasse
J’aurais tendance à considérer que le 226-1 ne concerne que les enregistrement audio (« paroles prononcées ») et les photos (« image »), pas les écrits. Du coup le 226-2, pareil (puisqu’il est relatif au 226-1).
Et 226-15, c’est discutable. Est ce que accéder à ces correspondances et les divulguer avec l’accord de leur destinataire dans le but d’informer le public sur les idées, même passées, d’un personnage politique de premier plan, serait considéré par la justice comme un acte « de mauvaise foi » ?
Ce n’est assurément pas la première fois que la presse dévoile des échanges privés, il y a déjà eu plus d’un procès sur de tels sujets, et il y a eu des relaxes. Notamment, puisqu’on parle de Mediapart, dans le cas des enregistrements de Liliane Bettencourt par son majordome. Les journalistes de Mediapart ont tous été relaxés, le juge ayant retenu que la divulgation répondait à un objectif d’intérêt général, sans intention de nuire à la vie privée de Liliane Bettencourt.
On voit bien que les éléctions arrivent l’année prochaine xD ptin j’ai intérêt à stocker des palettes de pop corn et de breizh cola, et dépoussiérer le transat, car ça va être croustillant.
1 « J'aime »
En y reflechissant Mediapart doit parier sue le fait que Bardella ne les attaquera pas en justice (ca serait admetre que ces phrases sont vraies). S’il le fait ca pourrait poser des problemes pour le journal car ils risquent quand meme 1 an de prison
Ou alors ils estiment que divulguer ces informations relève de l’intérêt général et qu’en cas de procès les juges seront également de cet avis, tout simplement.
Tu crois que Mediapart n’a pas des avocats qui connaissent mieux la loi que toi ? Sur plus de 300 procès ils n’en ont perdu que 5.
L’autre option aurait été que Bardella reconnaisse les faits. S’il refuse de les admettre, publier les preuves de son accusation est parfaitement normal.
Ah bah oui, condamner une personne parce qu’elle était est est probablement toujours fan d’Alain Soral, l’un des plus gros influenceurs fasciste condamné de multiples fois c’est l’essentialiser. Charles Manson aussi, à part le fait qu’il tuait des gens c’était un mec tout à fait bien heing !
Au delà du fait qu’il soit raciste, antisémite, néo-libéral et bête à brouter du foin (pour rester poli et ne pas me prendre une modération) ? C’est déjà pas mal non ?
Absolument pas, attaquer en justice ça signifie que celui qu’on attaque a l’occasion d’apporter les preuves de ce qu’il prétend. C’est pourquoi l’extrême-droite ne fait quasiment jamais d’attaque en diffamation malgré le fait qu’ils le prétendent systématiquement : ils savent que la justice leur donnera tort et que ça leur fera de la mauvaise pub.
1 « J'aime »
demande lui les jurisprudences relatives à la divulgation d’une conversation, tu verras que si c’est un des interlocuteurs qui divulgue le contenu des échanges c’est légal