Le milliardaire a livré, le 28 avril, un témoignage centré sur son parcours personnel et ses motivations philanthropiques, cherchant à se distinguer de Sam Altman, PDG d’OpenAI et principal défendeur dans cette affaire.
Difficile de dire si Musk veut etre un acteur ou sauveur vis a vis du techno-fascisme en train de se mettre en place … Avec Palantir au moins c’est tres clair …
Est-ce que le GodWin point est valable si une personne dit le mot fasciste ? OU ça marche que avec « nazi »?
Pour revenir à l’info.
Musk est tarré. MAIS un tarré a parfois raison.
Je rappelle que Altman s’était fait viré de son fauteuil. ET c’est vrai que OpenAi était une organisation à but non lucratif.
ET on peut comprend que Musk a quitté OpenAi en 2018 (avant que ChatGpt explose) pour cette raison.
J’insiste sur un point : le monde n’est ni tout blanc ni tout noir. Les wokisme me saoulent, et les pur fachos aussi.
OpenAi,
1 « J'aime »
Si Musk a beaucoup insisté sur ses intentions philanthropiques, il n’a en revanche pas mentionné au jury que l’essentiel des dons versés par sa fondation a, selon plusieurs analyses, bénéficié à des causes directement ou étroitement liées à ses propres intérêts.
Si j’étais un des avocats de Altman, je taperais très fort sur ce clou-là. ^^
(je ne soutiens aucun des deux, ils ne valent pas mieux l’un que l’autre)
Non, le fascisme n’a forcément lié au nazisme, ils ne l’ont pas inventé (ils ont même rien inventé).
Musk aurait été plus crédible s’il avait laissé un peu de côté ce rôle de sauveur de l’humanité autoproclamé. Il est très difficile de se faire passer pour un humaniste lorsqu’on accumule autant de richesses à son seul profit ou qu’on licencie à tours de bras des employés et des fonctionnaires considérés comme « inutiles ».
S’il avait reconnu être un businessman dont le but est, avant tout, le profit, il aurait pu faire remarquer que les entreprises dans lesquelles il s’engage ont AUSSI un potentiel pour aider l’humanité, si correctement utilisées. Mais ce jeu de rôle grotesque de techno messie uniquement intéresé par le bien publique ne peut que le desservir.
Mais il ne faut pas oublier que le procès se passe aux Etats Unis. Peut-être que là bas, plus c’est gros, plus ça marche. Et aussi que son adversaire ne vaut pas mieux.
Lé défense a commencé à gentiment démonter l’argumentaire d’Elon sur l’histoire de l’organisation à but non lucratif : il apparaît que dans ses échanges, il a dès le départ imaginé une entreprise adossé, simplement il voulait avoir tout pouvoir dessus en ayant investit 38 Millions (Microsoft a posé 1 Milliard).
PS: Musk aussi s’est fait virer de sa première entreprise.
PS2: ceux qui parle de wokisme me saoule, car c’est souvent pour cacher que s’ils sont anti-woke, ils sont alors proches d’idées raciste, homophobe, réactionnaire. A toi de choisir…
L’article du Monde montre l’orientation de démontage de cette image par la défense, et ce n’est pas nos visions morales (pourtant juste) qui est choisi. Il n’est nul question de la suppression de l’USAID, de l’action au DOGE, de sa gestion calamiteuse de la santé de son personnel ni de ses manipulations sur X. La réponse est simplement dans les mails d’Elon, qui montrent qu’il avait lui même pensé à faire une société à côté mais qu’il voulait tout le pouvoir pour lui. J’adore en particulier ce passage :
« La structure actuelle t’offre une voie menant à un contrôle absolu et unilatéral sur l’intelligence artificielle générale [artificial general intelligence, AGI]. Tu crains que [Demis Hassabis, le patron de Google DeepMind] ne crée une dictature de l’AGI. Nous aussi. C’est donc une mauvaise idée de créer une structure au sein de laquelle tu pourrais devenir un dictateur, si tu le voulais… » écrit, le 20 septembre 2017, Ilya Sutskever, l’un des cofondateurs d’OpenAI dans un mail présenté à l’audience.
Bon, et c’est sans compter dans ses autres errements, le fait que Grok est en contradiction totale avec ses soit-disant inquiétudes sur l’IA. Altman peut et doit être critiqué pour ses actions, mais Elon n’est pas le bon porteur de message.
Et en passant, on n’obtient d’ailleurs jamais de réponse à la question « qu’est-ce que l’inverse du wokisme ? ». 
Oh il a déjà répondu il y a plus d’un an :
Oui, il n’ose pas se définir.
Musk, et Trump se disent anti-woke, mais c’est faux.
Comme l’a fait remarquer un éditorialiste à la télé « Ils sont contre le wokisme, tout contre, même », faisant ainsi ressortir qu’ils ne faisaient qu’adapter le wokisme aux idées de droite, mais qu’en fait, ils faisaient exactement pareil.
Le wokisme, c’est un mouvement visant à promouvoir les minorités, et qui, au fil du temps, a fini par définir les « minorités » comme étant tout ce qui n’est pas blanc, éthéro, cis et masculin. Musk et Trump ont juste repris la méthode, en renversant le curseur : promouvoir tout ce qui est blanc, éthéro, cis et masculin.
C’est tout à fait lamentable, mais c’est aussi l’aroseur arosé et avec un peu de chance, cela fera realiser que promouvoir une frange de la population par rapport à une autre, quelle que soit la raison, c’est naze et surtout, cela appelle une réaction inverse qui ne fera qu’empirer les choses.
Non.
Non
Non
Tant d’éloquence, ça force le respect (non).
1 « J'aime »
Le problème est que ta phrase de départ part mal. Les wokes ne cherchent pas à promouvoir les minorités, il y un total contresens. Donc après le reste de ton argumentaire part en vrille. Si l’on reprend la définition wikipédia:
Le terme anglo-américain woke (« éveillé ») désigne initialement le fait d’être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l’égalité raciale.
Et comme ton argumentaire part en vrille, tu aboutis à la même conclusion qui sert d’excuse aux réac pour dire que s’ils en sont là, ce n’est pas de leur faute.
Voilà l’argument qui sert d’excuse à des réac, raciste, homophobe… Ce n’est pas les woke qui les ont rendu comme cela, ils l’étaient avant. Donald Trump n’a jamais été un fervent défenseur de la veuve et de l’orpheline, Musk a toujours eu comme principe d’avancer en marchant sur les autres.
Wikipedia donne une définition générique qui ne se mouille pas et veut tout et rien dire. Mais si c’était vraiment ça que voulait dire woke, alors jamais cela n’aurait provoqué une telle guerre culturelle et un tel rejet. Les « prises de conscience » n’ont pas cet effet-là. C’est donc bien une définition fourre tout et sans valeur.
En pratique, je dis bien EN PRATIQUE, le wokisme était un mouvement pour promouvoir les minorités. Peu importe les pseudos excuses et enfumages pour camoufler le vrai objectif, les histoires de « prises de conscience » et les anathèmes dont on abreuvait tous ceux qui osaient s’opposer au mouvement, on juge les gens à leurs actes, pas à leurs mots. Et les actes étaient bien ceux que je décris.
Mais ce qui doit vraiment hérisser le poil de certains, c’est qu’on puisse dire que woke et maga sont deux faces d’une même pièce. Eh bien, je le dis, et redis. Il y a bien plus de ressemblance entre ces deux idéologies que de différences et c’est pour cela qu’ils se détestent autant : chacun se nourrit de l’autre et renvois à l’autre l’image de sa propre laideur.
C’est assez similaire de nos partis d’extrême droite et d’extrême gauche à nous : chacun déteste l’autre, mais ils sont, sur bien des aspects, bien plus ressemblants que différents.
Non.
Source « tinkiètefrèr kroimoi ». Non. Ta prose ne mérite rien de plus que : « non ».
Je comprends, on fait ce qu’on peut 
.
Merci quand même de m’avoir lu.
1 « J'aime »
Non.
Non
C’est surtout stupide. Les Maga existait déjà avec Tea Party, Trump et Elon pensait déjà ce qu’ils pensent aujourd’hui.
Rien que les actions du DOGE, puis celle de Donald avec ses guerres dans tous les sens montre les différences majeures entre toutes ces idéologies. Il y a des objectifs totalement différent, mais pour cela il faudrait que tu t’élèves au dessus du niveau du comptoir. Que Maga ait copié certains woke pour servir ses excuses, c’est possible, mais l’idéologie fondamentale est totalement différente.
Bon, désolé, mais je n’ai toujours pas trouver un argument dans ce que tu racontes, donc libre à toi de continuer, mais cela reste des affirmations que l’on pourrait faire autour d’une bière, mais pas plus.
Et moi, je dis que les actions sont similaires, peu importe les excuses dont on les enrobe.
Les mots, les déclarations d’intention, c’est du vent et, bien souvent, des mensonges ou, au mieux, des demi-vérités. Seuls les actes comptent et leur impact sur les gens. Ça, c’est factuel, c’est mesurable et cela peut être mis en comparaison avec d’autres actions.
Si tu veux un exemple concret récent, c’est pour ça qu’Orban s’est pris une déculottée même avec un système électoral totalement trafiqué pour le faire gagner. Les hongrois l’ont, enfin, jugé à ses actes et non à ses mots.
Je peux aussi te citer une phrase du film V pour Vendetta, film que j’aime beaucoup : « Je ne suis pas venu pour punir vos espoirs, je suis venu pour punir vos actes. »
Si tout cela fait de moi un philosophe de comptoir, eh ben, Ginette ! La même chose !