Les maires de plusieurs grandes villes de France, parmi lesquelles Marseille, Lyon ou Bordeaux, demandent un moratoire et appellent à un « débat démocratique » autour de la technologie de cinquième génération.
« sans étude d’impact climatique et environnemental ni aucune consultation publique préalable. »
comme si ça été fait pour la 4G!
mais je suis d’accord que la fibre et la 4G ‹ partout › serait préférable…
3 « J'aime »
" « sans étude d’impact climatique et environnemental ni aucune consultation publique préalable " l’impact climatique de la 5g… mdr… et celui de la 3g et de la 4g ?
2 « J'aime »
En même temps, prendre le temps de se poser des questions et d’y répondre c’est pas toujours con.
4 « J'aime »
bizarrement que des maires FI ou écolos … Des pro-technologies qui n’hésiteraient pas a nous faire revenir au 18eme siecle s’ils le pouvaient … c’est sur qu’a cette période la l’empreinte écologique devaient être nettement moins importante …
3 « J'aime »
Après, c’est pas parce qu’on la pas fait pour les autres, qu’il ne faut pas le faire pour la 5G. Mais de toute façon, à mon avis c’est largement trop tard pour demander ce genre d’études.
1 « J'aime »
Quand on est dans l’opposition c’est toujours facile de critiquer, mais quand les entreprises FR auront 4 ans de retard sur l’utilisation BtoB de la 5G ça va faire des désastres économiques.
6 « J'aime »
Je suis d’accord.
Et l’opinion publique ayant d’autres préoccupations que la 5G (et c’est bien légitime), les élus sont au final un peu « seuls » face à tout un gouvernement, face aux régulateurs, face aux opérateurs, équipementiers, industriels et sous-traitants.
Un débat public, peut-être, oui. Mais un moratoire, à mon avis c’est cuit. C’est bien en amont qu’il aurait fallu décider, tu as raison.
Le problème c’est que le déploiement de la 5G n’est absolument pas en contradiction avec une meilleur couverture 4G. La difficulté actuelle de déploiement vient surtout de l’impossibilité d’avoir des autorisations d’implantation d’antennes. Une fois un antenne, les équipements seront 5G ET 4G (mais plus 3G, OK… :-P).
Ce qui m’angoisse, c’est que ces écolos sont vraiment des obscurantistes, l’impact environnemental (et climatique WTF?!?) est déjà connu. Le principe de précaution peut effectivement être brandit car on ne sait pas exactement tous les effets à très long terme. Cependant, ces mêmes effets ne sont pas mesurables à moins d’une implantation généralisée sur plusieurs dizaines d’années. On fait comment? La seule solution c’est d’interdire. Sinon, il faudra comme pour le reste trouver des parades si un problèmes est révélé, comme on fait d’habitude pour tout, et c’est « scientifiquement » normal.
8 « J'aime »
Certes, mais il n’y a que les études épidémiologiques à long terme qui permettent de recouper des effets éventuels. On sait jute qu’à très hautes doses, il y a des problèmes. A faible dose la probabilité est infime et non prévisible. Si on essaye pas sur plusieurs dizaines d’années, on ne peut pas savoir…
Un débat public, pourquoi faire? Le public est plus influencé par les réseaux sociaux et les rumeurs que par les sciences. Quelque soit le résultat obtenu, il tiendra plus de l’affectif que du choix de raison.
Je suis sur que si on fait un jour un référendum pour savoir si il faut des cartes « platistes » plutôt que des projections Mercator (edit: encore mieux une projection cylindrique tangente équatoriale) ou Lambert (edit: projection conique conforme) en WGS 83, on va avoir des débats, il y aura une grande proportion de platistes qui auront une bonne visibilité (ce sont les principaux intéressés par le sujet), si ils arrivent à faire assez douter la population et proposer les cartes Mercator ou Lambert comme des nouveautés puisque personne n’en a entendu parlé, alors que ce sont les principales projections que l’on rencontre.
Pour ceux qui ont lu jusque là, si vous n’avez rien compris, c’est fait pour! 
C’est pour montrer que l’on rejette assez facilement ce que l’on ne connait pas ou si il y a du charabia technique. 
6 « J'aime »
Vraisemblablement l’impact du rayonnement électromagnétique sur l’organisme n’est qu’une des questions soulevées.
bah de toute façon ça changerait quoi ? C’est justement le rôle de l’État de s’occuper des attributions des fréquences etc … heureusement que les maires n’ont pas leur mot a dire sur ces sujets technologiques parce qu’on ne s’en sortirait pas … Certains emm … le monde pour un arbre de Noel qui fait parti de nos traditions alors je n’imagine même pas pour des antennes 3G-4G ou 5G … Si on écoutait tout le monde on en serait encore au silex … 
D’ailleurs ces mêmes personnes qui demandent ce genre de moratoire sur certaines technologies n’hésitent pas a les utiliser quand elles en ont besoin … 
4 « J'aime »
Non ce n’est pas trop tard.
@Bombing Basta :
Ce n’est pas une question de gauche ou droite, il serait grand temps qu’il y ait un peu plus d’intelligence avec des considérations plus globales.
C’est une question d’arrêter de déployer des technos sans regarder la pertinence, les services apportés, l’impact sur la santé, l’environnement (production, exploitation)… Shit qu’on utilise son cerveau enfin !
2 « J'aime »
C’est on ne peut plus juste
2 « J'aime »
Sinon pour ceux qui savent lire et réfléchir autrement que par des troll :
Neutralité du net :
Sécurité :
« Environnement » :
La 5g apporte énormément de problématiques.
La 4G est largement suffisante, la 5G ne sert pas le consommateur, contrairement à ce qu’on veut bien nous faire croire.
2 « J'aime »
Je ne sais pas si c’est à toi que je répondais, vu que mon message et le message auquel je répondais ont été effacés, mais je répondais à un mec qui disait que Clubic et ses lecteurs étaient de gauche, donc je lui disais, en bon troll contre troll que si il était sur Clubic en train de répondre, c’est qu’il était lui même de gauche CQFD…
Donc en aucun cas je ne crois avoir dit quoi que ce soit qui aille à l’encontre de :
C’est une question d’arrêter de déployer des technos sans regarder la pertinence, les services apportés, l’impact sur la santé, l’environnement (production, exploitation)… Shit qu’on utilise son cerveau enfin !
Oula, non un débat public ce n’est pas un référendum. Il s’agit d’un débat à l’assemblé nationale, avec des commissions d’experts qui sont invités sur place (spécialistes des télécom, de l’énergie, de la santé, de la sécurité, de l’environnement, de l’économie … tout ce qui est pertinent en fonction des questions posées), qui viennent répondre aux questions de nos députés, un débat s’en suit et généralement des directives sont données pour l’implantation du sujet discuté.
Si jamais des gens se demandaient à quoi servaient nos députés, voilà un début de réponse. Après on n’est pas obligé de poser des débats publics, on peut ne pas user nos députés. Vous faites comme vous voulez.
Il y a d’autres questions que l’impact du rayonnement électro-magnétique?
Et on connait déjà bien ses impacts suivant les puissances et les fréquences sur le vivant: échauffement, ionisation, cassage de molécules, modification de l’ADN (cancers), … On est loin des premiers radars ou les opérateurs étaient surpris de voir des oiseaux morts au pieds de ceux-ci. On a maintenant des équipement beaucoup plus « safe » car on sait mieux ce que l’on fait.
Je le répète, le seul problème, c’est que l’on explore de plus en plus de fréquences et qu’à TRES long terme, on ne sait si les effets seront négligeable ou pas. Est-ce que cela vaut d’interdire la techno? Peut-être… Le débat est juste sur les « gains » et les « risques éventuels ».
Edit: Je vois peux-être ce que tu veux dire. L’énergie consommée qui risque (peut-être sûrement?) d’augmenter avec les nouveaux usages. Mais là encore, on e ne peut pas trop prévoir. Est-ce que le télétravail ne va être plus facile et donc on va gagner largement sur les transports par rapport à l’augmentation de bande passante utilisée…
Oui, bien d’autres, voir mon message au-dessus.