Pour étayer leur demande, les polices européennes mettent en avant la mise en danger des utilisateurs.
« Tout le monde peut lire mes messages! » → Chiffrement → « on peut plus lire les messages de nos citoyens! » → porte dérobée → « N’importe qui peut lire mes messages en hackant la porte dérobée! » → chiffrement de la porte → « on ne peut plus lire les messages de nos citoyens! » → suppression du chiffrement → « N’importe qui peut lire mes messages! » → encapsulation des données sensibles → « on peut plus lire les données sensibles de nos citoyens! »…
6 « J'aime »
Et quand ces messageries ne seront plus chiffrées, les criminels n’utiliseront pas autre chose évidement 
. Ils nous prennent vraiment pour des c**s ces gouvernements !
5 « J'aime »
Ben bien sur faudrait quand meme pas que ca soit des criminels qui puissent en profiter et pas les gouvernements, en esperant que ca ne passe pas et que ces ### de gouv euro l’aient bien dans l’os …
1 « J'aime »
De leur côté, les forces de l’ordre et les agences gouvernementales expriment leurs inquiétudes quant à l’impact de l’E2EE sur leur capacité à lutter contre la criminalité et à protéger les enfants
Que ne ferait-on pas comme acte despotique pour « protéger les petits nenfants »… 
3 « J'aime »
C’est sur que les criminels ne connaissent pas GPG… Si je chiffre mon message avant de l’envoyer via l’appli, le gouvernement n’y pourra rien.
3 « J'aime »
Surtout ne pas rappeler comment avaient échangé les différents protagonistes ayant démoli les twin’s
On a pas le droit d ouvrir le courrier des gens…
2 « J'aime »
Dans une licence de télécom, on doit pouvoir sous demande judiciaire pouvoir écouter etc…
Les messageries qui font le même prestation en OTT n’ont pas d’obligation et ne payent pas ces licences. C’est totalement asymétrique pourquoi ?
32 pays européens !
C’est sacrément balèze…
En Europe nous sommes 27 !!!
1 « J'aime »
PGP n’est pas si difficile que ça a mettre en oeuvre avec un tout petit peux de motivation. C’est sur que la personne normale ne le fera pas parce qu’elle n’y a pas d’interêt, mais je pense pas que ça pose un problème aux criminels, ceux qu’on veut soit disant cibler avec cette loi.
1 « J'aime »
« despotique » ^^ par cet occidental en charantaise au chaud dans son salon, protégé par ses assurances sociales , sa liberté quasi totale de mouvement, association, d’entreprendre, de s’expatrier, luttant pour les derniers droits pas encore acquis comme le suicide assisté…
c’est toujours fascinant cette dissonance
3 « J'aime »
Oui en démocratie on peut trouver des actes despotiques.
Instaurer big brother sur les conversations électroniques, c’est du despotisme, ne t’en déplaise.
Et la dissonance, elle vient de ceux qui n’arrêtent pas de reprocher aux dictatures de surveiller massivement leurs citoyens, tout en essayant d’instaurer des outils identiques « démocratiquement »…
Une démocratie n’est pas un acquis immuable, c’est une chose fragile qu’il faut défendre bec et ongle, que ce soit contre les ennemis extérieurs, ou intérieurs.
1 « J'aime »
On ne surveille pas les gens fichiers S et ils vont soit disant surveiller le net BALIVERNE
1 « J'aime »
On surveille pas les gens fichiers S alors le reste
1 « J'aime »
1984 ORWELL. Tout et dit
1 « J'aime »
le Ad Orwellium trahit la méconnaissance à la fois d’Orwell… et de sa propre situation.
M. Phi remet bien les idées en place dans cette vidéo :
https://youtu.be/LbaLhI2WgpY?si=813ctKhr5xw8_IMS&t=158
Non, vous êtes pas sous le joug d’une situation Orwellienne, même pas « un peu » , juste, que dalle.
Les chinois avec l’effacement Tien An Men et le contrôle par points We Chat, nettement plus.
ne confondez pas 1 et 1000, on a de la chance d’être là ou on est.
justement, on a déjà du mal à suivre des fichés S, c’est pas déchiffrer des conversations de terro qui vont mener les pauvres français à un ministère de la vérité orwellien, pas avec les ressources de notre police en plus ^^
2 « J'aime »
https://www.cairn.info/revue-deliberee-2018-1-page-86.htm
N’en déplaise aux politiques, la liberté est la première des sécurités !
Au nom d’une soi disant protection des enfants ou contre le terrorisme, les 2 fameux mots qui permettent de tout faire accepter.
Les politiques veulent contrôler A et B, face à la grogne d’une partie de la population finalement se ne sera que A qui sera contrôlé. Plus tard, cela sera pour contrôler B et C : cela ne sera que B qui sera contrôlé. Et ainsi de suite jusqu’à Z, ce qu’il restera… et encore…
Donc non, il ne faut rien céder et être intransigeant !!!
Je vois mal les logiciels libres et les systèmes d’exploitation comme Tails accepter cela, sinon ils souilleront leurs convictions/valeurs et perdront leurs utilisateurs pour d’autres logiciels qui préféreront ne pas céder et rester hors-la-loi. Et que je téléchargerai !
Finalement, l’État devra montrer qu’il est totalitariste en coupant l’accès internet des séditieux.
1 « J'aime »
Je ne confond pas.
Je n’ai pas comparé la situation française avec la situation chinoise.
Et oui on a de la chance d’être où on est, et justement, ce serait bien que ça dure.
Chaque liberté perdue, chaque coin de vie privé qui ne l’est plus, rajoute 1 au compteur.
1 « J'aime »
C’est le sophisme de la solution parfaite.
Sauf que le monde n’est pas parfaits, les français ne sont pas parfaits, loin de là.
il y a du trafic, des terros, des radicalisés de tout poil.
Y’a besoin de pouvoir enquêter, y’a un réglage à trouver.
Avant sur simple commission rogatoire, bien sûr qu’on pouvait débouler chez toi et vider tes poubelles et regarder ton courrier, c’est juste la base.
Donc une messagerie chiffrée qu’on pourrait déchiffrer, en cas d’enquête, ça n’a rien d’une tragédie ou d’une « liberté » sacrifiée.
Le chiffrement devrait être réservé aux utilisations pros et sensibles, être accordé aux journalistes etc.
1 « J'aime »