^^ Conclusion toutes les bagnoles c’est de la merde. :paf:
Vive les jambes. (J’aurais pu proposer le train mais après on va dire que je vais troller :neutre: [:shy] )
Vive SEAT c’est pas cher, ça coute rien (800 pour un filtre à air :nexath) et en moteur 1.4l 16v ça va moins vite qu’un traineau tiré par six huskys :ane:
J’ai une AX essence 1,0L depuis deux ans et demi.
4 CV fiscaux, elle me coûte 295 (de mémoire) en assurance par an.
Je suis assuré en (jeune) conducteur principal, à mon nom, et au tiers.
Avec un plein de 50 à 55 euros, je fais 450/500 km de ville (exclusivement) ou 700 km de route ; elle a 16 ans, et un peu plus de 70 000 km au compteur.
Elle est donc très économique pour moi (à l’achat y compris ; ça se vend pour presque rien sur eBay ou sur un site comme Cit’annonces).
Et pas mal encaissent les années sans broncher. Il n’est pas rare de croiser des AX fortement kilométrées (plus de 200 000).
Je la trouve facile à prendre en main (légère, grandes vitres, capot bien visible, etc.) si l’on fait abstraction de son embrayage délicat auquel il faut s’habituer, et de sa tenue de route assez catastrophique (pneus très fins).
Mais elle présente les inconvénients d’une voiture ancienne (difficile à chauffer l’hiver, starter, etc.), peu de puissance sous le capot (45 ch, juste suffisant pour la ville, en gros), absolument pas solide, etc.
Quelques infos qui pourraient t’intéresser, également… mon père a eu une Corsa phase 1 en essence, puis en diesel (1,5D), je trouvais qu’il s’agissait d’une très bonne voiture, très équilibrée. Mais je n’avais qu’une dizaine d’années à l’époque, je ne l’ai jamais conduite 
Et il se peut que le modèle ait bien changé depuis ses derniers relookings.
Sinon, je confirme le côté ultra-fun de la 2CV :paf:
J’en ai déjà conduit une, et j’étais plié en deux, j’ai trouvé ça génial :ane:
Le bruit, la boîte de vitesse, l’impression d’être à 200 lorsque tu es à 90… :nexath
Après, c’est pas avec elle que je ferais 1000 km pour aller en vacances… ce que j’ai déjà fait avec l’AX, soit-dit en passant
c’est quoi ton budget?
y a des voitures neuves à moins de 7500 en cherchant bien (mandataire, centrale d’achat, …)
ça fait peut être élevé à l’achat mais niveau consommation d’essence et assurance on doit beaucoup y gagner (par exemple un c1 1l, …)
2500 il a dit.
Ici 5 ans que mon père en a une et aucune merde. Bref…
/hs
sinon +1 pour les petites japs essences
… comparer les bagnoles de maintenant avec les 2CV :paf:
[/quote]
Bah voyons … Allez juste comme ca … 2 morts la semaine derniere a cause d’un gars qui a pris l’autoroute a contresens … Et que je sache ils ne roulaient ni l’un ni l’autre dans des voitures anciennes …
Choc frontal, dans n’importe quelle voiture a 130 tu morfles severe et pi c’est tout …
[/quote]
Juste comme ça, les 2CV ont quoi comme éléments de sécurité ?
Juste comme ça, les voitures récentes ont quoi comme éléments de sécurité aujourd’hui ?
T’as beaucoup plus de chance de t’en sortir avec une voiture récente qu’avec une 2CV où tu vas te faire couper en 2 et fissa…
Edité le 03/05/2008 à 19:55
Serais tu en train de dire qu’un carton en 2cv tu prends pas plus mal qu’un carton avec une Audi A3 (par exemple ?) :heink:
Des fois je me pose des questions sur le raisonnement de certains, m’enfin bon.
Edité le 03/05/2008 à 20:36
Un choc frontal à 90 km/h entre 2 voitures, ça nous fait l’équivalent d’un joli 180 km/h dans un mur en parpaing, alors avec une deuche, tu es mort à 100% des cas, avec une voiture moderne, je ne sais pas mais tu as beaucoup plus de chance. :neutre:
Vitesses excessives, ça fait 15 ans que je conduis, 15 ans que je respecte grosso modo les limitations de vitesse et ça fait 15 ans que je me fais larguer sur les départementales/nationales…Bref, quand il y a une bagnole derrière moi, c’est qu’elle ne peut pas doubler et non parce qu’elle respecte les limitations de vitesse. J’exagère à peine.
Le deuxième problème en France, ce sont les routes. Il y en a beaucoup, beaucoup trop et beaucoup ne sont ou mal entretenu. Alors tu additionnes vitesse + route pourrie et ça te donne des accidents.
vashfole > Ah, je viens de voir ton avatar. Tout s’explique. :icon_biggrin:
Edité le 03/05/2008 à 20:38
Ah excusez moi j’me suis trompé de porte :yeux1:
De toute façon avec ma Porsche je me crash n’importe où et quand je veux d’abord :na: :nexath
:paf:
[/quote]
Mince pas vu :paf:
:jap::jap:
Oki. 
Il y a des gens qui ont dit le contraire? :heink:
:whistle:
[:skyos]
Si, en chute libre. :jap:
en pente avec le vent dans le dos
http://monsite.wanadoo.fr/custom-deuche/images/0-picture.jpg
Deuche à 320 km/h !!!
comment c’est costaud une 2cv, impressionnant :riva:
je ne parle pas de choc frontal mais n’improte quel accident ça se plie de partout et les occupants sont broyés
de mes propres yeux j’aideja vu un frontal entre 4x4 et 2cv :
le 4x4 a eu le phare cassé et le parechoc legerement enfoncé (leger)
La 2cv a été coupée en deux sur la moitiée de la longueur, l’occupant mort sur le coup.
Pour info, contrairement à ce qui a été dit plus haut, deux voitures qui tapent (de manière frontale antagoniste) à 90 l’une contre l’autre n’équivalent pas à un choc contre un obstacle indéformable à 180 km/h. En effet, le paramètre « masse » a été oublié (deux véhicules d’une masse strictement identique se percutant de manière strictement identique et centrée à une vitesse strictement égale reviendrai à un choc unique à la même vitesse contre une mur). Bien évidemment, l’effet peut être inverse… une voiture légère à faible vitesse contre un véhicule lourd à haute vitesse… pas la peine de faire un dessin pour comprendre ce qui se passe !
En ce qui concerne les progrès de la sécurité passive. En deux images, on peut résumer cela :
une familiale tout ce qu’il y a de plus banale en 1997 (pour l’exemple, une Citroën Xantia) au crash test euroncap (64 km/h décalé avec choc sur 40 % de la surface frontale côté colonne de direction contre barrière métallique semi-déformable. C’est particulièrement pervers car, en faisant taper de manière partiellement frontale, cela créé des contraintes très importantes sur la structure) :
http://img379.imageshack.us/img379/3522/16sy4.jpg
une citadine standard actuelle (pour l’exemple une Fiat Grande Punto de 2006) avec le même protocole de test :
http://img241.imageshack.us/img241/9528/238ne3.jpg
CQFD…
Par ailleurs, à l’heure actuelle une bonne voiture moderne dernière génération aura une distance (en ligne sur sol sec avec un revêtement de bonne qualité, amortisseurs neufs, pneus et freins chauds et rodés) d’arrêt depuis 130 km/h de l’ordre de 65 mètres (hors temps de réaction bien évidemment). Pour une voiture d’il y a une dizaine d’année (seulement… ce n’est pas si vieux que cela), il faudra plutôt compter 80 mètres minimum (si la voiture est en excellent état mécanique)… le tout souvent sans ABS (donc mieux vaut avoir le pied droit sensible). Pour info, en supposant que la décélération soit linéaire (ce qui n’est jamais le cas, mais pour simplifier admettons…), au moment où la voiture récente sera arrêtée, l’ancienne sera encore à plus de 24 km/h. Maintenant, en admettant qu’il n’y ait qu’un espace de 40 mètres pour s’arrêter (là encore, hors distance parcourue pour le temps de réaction), dans les deux cas, les voitures auront un accident. La seule différence serait (toujours en comptant une improbable décélération linéaire) que la voiture moderne taperait à 50 km/h contre 65 km/h pour l’ancienne…
Enfin, une statistique intéressante : sur la gamme Mercedes, depuis 1999, l’ESP a été généralisé sur toutes les versions des différents modèles. Les assureurs ont pu mesurer une diminution du nombre d’accident corporel allant jusqu’à 50 %…
Et pour finir, les accidents sur autoroute ne représentent qu’une petite part des accidents en France (quelques pourcents seulement). Les accidents les plus graves se produisent en général sur le réseau secondaire (départementales et nationales).
Alors oui, un choc à haute vitesse ne fera jamais de bien, mais il ne faut tout de même pas dire que les progrès en sécurité n’ont rien apportés…
Après, en n’oubliant pas que l’énergie cinétique prend en compte la vitesse au carré, il est évident qu’on est plus en sécurité dans une voiture ancienne à 90 km/h que dans une voiture moderne à 150 km/h (que ce soit du point de vue du freinage ou de la résistance au choc). Bref, qui va piano, va sano !
Pour en revenir au sujet d’origine, une Corsa de 2000 en 1.0 (3 cylindres)… pourquoi pas… mais ce n’est pas forcément le meilleur choix en terme de fiabilité (sans parler de la stabilité au freinage relativement médiocre sur cette voiture). Dans le genre costaud et pas cher regarde quand même du côté des Saxo 1.0 ou 1.1(ou 106, c’est la même voiture… les 106 étant cependant un peu plus chères que leurs équivalentes de chez Citroën en général… image de marque quand tu nous tiens). Dans le genre résistant et pas cher à l’entretien, il y a aussi les clio premières générations (par contre je ne te conseillerais pas les Twingo de toute première génération. Bien que reconnues comme fiables, je n’ai pas eu une bonne expérience avec la mienne :lol: Remarque c’est rigolo à conduire et au moins, ça ne donne pas envie de faire des excès de vitesse. Et puis, c’est typiquement la voiture anti-frime par excellence). Plus cher à l’entretien mais indestructible tu peux aussi regarder du côté des japonaises (ancienne Yaris ou premières Micra). Méconnue mais fiable (quoique peu habitable) tu peux aussi regarder du côté des Seat Arosa (en fait une VW Lupo rebadgée). Enfin, les Ford Fiesta et Ka des années 2000 sont plutôt fiables et bon marché… attention cependant, elles ont parfois des moteurs gourmands (1.3 en base).
Edité le 04/05/2008 à 18:29
Merfi pour cette explication que je n’ai pas lu. :ane:
Je plaisante. 
