tu penses que c’est une manipulation gauchiste et que c’est pour ça que le Figaro n’en a pas parlé ? :nexath
[quote="xenon91_1_1"]
[quote="acidbao"]
[quote="druidz"]
[le mont fuji se réveillerait-il ?](http://www.liberation.fr/sciences/2012/09/06/la-pression-monte-dans-les-entrailles-du-mont-fuji_844385?xtor=rss-450) :peur:
[/quote]
Un article “sciences” dans Libération c’est un oxymore gros comme le mont Fuji :lol:
[/quote]
ouais faut pas paniquer et rester décontrachté hi, hi, hi
Non mais bon c’est comme Le Monde et NouvelObs qui ont monté en épingle un hoax sur la piscine des réacteurs avec un argumentaire poignant d’un Docteur … en philosophie… Bref, faut toujours prendre ça avec des pincettes.
On essaie de nous faire croire que les japonais nous cachent tout alors qu’ils ont aucun intérêt vu qu’a priori ils ont déjà décidé l’abandon du nucléaire :neutre:
Edité le 10/09/2012 à 14:25
…juste pour dire qu’il n’y aura pas besoin d’attendre qu’un des innombrables réacteurs sur notre beau sol de France…ou d’ailleurs nous pète à la gueule
Pas besoin de centrales nucléaires pour avoir de la radioactivité importante. On oublie très souvent que la radioactivité est naturelle et omniprésente (certaines régions en Iran sont presque aussi radioactive que des zones contaminées à Fukushima ; les roches granitiques en France sont hautement radioactives…etc )et que quand on brule quelque chose, les particules radioactives sont toujours présentes et se concentrent dans les cendres.
Je dis cela pour information vu que c’est un sujet quasiment jamais abordé mais les cendres de centrales thermiques (surtout celles au charbon) sont hautement radioactives.
Quand on pense que les Allemands redémarrent leurs centrales au charbon pour compenser l’arrêt futur de leur parc nucléaire … :sarcastic:
Enfin, de toute façon, si je ne me trompe pas, même le corps humain est (faiblement certes) naturellement radioactif …
M’enfin de toute façon, pendant qu’on occupe les gens avec les centrales nucléaires, ils n’auront pas l’idée de venir contrôler les centrales à charbon …
A moins que ? …
:sarcastic:
Enfin, bon, politique de l’Autruche powaaa … :riva:
J’ai lu un article je ne sais plus ou qui disait que du fait de relancer leur bordel à charbon, les Allemands polluaient à balle…
Message edité le 04/06/2013 à 11:50
C’est sûr qu’il faut pas se servir de l’argument “énergie nucléaire facile” pour pas raisonner la consommation d’énergie. Après y’a des choix à faire, comme t’as dit le nucléaire représente rien de l’électricité mondiale, donc y’a énormément de charbon à réduire, et même si on peut faire que -20% de CO2 par ce biais c’est extrêmement significatif…
[quote="hisvin"]
Au niveau des centrales thermiques, on a fait de gros progrès pour récupérer les polluants. [:shy]
[/quote]
Oui bientôt on saura très bien même séquestrer le CO2. Trouver des moyens de le reconvertir en pétrole … heu … là j’y crois un peu moins … mais à très long terme ça pourrait être envisageable (les fossiles deviendraient quasi durables …)
Virer toutes les alimes Heden et co du marché permettrait déjà de faire de grosses économies :sol:
[:skyos]
Savais pas que c’était aussi sale le charbon.
Enfin bon ça reste quand même moindre que ceux qui bossent dans la filière nucléaire.
Oui bientôt on saura très bien même séquestrer le CO2. Trouver des moyens de le reconvertir en pétrole … heu … là j’y crois un peu moins … mais à très long terme ça pourrait être envisageable (les fossiles deviendraient quasi durables …)
[/quote]
L’énergie nucléaire représente peu à l’échelle mondiale (comparé aux 80% en France) juste parce que se sont des domaines stratégiques car ils ont demandé énormément d’investissements. Et ce n’est pas le Congo qui en a les moyens. ^^
On peut toujours dire qu’il faudrait augmenter la part du nucléaire dans le monde mais un réacteur ça coûte extrêmement cher (sans compter l’install réseau électrique). Les minerais d’Uranium sont de toute façon déjà plus ou moins contrôlés par les grosses puissances.
Le coup du CO2 en pétrole ça ressemble à une grosse blague. Si on trouve un moyen de produire assez en énergie propre pour réaliser la réaction inverse, autant renvoyer ça directement dans le réseau et utiliser des voitures électriques (il n’y a pas 90% des gens qui font plus de 100km par jour je pense). Mais pas sûr que ça plaise à l’OPEP.
Faut bien choisir entre pays et élections de temps en temps [:shy]