Tout d’abord j’espère qu’on va éviter le lock dans les 5 minutes suite à l’emportement de certains d’entre vous :sarcastic:.
C’est quand même du grand n’importe quoi toutes ces sectes officielles à la mort moi le noeud.
Autant je respecte le côté philosophique des religions (paix et bonnes attitudes des Hommes), autant je déteste toutes ces dérives extrémistes visant à contraindre la moindre personne osant mettre en doute certaines inepties théologiques.
Si la justice condamne ce canard (ce dont je doute profondément), ça va être retours à l’inquisition…
PS : j’aimerai que l’on avoir l’avis de quelqu’un qui serait pour ces condamnations
Ni pour ni contre une condamnation bien au contraire :neutre:
D’un coté Charlie Hebod (bon c’est CH :paf: ) savait tres bien qu’il risquait de s’ammener des probleme avec cette publication :neutre:
Mais bon CH a toujours provoqué donc bon :neutre:
Il se marreront bien dans 1000 ans les gosses quand on leur aprendra les histoire des religion d’aujourd’hui comme on nous raconte les anciennes religions grecs et romaines entre autre :ane:
Je ne suis clairement pas pour la condamnation de Charlie Hebdo ni le versement de quoi que ce soit mais je comprend pourquoi l’UOIF, que je ne porte absolument pas dans mon coeur (et je sais de quoi je parle …), porte plainte car les gens ne savent pas que dans la religion musulmane, il est interdit de représenter le prophète de quelque manière que ce soit ce n’est pas comme pour le christianisme, par exemple, où cette interdiction n’existe pas.
En ce sens, il y a une certaine légitimité à porter plainte car l’UOIF voit en cette illustration, un non respect de leur religion.
Et si une religion prône l’institution d’un état religieux et considère la séparation de l’église et de l’état comme un non respect de ses “tenants et aboutissants” ?
Dans un sens spafo, mais c’est interdit pour qui? pour ceux qui pratiquent!
Bien des choses sont interdites par le christianisme, et les chretiens ne portent pas plaintes envers ceux qui ne respectent pas leur interdit, d’autant plus s’ils ne sont pas chretiens :neutre:
fbzn>On est en république, ils doivent donc se tenir à la loi en vigueur, ils ne sont pas la pour établir la chariah islamique.
De toute façon, religion + politique = say le mal.
knahos>regarde ce qu’un film comme la passion du christ à fait, ce n’est pas si différent que les carricatures.
heu, dans la religion chretienne il est interdit de coucher avant le mariage, pourtout plein de personne le font, de meme pour tous les autres pecher capitaux, et y a pas de condamnation :neutre:
Non mais la, le problème c’est que c’est publié à grande échelle, le problème n’est pas identique, tu prends l’idée de base qui est la non représentation du prophète mais le problème c’est que si Charlie Hebdo s’amusait à dessiner ça dans leur coin, pas de problème, mais la, c’est un mag’ tiré à plusieurs miliers d’exemplaires.
C’est la publication qui est remise en cause pas le fait qu’ils aient fait ces dessins.
parce que les films porno c’est pas tiré a des milliers d’exemplaires ? les pubs qui de par leur nature meme sont des blaspheme envers le peché capital de l’envie sont discrete ?
Je te passe les illustrations de la luxure, collere etc…
