J’ai juste parcouru le test de Clu²…pour le moment, sentiment mitigé sur les 2600XT qui auraient dû se trouver en face des 8600 GTS et non GT.
Les 2400 tout comme les 8400/8500 ne sont clairement pas orientées jeu, mais restent intéressantes pour une config HTPC, à l’égard de leur moteur UVD.
Des performances très inégales selon les jeux/drivers, ça devient très compliqué de conseiller une CG ça c’est clair!
Pour des CG de cette gamme, j’estime que le 16001200 et le 19201200 ne sont là que pour information.
De plus, celui qui va avoir un X6800 dans son PC, s’il a une CG d’entrée de gamme, c’est que le jeu est loin d’être prioritaire.
Edité le 28/06/2007 à 11:04
Moi je trouve pas que ce soit compliqué de conseiller, perso, je prendrais direct une X1950pro, quand je vois les perfs des 8600 et 2600, je trouve aberrant l’offre actuelle des nouvelles CG DX10 en milieu de gamme…:pfff:
En plus, les jeux DX10 ne sont pas encore arrivés, donc acheter une carte plus cher pour quelques jeux qui vont arriver n’est pas très rationnel,et en plus, Vista n’est pas du tout l’OS rêvé pour jouer, comme on peut se le voir confirmer (pour ma part, je le savais) là bas :
Résultat, soit on est un vrai gamer et on reste sur XP avec une grosse CG (peu importe si elle est DX10, une 8800 ou une 2900), soit on est un geek, et on migre sur Vista( oui ,je sais on peut faire les deux :D)
Et celui qui se paie un X6800, à mon avis, peut se payer une 8800 ou une 2900… sinon autant prendre un E4300…
C’est juste ce que tu dis aujourd’hui, ce le sera moins dans quelques semaines/mois.
Quand je disais compliqué, c’est dans le sens de la multiplication des modèles DX9/DX10 et de leur positionnement respectif.
Et dans le test Clu² (pas regardé les autres encore), même une X1950 Pro qui a un excellent rapport perfs/prix a des perfs inégales selon les jeux/drivers.
Et des gamers qui ne jurent que par les CG DX10, on va en croiser de plus en plus.
Pour Vista, tu es HS.
De toute façon à terme les gammes DX10 vont remplacer les gammes DX9 et on ne retrouvera ce dernier que dans le tres bas de gamme ou les fins de stocks :neutre:
On est en pleine periode de transition donc c’est normal que le choix soit compliqué (selon budget, usage, perspectives etc), comme pour toute periode de transition.
Là on a à peine les deux gammes complètes en concurrence, autant dire que les multiplications des declinaisons vont s’accelerer. Et qu’avec la prochaine evolution (fin de l’année chez nvidia?) on devrait voir le déclin des gammes Dx9 chez les constructeurs.
Oui, tout à fait.
Il manque les X2600Pro et X2400 Pro toutefois et sans compter les modèles intermédiaires.
Je cherche l’intérêt de la GDDR4 sur les 2600XT…m’enfin on verra bien.
Ce que je trouve très curieux quand même des 2 côtés, c’est l’écart assez énorme qu’il y a dans leurs gammes haut/moyen.
Entre 8800/8600 et X2900/X2600, il y a un fossé et j’ai du mal à comprendre la stratégie.
Edité le 28/06/2007 à 13:27
A mon avis ce n’est pas une question de stategie, mais d’inconnues technique.
On a là des nouvelles architectures avec un tout nouveau mode de fonctionnement, un nouveau modele de drivers, une nouvelle API. Probleme, la nouvelle API est incompatible avec l’ancienne (DX10->DX9) or les puces doivent pouvoir faire tourner les deux quand meme!
Donc à mon avis les performances réelles des puces etaient la grande inconnues meme pour les fondeurs, mais surtout la plus grande inconnue devait être l’effet de telle ou telle limitation technique des versions moyen-de-gamme. Comme savoir si la suppression de tant ou tant d’unité allait provoquer telle ou telle perte? Difficile à dire, surtout qu’il faut arriver à proposer un truc plus ou moins efficace sur deux API differentes (sans meme parler de l’OpenGL!) tout en limitant les couts.
Ce probleme devrait etre resolu sur les prochaines evolutions de ces architectures grace à l’experience de ces gammes
Edité le 28/06/2007 à 12:20
J’avais saisi pour la “multiplication des CG”, qui me semble normale, puisque les DX10 vont remplacer les DX9, et donc il y a chevauchement des gammes actuellement, ce qui est normal en phase de transition comme en ce moment, et l’anarchie qui en découle.
Ce qu’il y a de normal, c’est la baisse des DX9 aussi, et c’est là que c’est beaucoup plus interessant de prendre une DX9 aujourdhui ,comme tu l’as remarqué, mais il y a aussi la 1950XT, qui est la meilleure en rapport prix-perfs en ce moment(il n’ya qu’à voir le comparateur…), cependant, en haut de gamme, les 8800 et 2900 restent le meilleur choix, pour ceux qui franchissent les restrictions budgetaires d’une barre psycho de 200, pour les autres, je pense qu’il vaut mieux rester en DX9.
Ce qui m’amène à dire que je ne suis pas HS en ce qui concerne Vista, puisque c’est le seul OS à supporter DX10(jusqu’à preuve du contraire…ou alors je n’ai pas saisi ce que tu voulais dire):neutre:
Le_poilu > tu as probablement raison sur le manque de visibilité des fondeurs et la difficulté de mettre au point des drivers stables/performants sous la nouvelle API.
DTC+DTG > pas de souci pour Vista, j’avais surtout retenu le “soit on est un geek, et on migre sur Vista” 
Je pense que tu as raison , et que c’est ça qui a posé le plus de problemes à AMD avec sa serie HD2xxx/ à Nividia, malgré des drivers moins aboutis, en tout cas avec les filtrages, ça n’est pas une réussite!
Faudra-t-il en arriver à des cartes uniquement compatibles DX10 pour avoir des perfs solides et des DX9 qui pourront tourner avec des jeux DX10, et avoir des perfs moins bonnes, mais fiables quand même, je ne pense pas que les constructeurs s’y resolvent
Mais bon actuellement, avoir une X1950XT est loin d’être ridicule, j’ai une 7900GTO, et je ne compte pas la changer pour une CGDX10 avant quelques temps.(1 an …)
Chafoin>OK!
DTC+DTG je suis tout a fait d’accord avec toi ! les performance sous directX 10 sont tout a fait minable il ne sert a rien de changé de configuration a l’heure actuelle ! les personne qui achete des 8800GTX et des SLI de 8800GTX perdent leur argent ! dans quelque temp a l’arrivé des jeux exploitant pleinement le directX10 ou les shader 4.0 les carte qu’ils auront acheté si cher ne marcheron pas si bien que avec les actuel jeux directX 9 :neutre:
il faut arreté de proposé aux personne qui veulent changé de configuration le passage aujourd’hui a une nouvelle generation de carte graphique (shader 4.0 ) qui marcheron a 30 FPS sous DX10 !!!
c’est pour sa que je dit que c’est la periode la moin appropice pour changé de configuration et encore moin de passé sous DX10 :arf:
Heu ,en fait j’ai dit que sous les 200, le mieux etait de rester avec une bonne carte DX9(x1950xt,pro,7900GTO ou GTX), mais par contre, je n’ai pas dit que si on achetait une 8800GTX, on perdait son argent!!!(faut pas interpreter ce que je dis, juste lire!:paf:)
Que ce soit sous DX10 ou DX9, une 8800GTX (l’Utra est bien trop chère et inutile à mon gout!:pfff:)sera la plus perfs des CG, point!
Pour un gamer avec une config musclée (X6800, et ecran en 26’ et +), ces cartes sont pleinement justifiées et il n’est pas ridicule, et pour les extremistes, SLI et Ultra, s’ils en ont envie, pourquoi pas, on est pas en Corée du Nord!!! :icon_biggrin: :jap:, s’ils veulent depenser leur argent moi je les laisse, ça ne me regarde pas.
Non, ce que je voulais dire vraiment, c’est que pour ungamer qui est en DX9 sous XP, il n’y a aucun interet à passer sous Vista, acheter une CG DX10 milieu de gamme, il y perdra…:oui:
Mais s’il veut de meilleures perfs sous XP, il peut prendre une 8800 ou une 2900 s’il a de l’argent (+ de 250)>meilleures en perfs, ou sinon prendre une CG Dx9 à 160 (X1950XT, par ex ) > meilleures en rapport prix-perfs (et c’est mon choix!), je pense que le chois d’une CG se reume à ça en ce moment!:oui:
Sinon, comme le dit Chafoin, la donne changera un jour, comme toutes les évolutions en info, de toute façon, c’est pour ça que je choisirai toujours le meilleur rapport prix-perfs dans mes choix…:oui:
dans la partie haute et moyen de gamme je suis d’accord mais pour l’entree de gamme c’est une aubaine quand meme la hd 2400 a 59 euros en fait une bonne carte, bon les jeux on oublie mais c’est pas ce que l’on demande a une cg entree de gamme, uvd, hdmi basse conso, passif, dx 10 pour l’aero de vista… c’est quand meme plus plaisant que les 6200 a 45 euros
Edité le 28/06/2007 à 13:16
par contre, cela reste a relativiser pour les portables: les dernieres 8600M GT sont tres intéressantes, notamment dans les deniers dell inspiron 1520, elles permettent quand meme un certain gain de perf par rapport aux 7600 qui les ont précédées :neutre:
Pareil, si une de ces cartes s’avere avoir un bon rapport perf/prix bientot, avec une baisse ou quoi que ce soit, il ne faut pas cracher dessus :neutre:
si la 8600GT était a moins de 100 et la GTS à 100-120 ce seraient des affaires :neutre:
Ca va bouger de toute façon, vu que les nouvelles ATi vont se retrouver à des tarifs agressifs
www.matbe.com…
www.hardware.fr…
Edité le 28/06/2007 à 13:26
et sous peu :miam:
avec un peu de change on aura meme des 8700 avec 64 SP et un bus de 256bits, et un équivalent chez AMD, mais on peut toujours rever… [:kurdent]
on verra :neutre:
la baisse est déjà amorcée sur les 8800ultra, qui sait…
Ce doit être le cas en Allemagne, ici il y a l’Albatron à 265 .
en allemagne la 8800GTS 320 mo est a 240
euh une 8800GTX c’est aussi une brute de force sous DX9, donc je ne vois pas en quoi c’est une perte d’argent. CE serait le cas si elles n’etaient exploitable que sous DX10, ce qui n’est pas le cas, loin de là!
une X1950XT est aussi une force brute sous DX9 et suffit largement !
sous DX10 la 8800 touche a peine les 30 FPS …