Ca c’est l’argument déiste typique… pourquoi etre vertueux si il n’y a rien apres, donc , proposition incluse, il faut croire en un apres, pour qu’il y ai vertu.
cf les fondements de la morale chez kant.
un materialiste te rétorquerait que pour qu’il y ai vertu, il faut tout simplement qu’il y ai du contrat, pas forcément besoin d’un arriere monde, ou d’un au-dela.
Pour ma part, je crois pas avoir de désir inconscient de survie apres la mort
tu sais, on n’est pas obligatoirement materialiste quand on ne croit pas a une vie après la mort 
Croire en l’amoureusitude de la madame qu’on aime, de sa famille, au respect d’autruis et de la vie, y rien de materialiste là dedans et pourtant ça n’implique pas une “after” après que ma nouille ne soit plus irriguée :neutre:
je crois plutot que c’est le déisme qui a pris le dessus dans notre époque, que le matérialisme, si j’ouvre un journal.
le materialisme n’a jamais eu le vent en poupe.
tu dois confondre le materialisme, dans son sens économique moderne, et le materialisme en philosophie, mais ca n’a rien a voir. de meme que le materialisme dialectique de karl marx n’a rien a voir avec le materialisme abdéritain.
tout a fait juste, c’est ce qu’on pourrait apeller du ‘contrat’, dans une perspective materialiste.
[crevard]
C’est pour ça qu’il faut donner ses organes. D’abord parce que les asticots auront moins à bouffer, et ensuite, parce que quelque part, t’es pas entièrement mort… :paf:
[/crevard]
je changerais rien parce que rien qu’en la definition de la vie, on peut lire : “arrange toi pour quelle soit la mieux possible”.
Puisque la plupart des choses que l’on fait c’est pour avoir un plus grand confort …
Je ne fume pas parce que j’aime pas ca … mais parce que sinon pendant 2 semaines apres je crache mes poumons quand je fais du sport, chose que j’aime …
Par contre Bibine + Saÿkse j’en redemande ! [:faim]
Un contrat avec qui ou quoi ?
L’histoire humaine est remplie de contracts rompus ou bafoués pour diverses raisons…
Bon je n’ai pas trop l’habitude de fréquenter les topikapolémiks donc je préfère sortir 
mais nan reste c’est interessant comme debat :oui:
et puis t’as pas repondu a mon post sur le materialisme
Exact! je dirais pas que ca change de l’informatique (un peu quand même) mais je trouve le sujet très intéressant ainsi que les idées soulevées.
Qui plus est, tu peux dire ce que tu veux, vu qu’on est à 1000 lieux de pouvoir prouver si c’est vrai ou non. L’imagination quoi :super:
Si, moi j’ai raison !
Par le pouvoir de la nouille ancestrale ! [:macfly]
Je me verrai plus dans le délire "Death Note" :sol:
Le seul problème, c’est que dans ce genre de débat le 95% des gens campe sur leurs positions et ça n’avance pas d’un poil 
Ils peuvent camper s’ils argumentent bien :jap:
oh ça n’a rien de polémique.
Quel est l’ouvrage phare de notre république, en matiere de politique?
‘Du contrat social’.
Rousseau était déiste, certes mais il s’est tres fortement inspiré de Hobbes (le contrat civil), qui lui, était materialiste.
Quand Delvin parle de materialisme c’est pas le materialisme économique au sens de pingre ou prêt de ses sous!
Les materialistes dans le sens de Delvin ce sont les gens qui considerent que tout se resume à de la matiere et à ces interactions. a la différence des croyants qui expliquent les choses en y ajoutant une âme, un esprit, un Dieu qui ne sont pas de la matiere
Pas mal ce que tu viens de dire car ca me donne à dire que:
Le Croyant parle de chose qu’il ne comprends pas, contrairement au matérialiste (scientifique).
Ok d’accord, donc il y aurais 2 types de personne, un peu comme st thomas qui est obligé de voir, toucher pour croire et les autres que quand quelque chose est inexpliquable, mettes ça sur le compte du “divin” :neutre:
C’est ce que j’ai compris :neutre:
parce que tu crois que les scientifiques savent tout de la matiere? On est encore en train de la diviser “ad infinitum” sans savoir jusqu’ou ça ira et à tel point qu’elle n’a plus rien de “materiel”. Et une fois qu’on aura si c’est possible réduit la matiere à son plus petit élément on en sera pas plus avancé pour comprendre comment d’elle a pu surgir la vie, la conscience, l’esprit!
c’est pas si simple car la science a largement dépassé le stade du visible, du palpable!
C’était une généaralisation de la chose, je suis bien d’accord, mais je pense que plus on va avancez scientifiquement, plus le “divin” va diminuer :neutre:
Après c’est des avis personnel et divergent d’une personne à l’autre :jap: