Les théories sont toujours jolies, mais dans la réalité, à qui se fier ?
Par exemple, j’ai récemment rétrogradé un membre du niveau 3 au 2 et j’ai verrouillé, parce que le niveau 3 donne accès à certaines fonctionnalités et privilèges et qu’il en a été bien entendu abusé en déplaçant un sujet d’une section vers une autre, ce qui n’est en aucun cas du ressort d’un membre.
Et ça a déjà été dit abondamment, pourquoi ne pas devenir contributeurs et nous écrire des articles de grande qualité, au lieu de passer sont temps à juger ce que l’on ne fait pas soi-même ?
La critique est aisée mais l’art est difficile. 
Parce qu’une application rigoureuse de la logique qui pousse à proposer cette feature postule et contient en elle même la contradiction de cette proposition. Perso je deviendrais contradicteur avec plaisir si 1/ il y a des SR et 2/ il existe un moyen simple pour la communauté de corriger les erreurs factuelles que je pourrais commettre.
C’est précisément et explicitement parce que je reconnais que « l’art est difficile », cad de faire un travail parfait (pour l’avoir déjà expérimenté que ce soit dans le contexte de l’université, de cours ou de fact checking) sans le regard des autres et la correction des pairs que j’ai fait cette proposition.
A aucun moment il ne s’agit d’une attaque sur la qualité des rédacteurs. A la limite si tu pousses mon argumentaire, qui est un peu structuraliste in fine, je déresponsabilise à peu près tout à fait les rédacteurs puisque c’est normal de faire des erreurs dans les conditions dans lesquelles ils travaillent (pas de SR et ligne éditoriale qui sucre les fraises). En clair ce n’est pas vraiment de leur faute et il n’y a pas de raison de leur en vouloir.
Si on veut vraiment trouver des responsables à la rigueur (et j’insiste « à la rigueur » parce que je pense que bon voilà ça reste Clubic quoi… c’est pas non plus le Monde) on pourrait parler d’Alexandre et Nicolas. Mais là encore les titres sont un peu là pour faire joli il me semble.
En tout cas merci de faire l’avocat du diable au dessus, c’est vrai qu’il y a des difficultés que je n’avais pas vu. Et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je le soumettait ici. Et encore merci rien que pour le fait de répondre, c’est sympa. Vraiment.
Enfin comme je disais numerama et frandroid (et d’autre) on ce système en place et public j’imagine bien que comme tout média, ils ont des haters mais le système fonctionne. T’es allé voir la feature chez eux Blackalf ?
Désolé pour le pavé 
PS : enfin on est d’accord que l’exactitude factuel, c’est quelque chose de nécessaire pour être contributeurs. Mais ce n’est pas suffisant, je pense également qu’il faut un certains talent littéraire. Et franchement quand je vois certains contributeurs ici, je suis content qu’il soit limité aux commentaires temps ce serait douloureux à lire sur plusieurs pages, écrire ça reste un métier ça ne s’improvise pas.
1 « J'aime »
Hors-sujet mais pas tant que ça, j’ai trouvé ce simulateur de journaliste:
https://themediaboss.com/
Tu parles d’opposition de principe, c’est donc comme ça que tu la vois. Mais perso je raisonne différemment, je pèse le pour et le contre en toutes choses parce que quoique que l’on fasse, il y a toujours et des avantages et des inconvénients. ^^
Ceci dit, ce n’est pas à la modération de juger de la qualité éditoriale, ce n’est pas notre rôle, ni de décider quoi mettre en place ou non. Ca reste du ressort de la team.
Je précise avant tout chose que ce message n’est pas une réponse officielle de Clubic.
Un bouton de ce type (je ne sais plus sous quelle forme exacte) avait été ajouté il y a quelques temps déjà.
Il n’a pas été conservé, car très peu utilisé au final (il y avait peut-être d’autres raisons en plus, je dis cela de mémoire).
1 « J'aime »
Et bien merci à toi 
, c’est toujours mieux que rien. Rien qui était le niveau auquel on était avant.
Après moi ce fil me sert surtout à inventorier pour l’histoire les bourdes (surtout factuelles) qui auraient pu être évitées. Mais je ne désespère pas que l’équipe engage honnêtement et ouvertement la discussion sur ce point.
