C’est pas pareil, c’était un topic pour recruter des modos pour ce forum (because l’équipe actuelle vieillit ?), là on parle de correcteurs, qui n’auraient évidemment pas les mêmes privilèges et outils.
J’ai eu mal à saisir l’antagonisme quand c’est justement l’assertion initiale. Beaucoup de commentaires qui signalent des fautes sont insultant / désagréable / reflète des idées personnelles. Histoire de pas laisser des erreurs et coquilles pourquoi ne pas confier ce rôle à quelques personnes raisonnables ?
Le rôle serait en l’occurrence infiniment plus light que le travail que vous avez accepté. Modo c’est discutailler avec plein de gens, subir les insultes, surveiller… La c’est plus quelques lecteurs réguliers qui ont une bonne culture de ces sujets et qui peuvent remonter une info lors de la lecture. Les candidats à ce poste sont déjà des lecteurs réguliers qui signalent déjà les erreurs. Ils auraient simplement accès à un canal privilégié qui permettrait aux rédacteurs d’avoir un retour qualifié sans subir l’espace commentaire.
On parle beaucoup des coquilles mais ce que remonte @Hanandano ce ne sont pas des fautes d’orthographe. Laisser des explications fausses ou des erreurs factuelles c’est autrement plus embêtant que de planter une conjugaison.
2 « J'aime »
C’est un peu bisounours j’en ai conscience parce que le problème de fond est probablement un coût par article assez faible. Mais lorsqu’on est payé pour un article et que cet article est faux, il me semble normal de réparer la bêtise. C’est le fonctionnement normal dans la plupart des métiers. Plusieurs journalistes sur le site éditent déjà leur article suite aux commentaires d’ailleurs.
1 « J'aime »
Les théories sont toujours jolies, mais dans la réalité, à qui se fier ?
Par exemple, j’ai récemment rétrogradé un membre du niveau 3 au 2 et j’ai verrouillé, parce que le niveau 3 donne accès à certaines fonctionnalités et privilèges et qu’il en a été bien entendu abusé en déplaçant un sujet d’une section vers une autre, ce qui n’est en aucun cas du ressort d’un membre.
Et ça a déjà été dit abondamment, pourquoi ne pas devenir contributeurs et nous écrire des articles de grande qualité, au lieu de passer sont temps à juger ce que l’on ne fait pas soi-même ?
La critique est aisée mais l’art est difficile. 
Parce qu’une application rigoureuse de la logique qui pousse à proposer cette feature postule et contient en elle même la contradiction de cette proposition. Perso je deviendrais contradicteur avec plaisir si 1/ il y a des SR et 2/ il existe un moyen simple pour la communauté de corriger les erreurs factuelles que je pourrais commettre.
C’est précisément et explicitement parce que je reconnais que « l’art est difficile », cad de faire un travail parfait (pour l’avoir déjà expérimenté que ce soit dans le contexte de l’université, de cours ou de fact checking) sans le regard des autres et la correction des pairs que j’ai fait cette proposition.
A aucun moment il ne s’agit d’une attaque sur la qualité des rédacteurs. A la limite si tu pousses mon argumentaire, qui est un peu structuraliste in fine, je déresponsabilise à peu près tout à fait les rédacteurs puisque c’est normal de faire des erreurs dans les conditions dans lesquelles ils travaillent (pas de SR et ligne éditoriale qui sucre les fraises). En clair ce n’est pas vraiment de leur faute et il n’y a pas de raison de leur en vouloir.
Si on veut vraiment trouver des responsables à la rigueur (et j’insiste « à la rigueur » parce que je pense que bon voilà ça reste Clubic quoi… c’est pas non plus le Monde) on pourrait parler d’Alexandre et Nicolas. Mais là encore les titres sont un peu là pour faire joli il me semble.
En tout cas merci de faire l’avocat du diable au dessus, c’est vrai qu’il y a des difficultés que je n’avais pas vu. Et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je le soumettait ici. Et encore merci rien que pour le fait de répondre, c’est sympa. Vraiment.
Enfin comme je disais numerama et frandroid (et d’autre) on ce système en place et public j’imagine bien que comme tout média, ils ont des haters mais le système fonctionne. T’es allé voir la feature chez eux Blackalf ?
Désolé pour le pavé 
PS : enfin on est d’accord que l’exactitude factuel, c’est quelque chose de nécessaire pour être contributeurs. Mais ce n’est pas suffisant, je pense également qu’il faut un certains talent littéraire. Et franchement quand je vois certains contributeurs ici, je suis content qu’il soit limité aux commentaires temps ce serait douloureux à lire sur plusieurs pages, écrire ça reste un métier ça ne s’improvise pas.
1 « J'aime »
Y’a quand même quelques membres qui paraissent plus raisonnable que les autres. Ça ne m’embête pas de les citer mais ce n’est pas le sujet il me semble.
J’ai vraiment du mal à saisir l’opposition de principe à une mesure d’amélioration de la qualité éditoriale. On parle tout de même, dans certain articles, d’informations fausses.
Je pense qu’il y a effectivement méprise. Si LeMonde faisait ces erreurs je me permettrais une critique bien moins aimable. Le système de rédaction de Clubic, la gratuité et l’instantanéité impose des contraintes. Il me semble qu’impliquer la communauté est tout à fait cohérent et positif.
J’ajoute tout de même que ta réponse pour les modos est ok. Mais les journalistes sont payées. J’ai déjà un métier !
Sur ce, rien ne sert de continuer cette discussion, j’ai dit ce que j’avais à dire. Merci @Hanandano pour le thread.
2 « J'aime »
Bah de rien hein . J’ai surtout l’impression qu’il brille par son inutilité. Heureusement que Blackalf a la gentillesse d’apporter la contradiction, parce que s’il fallait compter sur l’équipe…. J’ai peur que ce serait comme d’autres fils, et je discuterai tout seul. 
1 « J'aime »
Hors-sujet mais pas tant que ça, j’ai trouvé ce simulateur de journaliste:
https://themediaboss.com/
Tu parles d’opposition de principe, c’est donc comme ça que tu la vois. Mais perso je raisonne différemment, je pèse le pour et le contre en toutes choses parce que quoique que l’on fasse, il y a toujours et des avantages et des inconvénients. ^^
Ceci dit, ce n’est pas à la modération de juger de la qualité éditoriale, ce n’est pas notre rôle, ni de décider quoi mettre en place ou non. Ca reste du ressort de la team.