“Le fait qu’un jeu l’exploite ne veut pas dire que cela est nécessaire”
J’ai pas dit le contraire , je sait tres bien qu’on peut faire plein de chose avec seulement 192 mo de RAM , mon precedent pc en est équipé. Il n’empeche quand meme qu’il y a un leger gain avec 4 Go plutot que 2 Go , meme si c’est minime , je me répète .
si le gain est “leger” comme tu dis (soit, je ne dis pas le contraire non plus) je doute que l’investissement soit rentable meme à moyen terme :neutre:.
A quoi bon payer 100 ou plus pour un gain de quelques % ?
Sauf à jouer à kikalaplusgrosse :neutre:
C’est comme les RAM Disk en RAID 0 qui exploite presque totalement la bande passante du SATA ,avec un temps d’acces de 10 nanoseconde contre 4.8 ms pour les raptor .Les ram disque ne sont pas beaucoup plus rapide que les raptor a cause du mauvais réglage de windows .
euh, j’vois pas l’rapport entre les temps d’acces, la bande passante du SATA et la choucroute :heink: …
“je doute que l’investissement soit rentable meme à moyen terme .”
La mémoire vive n’a jamais était rentable de toute facon .
C’est exactement comme les processeur Haut de gamme X6800 qui sont cadencé 0.533 Ghz pour 800 eurosq plus chère qu’un E6600 , ce qui achète ce genre de proc ne te parleront jamais de rentabilité .
Je comprends que tu penses ça mais crois moi, je bosse à la maison en tant que freelance et quand j’en ai marre de bosser sur un truc lourd et que je veux faire une petite pause, j’ai la sale habitude de lancer un jeux pour 10-15 minutes sans fermer toutes les fenêtres Photoshop, Illustrator et compagnie donc ça sert d’avoir de la mem en rab mais bon… je suis un cas spécial, lol 
C’était déjà comme ça quand j’ai pris mes disques durs, tout le monde me disait ça sert à rien 1 Teraoctet, c’est pour flamber… ba non ! ça m’ai arrivé d’être juste malgré ça donc c’est sûr que chacun prend une machine avec ses moyens et pour ce qu’il en fait mais moi je l’utilise pour tout donc… c’est même ma femme accessoirement, lol :ane:
Et si c’etait le controleur RAID ou sons driver qui limitait les perf d’un RAID de RAM disk ?? Plutot que de tout de suite taper sur windows.
Il me semble quand meme que or RAID un RAM disk (ou du moins LE seul RAM disk existant) fait largement mieux qu’un Raptor, voir même qu’un RAID de Raptor… Donc je ne pense pas qu’on puisse mettre un reglage de windows en cause pour le coup :neutre:. LEs controleurs RAID dont on dispose sur du matos grand public (ceux integrés aux CM par ex) sont loin d’être ce qu’il se fait de plus efficace et performant en la matiere, il faut voir à ne pas l’oublier ça.
Ou lala , mon chère le poilu , tu te trompe comme jamais , je préfère t’envoier vers un lien sur le iRAM pour te montrer que le ram disk qui est super rapide ne permet pas de démarrer windows en un temps record comme tu le pense et ouvrir photoshop a la rapidité de l’eclair .
www.tomshardware.fr…
Euh etrangement je n’ai pas la meme conclusion que toi à ce test.
D’une les tests comparent non seulement l’iRAM à un Raptor, mais aussi à du SCSI 15k… c’est pas rien. Et quand on voit en lecture/ecriture que l’iRAM aussi bien ou mieux qu’un RAID0 de disques SCSI (pour moi le SCSI c’est quand meme la roll’s des controleurs disques) sur une interface SATA-1 (donc un vieux ATA à peine depoussiéré… je trouve que c’est assez significatif.
Concernant les tests de chargements applicatifs:
tests de windows: Si le disque dur etait le seul parametre limitant à ce niveau là ça se saurait. Un boot windows c’est tout une sequence d’initialisations en tous genre.
Demande à un admin. Le temps que prend un serveur linux à booter malgré les config de fou que peuvent embarquer certains serveur (octo-CPU, RAID à tout va etc). Malgré ça c’est plus de 10% de gain sur un raptor (35sec ->31sec ==> >10% de gain). Bref pour moi c’est tout vu.
test de photoshop: là aussi, le seul disque dur n’est pas tout seul à bosser. Et pourtant là on a 30% de gain (9sec => 6sec)!
Honnetement d’aussi loin que je regarde en arriere des gains pareil simplement en changeant un élément je n’en ai jamais vu …
Bien sûr il n’y a pas de miracle, mais il ne faut pas oublier que ce n’est qu’un composant parmis une multitude dans la chaine. Pour preuve les disques SCSI talonnent l’iRAM voir font mieux par moment. C’est bien la preuve que le “lecteur” à lui seul ne suffit pas, mais que le controleur à une importance à jouer.
Compare un DD SCSI 10k à un Raptor SATA et tu verras que ce dernier fait pâle figure …
C’est moi qui vais avoir besoin d’un peu de Ram pour vous suivre, lol :ane: Là je Rame tout court… :icon_biggrin:
Bon, question sérieuse… je viens de tester un peut différents prog pour créer un disque virtuel mais soit ils s’installent pas chez moi (soit je suis pas doué, lol) soit le disque disparait au démarrage donc aucun interrêt… sniff !!! :whistle:
En revanche je suis tombé sur une option du boot.ini qui permet d’augmenter la mémoire virtuel, j’ai donc mis /maxmem=2048 dans mon boot ini et maintenant j’ai 2 Go attribués pour moi et 2 Go pour Windows et la mem virtuelle 
ça vous a l’air correcte ? :yeux4:
D’une les tests comparent non seulement l’iRAM à un Raptor, mais aussi à du SCSI 15k… c’est pas rien. Et quand on voit en lecture/ecriture que l’iRAM aussi bien ou mieux qu’un RAID0 de disques SCSI (pour moi le SCSI c’est quand meme la roll’s des controleurs disques) sur une interface SATA-1 (donc un vieux ATA à peine depoussiéré… je trouve que c’est assez significatif.
Concernant les tests de chargements applicatifs:
tests de windows: Si le disque dur etait le seul parametre limitant à ce niveau là ça se saurait. Un boot windows c’est tout une sequence d’initialisations en tous genre.
Demande à un admin. Le temps que prend un serveur linux à booter malgré les config de fou que peuvent embarquer certains serveur (octo-CPU, RAID à tout va etc). Malgré ça c’est plus de 10% de gain sur un raptor (35sec ->31sec ==> >10% de gain). Bref pour moi c’est tout vu.
test de photoshop: là aussi, le seul disque dur n’est pas tout seul à bosser. Et pourtant là on a 30% de gain (9sec => 6sec)!
Honnetement d’aussi loin que je regarde en arriere des gains pareil simplement en changeant un élément je n’en ai jamais vu …
Bien sûr il n’y a pas de miracle, mais il ne faut pas oublier que ce n’est qu’un composant parmis une multitude dans la chaine. Pour preuve les disques SCSI talonnent l’iRAM voir font mieux par moment. C’est bien la preuve que le “lecteur” à lui seul ne suffit pas, mais que le controleur à une importance à jouer.
Compare un DD SCSI 10k à un Raptor SATA et tu verras que ce dernier fait pâle figure …
[/quote]
Juste un petit ajout à tout ça : A l’époque ou j’ai pris mes Raptor en Raid 0 on m’a dit que je gagnerais à peine en perf… hors j’ai essayé avec un seul Raptor pour voir et la différence ce ressent vraiment (c’est encore le placebo ? mdr :ane: ) Entièrement d’accord pour le SCSI qui est vraiment balaise mais malheureusement très chère… et à l’époque ou j’avais mon IBM LVD 10000 tour SCSI c’était trop bruillant 
aussi mais très performant pour l’époque
Edité le 03/09/2007 à 18:03
'faut pas etre malin pour dire qu’un Raptor en RAID ça n’apporte pas grand chose.
Deux disques “normaux” en RAID c’est un gain non negligeable, un raptor seul ce n’est pas negligeable, alors 2 raptor en RAID c’est tout vu 
J’ai fais les tests sur le site de mon ordi (lol) -> 159.8 Mo/sec (testé avec HD Tune) contre environ 80-90 Mo/s pour 1 seul Raptor (je ne me souviens plus exactement du chiffre exacte en fait… désolé :peur: ) et 50-60 Mo/s pour un disque déjà pas mal
Mes tests perso:
www.soeiro.org…
Pour en revenir au sujet, j’ai trouvé un site qui calcule le swap nécessaire à notre ordi :
Moi ça a donné 0
Complétement idiot:
C’était vrai sous Win95 avec 16 Mo de Ram …
Et puis, bon l’utilité de 4Go de mémoire à part jouer à “kikalaplusgrosse”, tu m’excuseras, mais je ne le vois pas :neutre:
Pour le Ram Disk j’ai enfin trouvé un prog qui fonctionne bien et j’ai mis 2 Go en Swap, pour l’instant ça a l’air nickel et il est clair que niveau vitesse aucun disque dur peut rivaliser :super: donc ça me fait bien rire quand je lis ça sert à rien mais bon… Rien que sur la décompression et le surf, c’est enorme
Juju251, tu devrais dire : " ça ne ME sert à rien pour ce que je fais de mon PC " plutôt que de dire que ça sert à rien 4 Go car chacun sont utilisation pour son PC Tu dis que ça sert à jouer à “kikalaplusgrosse” et moi je dis que ce genre de commentaires sert à jouer à jouer à “kikicestquienalaplusgrossetêteduforum” :na:
Un grand merci à Sylvio50 pour l’idée du RamDisk qui est vraiment géniale :super: et à Le_poilu qui lui au moin à argumenté sont avis contraire, ça permet au moins de débatre tranquilement du sujet Même si je maintiens que ça sert 4 Go :ane: surtout en swap & fichiers temps Après chacun son opinion
Pour ceux qui ont 4 Go inutiles :ane: et que ça interresse de les gaspiller en Ram Disk, lol voici un lien interressant :
" Quel est l’intérêt d’un tel disque ’ La réponse est simple, le temps d’accès! En effet, même les disques durs les plus rapide à ce jour ne sont pas capable de rivaliser avec la mémoire vive lorsqu’il s’agit de temps d’accès, il y a un rapport 1000 entre les deux ! L’accès aux fichiers contenus dans ce disque sera par conséquent grandement amélioré, à vous de l’utiliser en fonction de vos besoins… "
Source : www.generation-nt.com…
Edité le 04/09/2007 à 02:00
En tout cas , si y en a qui veulent de la mémoire , il y en a chez matos.net a vraiment pas chère (A 65 euros les 2 Go .) .
www.materiel.net…
Comme quoi y a pas besoin d’être riche ou de vouloir jouer à kikic’estquibidule pour avoir 2 à 4 Go sur sa machine En revanche la noname je déconseil… surtout qu’à un peu près le même prix ont peut commencer à avoir du dual channel chez Corsair
Je suis désolé mais même avec des applis très gourmandes, je ne suis vraiment pas sur que les 4Go de RAM soient utilisés en totalité (d’autant plus que Windows ne les rends pas accessible en totalité. :neutre:
A moins de lancer Photoshop + Inventor (ou équivalent) avec un ensemble de 10 000 pièces, puis un jeu très lourd, je doute que tu aies l’usage de 4GO de Ram … Mais bon, c’est toi qui vois :neutre:
Perso en effet, 4 GO de Ram ne me sont pas utile pour le moment :jap:
Ce que je voulais surtout dire (j’aurais du m’expliquer mieux, c’est vrai) c’est que pour M.Tout le monde, 4GO de Ram ne servent absolument à rien si l’on se contente de surfer sur Internet :jap:
Car des gars qui ne font rien de gourmand avec des pc surpuissants, il y en a plus qu’on ne le pense. :jap:
Là c’est plus claire Mais franchement, essai l’utilisation d’un Ram Disk avec 1,5 / 2 Go pour voir la différence Moi je trouve que c’est vraiment efficasse… après, comme tu dis ça dépends des gens et beaucoup n’utilisent pas leur ordinateur à 100% D’ailleurs, est ce qu’on peut utiliser sont ordinateur à 100% avec un OS comme Windows ?
Un truc bizare que j’ai constaté avec les 4 Go c’est que Windows et Test Mem reconnaissent mon ordinateur a une fréquence de 3,6Ghz alors qu’il est en réalité à 3,2Ghz (Everest ne se trompe pas lui :sarcastic:)
Edité le 04/09/2007 à 10:17
Essai linux … tu verras que tu l’utilisera encore moins vu que tu ne pourras même pas exploiter ta belle 8800GTX faute de driver et de jeux pour en profiter 
Tu peux aussi essayer sans OS, mais là ce sera du 0% d’utilisation … ou alors il te reste à faire ton propre OS… rendez-vous dans 10ans :hello: