ta des yeux bioniques ?
petite correction : dieu merci l’oeil humain ne detecte plus de difference au dela de 24 images par secondes.
y’a des fous sur terre, vouloir changer un X2 3800+ alors qu’il a deja une 8800 et 2Go de RAM… gné !! ca me laisse toujours sur le cul des trucs pareil.
Edité le 12/07/2007 à 16:52
non mais la folie du C2D n’oublions pas que un X2 est encore bon marché pour se qui le pocédé avant la sortie du C2D donc un changement ne serviré a rien la carte graphique et le plus important j’ai un 5000+ X2 avant j’avais un 3500+ j’ai gagné 1 core 
et de la rapidité dans l’encodage et rien dans les jeux donc une bonne CG
Edité le 12/07/2007 à 17:01
En fait c’est inexact, ça ne marche réellement que pour les films (et encore on voit une différence avec un film à 30 ips). Mais pour des images synthétiques (jeux vidéos, images de synthèse) il vaut mieux monter à 30 ou 40 FPS car les images étant trop parfaites (trop net, pas de flous de bouger…) l’oeil humain arrive à faire la différence entre 2 images successives.
Edité le 12/07/2007 à 17:14
C’est la difference entre “image par seconde” et “frame par seconde”
Sans oublier la notion de “motion blur” (que l’on trouve automatiquement dans un film, mais pas dans un jeux)
Et sans parler des variation de frame rate, le film tourne à 24 ips … et n’en bouge pas. Un jeu à 24 FPS, c’est la garanti de le voir tomber en-dessous dès qu’une scene se charge en objets.
En effet un 40FPS (avec un minimum de 30) c’est une valeur parfaitement jouable.
Apres c’est une question de sensibilite personnelle, moi par ex je suis tres sensible aux variations de FPS quand on est sous les 40-50, au bout de 10min j’en ai le bide retourné, si j’ai pas un minimum de 40FPS (sur PC car plus pret de l’ecran, avec la console sur la TV à 50Hz et 3m de recul c’est different) je ne peux pas jouer longtemps avant d’abandonner…
Tout à fait :jap:, perso je trouve ça fluide au dessus de 30FPS, jouable entre 20 et 30, saccadé en dessous.
Edité le 12/07/2007 à 17:48
tout mes FPS tournent environ a 30 fps, je trouve ca parfaitement jouable
l’ideal etant en 30mini et 40.
et j’ai la sensation aussi qu’il faut plus de fps sur un TFT que sur un CRT (j’ai les 2)
peut-être à cause du balayage des électrons qui fait que les transitions entre 2 images sont plus douces :neutre:
ben sur le TFT y’a toujours la remanence quoi qu’on en dise. Les temps de reponses sont toujours moindre que ceux d’un CRt.
En plus la majorité des TFT ont une frequence de rafraichissement de 60 voir 75hz, en CRT un bon ecran c’est 85Hz
Sur mon TFT, jamais vu de rémanence (Samsung 6ms) ni dans les jeux ni dans les films :miam:, et l’oeil humain ne fait plus de différence au-delà de 60Hz 
ce n’est pas parce que l’oeil humain ne “voit pas” que le cerveau n’integre pas
La limitation 60 ça pose d’autres probleme que le simple fait que les yeux ne “voient pas”
C’est à dire??
En général c’est l’inverse, l’oeil voit des choses que le cerveau a du mal à intégrer. :neutre:
Par exemple, l’oeil voit très bien le “noir” entre 2 images au cinéma mais le cerveau ne le voit pas
Justement non, un bon écran c’est 75Hz, 85Hz ce sont les mauvais écrans qui scintillent encore à 75Hz et qu’on est obligé de pousser à 85 voire 100Hz pour avoir une image potable.
[/quote]
Salut Alma! :hello:
Je ne sais pas si tu connais les ecrans Thomson en 100 Hz, d’une ce sont des ecrans hauts de gamme en 16:9e, et de 2 ce sont pour moi de loin les plus belles images sur ecran TV catho(diques),
Mais ça n’a peut etre pas de rapport avec les ecrans CRT et on s’ecarte pas mal du sujet, sinon…:ane:
Ce n’est pas qu’une question de scintillement :neutre:
mon 19" Mitsu DiamonPro 920 tourne en 1600*1200 à 85Hz et je trouve cela plus agreable que le 75hz. pourtant personne n’irai dire que c’est un mauvais ecran (ça reste quand meme une des reference du CRT)
Oui c’est à peu pret ce que je voulais dire par “ne voit pas”
Toujours est-il qu’il est pleins d’informations que l’on ne perçoit pas mais qui sont intégrées par le cerveau sans que l’on s’en rende compte.
L’exemple precis c’est la situation d’urgance, dans ce cas precis le cerveau commence à traiter beaucoup plus d’image à la seconde pour permettre au corps de reagir plus vite. C’est pour cela qu’on a l’impression que tout tourne au ralenti et qu’un accident dure 2 heures au lieu de 1.5sec.
Mais l’oeil n’est pas non plus une camera utlra precise parfaite pour tout, l’oeil a des defaut que le cerveau arrive à corriger en interpretant les information.
Par ex on ne voit en couleur que dans la partie centrale duchamp de vision, mais cette partie ditingue mal les mouvements. Par contre la partie periferique voit en N&B mais detecte tout mouvement à sa porté. La combinaison des deux faite par le cerveau donne l’impression de voir une image globale en mouvement et en couleur
PS: desole pour le Hors sujet :jap:
Edité le 12/07/2007 à 19:06
Mon 19" Iiyama Diamondtron tournait en 1280x960 en 75Hz, jamais vu de différence avec le 85Hz, je pense que ça dépend des personnes ;).
Par contre le 1600x1200 j’ai jamais pu :/, les pixels étaient trop petits et tout flous (mais c’est normal, le pitch de l’écran n’était pas suffisant).
Edité le 12/07/2007 à 19:13
ok ben viens chez moi, je vai te montré, j’ai deux pc l’un à coté de l’autre, un X2 4800+ et un core 2 duo e6400, et tu verra si l X2 ne s’éxécute pas plus vite. C’est flagrand quand tu lance plusieurs applications etc… alors avant de parlé…quand je dis un truc c’est que j en suis sur ! ah c’est sur que si je demande de compressé etc, la mon core 2 duo ira plus vite.
Bref en puissance brute le C2D est meilleur, pour comparer il faudrait que les 2 PC soient rigoureusement identiques (à part le proc et la CM bien sûr) ce qui n’est sûrement pas le cas :neutre: (faut voir l’installation du système aussi et les progs qui tournent dessus)
Edité le 10/08/2007 à 10:48
o/c ton X2 3800+ plutot que d’acheter un 6000+…