C’est pour diminuer la consommation de l’ordi. J’avoue être plutôt pour, même si un circuit véritablement dédié aux portables serait sans doute préférable…
Ce message n’était pas conforme aux règles d’utilisation du nouveau forum :
C’est pour diminuer la consommation de l’ordi. J’avoue être plutôt pour, même si un circuit véritablement dédié aux portables serait sans doute préférable…
pour le macbook oui mais pour le pro Apple devrait mettre un mode ou la X1600 retrouve ces spec d’origine, même si cela chauffe et fait du bruit mais au moins lors des jeux :neutre:
Il n’y a pas eu de 9700 sur les powerbook 12", uniquement sur les 15 et 17"…
Je ne suis pas sûr que le gforcego 5200 soit supérieur au gma950, car c’est vraiment une carte très peu performante, et qui commence à sérieusement dater. Le gma950 est a la ramasse, mais bcp plus récent.
Pour le x1600, si le circuit a été bridé au niveau firmware, et non matériel (puces de moins bonnes qualité par exemple), cela signifie qu’il est possible logiciellement d’overclocker la x1600 pour la remettre a sa fréquence d’origine avec un utilitaire tel qu’ati accelerator 2… A tester en tout cas…
Pour revenir au point de départ, même si la comparaison est difficile à faire, sur mon powerbook 15" équipé d’une radeon 9700 64Mo, WoW tournait correctement en détails moyens/haut, avec une vision assez éloignée, et surtout avec l’effet de bloom dégagé (j’ai remarqué assez souvent que ça pourissait gravement le framerate à certains moments).
Je pense franchement que la solution niveaux jeux sur les mac a base de Intel, se trouve directement via Bootcamp, car il faut être honnête, les mac ne valent pas grand chose pour les jeux, souvent en raison de portages ratés, ou de drivers peut être pas aussi performants que ceux dispos sur PC. En un an d’utilisation, je me suis souvent arraché les cheveux en me demandant pourquoi tel ou tel jeu ramait autant alors qu’il n’était pas spécialement récent (par exemple star wars kotor knight of the old republic, qui frise les 3 ans, et qui saccade d’une manière assez énorme sur certaines scènes).
Le reboot est incontestablement lourd pour passer sous Windows, mais je pense que non seulement la ludothèque se voit multipliée, mais en plus les jeux dispos sur les deux plates formes tourneront nettement mieux sur windows.
La FX5200 sera toujours plus puissante qu’un GMA :neutre:
Pour ce qui est de la X1600 il est possible de monté la fréquence à celle d’origine mais uniquement avec ati tray tools via XP :oui:
Comme je le disais précédemment, la 5200 en version “go” était vraiment peu puissante, et c’est une carte qui doit maintenant friser les deux ans et demi d’âge, si ce n’est plus. Je ne suis pas certain que le GMA soit plus ou moins puissant que le 5200, par contre je suis a peu près sûr que le GMA ne doit pas en être très éloigné, puisqu’un jeu comme WoW tourne dessus dans des conditions a priori acceptables, et que d’après mes souvenirs ceux qui le faisaient tourner sur ibook avaient tendance a peter un cable dans les grandes villes comme Darnassus… Et vu comment certains passages faisaient baisser le framerate sur mon powerbook equipé d’une 9700, je me dis que ça devait être en effet proche de l’injouable.
Alors d’accord la comparaison est rendue difficile par le changement d’architecture, mais je ne pense pas qu’une carte graphique dédiée soit forcémment plus puissante que les chipsets integrés, d’autant que ces mêmes chipsets progressent avec le temps (il suffit de voir les perfs des chipsets graphiques n’force pour s’en convaincre)
Impossible d’o/c via ati accelerator ? dommage… l’utilitaire n’est pas encore passé en UB ou la carte n’est simplement pas supportée ? Gageons que ce soit de toute façon une histoire de temps 
Peut-être que carte contre carte (nues) le GMA est moins bon, mais apparemment les WoWeurs qui sont passés d’un iBook à un MacBook (pas pro hein) disent que ça marche mieux sur le MB.
M’enfin perso j’attends la revB pour craquer sur un MB de folie :oui:
Etant en panne de PitHelmet depuis ma mise à jour en 10.4.7, le temps que la version compatible sorte je me gave toutes les saloperies de machin flash et je réalise un truc.
Dès que je surfe sur des pages “flashées” ma consommation d’énergie augmente vertigineusement, dès que je suis sur une page ou au moins un morceau de page sans flash, ça redescend.
Je me demande donc : avec un circuit graphique peut-être que l’impact de tout ce qui est vidéo serait moins évident. Plus ça va plus j’aurais tendance à dire qu’à l’avenir entre un circuit graphique et une “vraie” carte graphique je choisirais sûrement le circuit. Comme quoi, décidément, les cartes graphiques c’est une question d’usage (un circuit peu puissant n’est pas forcément “merdique” comme on lit parfois, puisqu’il peut avoir une consommation moindre, ce qui pour certains serait plutôt un “plus”.
Euh ça c’est flash qui est super lourd c’est pas la faute à ta bécane.
Va pas sur un site avec une applet java tu vas avoir une attaque :paf:
Décidément Flash… Ca me rappelle mon premier constat à propos des petites fenêtres flash : ça mérite bien son nom ce truc-là, quand tu “oublie” de l’installer ça va vachement plus vite.
Vivement le retour de Pithelmet que je puisse bloquer les plug-in en un clic (je sais, c’est des pubs… ça fait vivre les sites, mais franchement, c’est nécessaire qu’en plus ça clignote partout???)
J’ai peur de tester les applets java… :peur:
Tiens et puis j’ai envie de troller, c’est symptomatique ça, paf une MAJ de mon soft proprio et les jolis plugins shareware marchent plus :paf:
J’ai quasi envie d’utiliser Camino au lieu de Safari tellement il est lissé mais propriotiquement imparfait (passer le test Acid2 c’est bien, rendre correctement les vrais sites c’est mieux)
Il faut bien faire la part des choses : une carte graphique dédiée ne consomme pas forcémment plus, tout dépend de ce que tu en fais. Il faut voir aussi que ces mêmes cartes graphiques ont des systèmes pour diminuer la consommation, notamment en descendant leur fréquence à des seuils très bas, lorsque la puissance du circuit graphique n’est pas demandé, donc typiquement en utilisation bureautique.
Ta constation de la consommation qui monte en flêche est juste, mais mal ciblée, cela vient simplement du fait que ton cpu est très sollicité par les anims en flash, et c’est lui qui tire un max dans ces situations, la carte graphique n’a absolument rien à voir avec ça…
Je suis d’accord avec toi sur un seul point : pour celui qui ne fera pas une utilisation ludique de sa machine ou qui n’utilise pas d’applis 3D ou le chip graphique est utilisé, le circuit dédié est suffisant…