Bonsoir,
Je voulais savoir si il y avait une perte de qualité, par rapport au MP3 en 192 kbps ?
D’avance merci
Bonsoir,
De toute évidence, oui. Mais en fonction de ton appareil, de tes oreilles , du genre musical et du codec employé (pour le mp3), la différence se fera plus ou moins entendre.
Notamment si tu convertis le MP3 192 K vers le WMA 128 K, il y a transcodage, donc plus de pertes.
Que signifie ‘transcodage’ ?
J’écoute du Hip-Hop et du RN’B.
Qu’en pensez-vous ?
Le transcodage (dans ce cas de figure) , c’est de passer d’un format compressé à pertes vers une autre. Ce qui dégrade la qualité audio par rapport au fichier d’origine (également par rapport à la source CD)
Si tu compresses directement depuis la source , il n’y aurait pas ce souci.
Cependant, je pense que les artéfacts ne devraient pas trop s’entendre avec ton style de musique, car les basses sont prédominantes, à moins d’avoir un bon matériel/ou des oreilles exigeantes…
Edité le 04/12/2007 à 21:34
Ok, mais est-ce mieux de compresser en MP3 128 kbps ou en WMA 128 kbps, à partir d’un MP3 192 kbps ?
Je n’entends pas de grésillement donc je pense que sa doit aller :neutre:
Ce seraient des artéfacts dans les aigus plutôt…
Privilégie le MP3 tout le même. Sur la plupart des baladeurs, l’autonomie est légèrement meilleure avec des MP3 qu’en WMA, c’est plus compatible, et le son est légèrement meilleur en MP3 (codecs MP3 Lame, l’un des plus utilisés).
Test / comparatif des formats audio en 128Kbps ici:
www.rjamorim.com…
Edité le 04/12/2007 à 22:50
Bizarre, j’avais lu dans un magasine informatique que le WMA en 128 kbps équivalait à du MP3 en 192 kbps. Mensonge ou réalité ?
De plus, le taux de compression est souvent plus élevé sur du MP3 (environ 13%) que sur du WMA (9%). Est-ce que cela afflue sur quelque chose ?
le mieux est d’écouter 
fait ds tests et donne nous tes impressions.
Normalement le WMA étant plus récent il devrait être meilleur que le MP3 qui commence à dater pas mal, cela dit ça dépend pas mal des paramètres d’encodage et du Codec utilisé (Lame est un bon codec en effet).
+1
Edité le 05/12/2007 à 13:37
Pour tout vous dire, je l’utilise depuis pas mal de temps (ntldr: le WMA) mais vu que je vais bientot changer mon kit d’enceintes, je me posais la question.
Mon codec est le 9.2 pour le WMA en CBR 1 pass. Est-ce bien ?
Je trouve que le son est bon, mais je n’ai pas non plus l’oreille très pointilleuse 
En même temps, je ne vois pas l’intérêt de recompresser les fichiers MP3 si c’est pour écouter sur PC (sur un baladeur 2Go je veux bien, mais là…A moins que tu sois vraiment à court d’espace disque, mais pour cela , il y a les périphériques de stockage externe).
Les recompresser en wma n’occasionnera que des pertes, même s’ils ne sont pas très audibles.
Sinon le codec Lame MP3 subit encore quelques mises à jour (mais beaucoup de logiciels utilisent encore la 3.96)
L’intérêt de recompresser en WMA est, pour ma part, une raison de place, que ce soit sur mon disque dur ou sur mon petit baladeur.
De plus, je ne vois pas pourquoi garder un débit aussi élevé (320 kbps par exemple) alors que le WMA peut faire aussi bien pour une taille inférieure…
Pour résumer, est-ce que le WMA en 128 kbps engendre une perte, comparé à du MP3 128 et 192 kbps ?
J’avais lu que le 128 kbps en WMA correspondait à du MP3 en 192 kbps. Qu’en pensez-vous ?
Cordialement
On entend beaucoup de choses…
En fait tout est question de perception personnelle, raison pour laquelle je t’ai proposé de tester et de voir ce qui te convient. On va dire que le reste n’est que littérature
En ce qui me concerne j’ai rippé certains de mes cd en mp3 256 voir 320 rvb pour pouvoir les écouter convenablement sur ma chaine hifi. Le MP3 a également l’avantage d’être “universel” sinon j’aurais pris l’AAC.
Ok, mais ça ne réponds toujours pas, sans vouloir être méchant, à ma précédente question.
Pour résumer, est-ce que le WMA en 128 kbps engendre une perte, comparé à du MP3 128 et 192 kbps ?
J’avais lu que le 128 kbps en WMA correspondait à du MP3 en 192 kbps. Qu’en pensez-vous ?
Merci
Le WMA est sans doute meilleur, mais pas à ce point là.
Tu perdras sans doute un peu, les algos étant différents ils n’enlèvent pas la même information, donc la recompression en WMA dégradera encore un peu le son, mais si tu ne fais pas la différence alors fais-le :neutre:
Ok, je croyais qu’on pouvait affirmer cela.
Merci pour cette information.
PS: n’y a t-il pas un test où l’on parle de la différence entre le WMA et le MP3 ?
Cordialement
Up svp, merci
Up, please