Bonjour,
Sur l’explorer, Windows 7 et XP n’affichent que 1,81To sur mes disques durs de 2To formatés en NTFS car j’ai des films et vidéos de + de 4Go, comment récupérer toute cette place perdue, les fabricants on-t-ils une obligation dans ce sens ?
Merci d’avance de votre aide
Thématique sélectionnée : Composants / Pièces détachées
Salut sur n’importe quelle HDD tu aurra jamais la valeur indiqué sur l’étiquette .
Bonjour,
Ne t’inquiètes pas, tu n’as aucun espace perdu, tu as bien tes 2 To comme c’est écrit sur l’étiquette, c’est juste Windows qui affiche des bétises… :neutre:
C’est comme ca depuis la nuit des temps de l’informatique.
Windows est en base 2
Les fabricants de HDDs en base 10.
La difference est la. Tout simplement. Et c’est comme ca depuis que l’informatique existe et ca le restera probablemement pour toujours !
Non, aux débuts de la micro-informatique, la capacité des disques durs était annoncée par les fabricants en binaire, c’est-à-dire en multiples de 1024 et non de 1000 comme actuellement.
Mais que ce soit calculé en binaire ou en décimal ne change rien à la capacité réelle du disque dur.
C’est comme donner une longueur en pouces ou en centimètres, ça ne change pas sa taille réelle. 
Edité le 21/10/2012 à 02:54
Ah bon ! Ca devait etre vraiiiiment dans les debuts car depuis que je suis ne et capable d’identifier un disque dur, donc 1992 ( :MDR 
), c’est en base 10
Effectivement, 1992 est assez loin des débuts de l’informatique et même de la micro… :paf:
La norme décimale n’est apparue en informatique qu’en 1998, et je pense que c’est à peu prés à cette époque qu’un fabricant de disques durs l’a adoptée (peut-être était-ce Maxtor ???) parce que ça lui permettait d’annoncer un chiffre plus gros pour une capacité pourtant identique, puis tous les autres ont fait de même dans les années suivantes.
Ah bon !
Thanks pour l’information ! En fait mes debuts en informatique sont plutot dans les annees 1997-1998… lol
Disons que c’est du moins ce que j’ai dans ma mémoire.
Et je me souviens d’une polémique qui avait éclatée au sujet d’un fabricant qui annoncait soit-disant une capacité supérieure à celle de ses concurents pour une même capacité réelle.
Certains disaient que ça venait du formatage à cause du file system qui se réservait de la place pour accéder aux données et que la capacité annoncée était celle avant formatage, d’autres disaient betement que c’était purement “marketting”, alors qu’en réalité ça venait simplement de l’unité, ou plus exactement de ses multiples (décimaux et non binaires), employée par ce constructeur.
Quoi qu’il en soit (que ma mémoire déraille ou pas) nous sommes bien d’accord sur le fait que le disque dur dont il est ici question contient bien les 2 To annoncés.
Les miens aussi… à 20 ans prés… :icon_biggrin:
Edité le 21/10/2012 à 04:51
oui, l’exception est malheureusement devenue la règle
quand je disais il y a dix ans que l’écart grandirait au fil du temps, tout le monde s’en foutait
1Ko = 1024 octets et non 1000, différence 2,4%
1Mo = 1024 Ko = 1 048 576 et non 1 million, différence 4,9%
1Go = 1024 Mo = 1 073 741 824 et non 1 milliard, différence 7,4%
1To = 1024 Go = 1 099 511 627 776 et non 1000 milliards, différence 10%
1Po = 1024 To = 12,6% d’écart
etc
Comme certains professionnels ont refusé de se faire enfler, il n’y a que les disques professionnels qui doivent afficher une capacité réelle, soit en puissance de 2
Il y a des erreurs dans ton post frr.
Pour comprendre la plus importante, voir le lien de Kyosho.
Même si le titre de l’article dit une bétise, l’article en lui-même explique très bien pourquoi 1 ko = 1000 (et non 1024) octets. :oui:
C’est certain que, il y a dix ans tout comme aujourd’hui, on s’en fout qu’il y ait un écart entre la capacité réelle (affichée sur l’étiquette, ou annoncée par le fabricant) et la capacité érronée affichée (par le système d’exploitation ou le programme utilisé), à partir du moment où on connait l’erreur.
S’il fallait en vouloir à quelqu’un, ce serait uniquement aux créateurs de systèmes d’exploitation et de logiciels affichant une capacité fausse, et non aux fabricants de disques durs qui annoncent la capacité réelle et respectent la norme internationnale. :super:
Comme quoi “certains professionnels” n’en sont pas vraiment, sinon ils auraient compris, d’une part de quoi ils parlaient, etd’autre part que quelle que soit la façon de l’annoncer la taille réelle du dique dur reste la même.
Ces “professionnels” ont-ils rapporté leurs montres parce qu’elles affichent en décimal des heures calculées en puissances de 12 (ou de 24) et des minutes (et des secondes aussi) calculées en puissances de 60 ???
Sûrement pas (pourtant il existe des montres affichant l’heure en binaire), et simplement parce que depuis qu’ils sont nés ils voient des montres ainsi faites et n’ont donc pas eu à s’adapter à cette forme d’affichage.
En informatique la normalisation est apparue en 1998, alors il serait temps qu’ils s’adaptent à cette façon d’afficher les capacités des disques durs… :neutre:
je dois être un vieux con pour avoir fait de l’informatique avant 1998…
je rejette simplement cette pseudo norme à deux balles, car elle ne correspond pas du tout au fonctionnement des ordinateurs, mais répond seulement aux exigences des linguistes, bien aidés par les constructeurs de disques qui voient leurs bénéfices augmenter du même coup.
pour moi, un Ko sera toujours fait de 1024 octets et un octet sera toujours fait par 8 fils électriques (les “yadujus” et les “yapasdjus”)
:icon_biggrin:
J’en est fait aussi avant cette date et pourtant je suis pas si vieux :paf:
walavache, quand je pense que j’ai écrit mes premiers programmes en 1984 là dessus www.ti99.com… [:kend]
avec les cassettes audio on ne se posait pas la question de la capacité :nexath
Un disque annoncé de 2To par le constructeur fait donc réellement 1.8To et non 2To .
La donnée constructeur finalement on s’en tape, ce qui nous intéresse c’est l’espace de stockage réel utilisable sous un OS, et celui-ci est de 1.8To alors que le constructeur l’annonce à 2To, ce n’est pas un mensonge mais c’est quand même pas très honnête celons moi !
Non, c’est faux.
Mais va lire le lien de Kyosho et tu comprendras pourquoi il y a bien 2 To et non 1,819 To.