voila j’entends a gauche et a droite que vista est un OS merdique , d’attente,
un peut comme un ME
passage de 98 a Xp
pour moi Vista est un vrai OS , stable, perf , je vois pas en quoi il constitue un OS de remplacement entre XP et Seven …
merci de m’expliquer
bonne soirée
Salut,
Certains le critique au niveau de la sécurité:
www.generation-nt.com…
Puis le gros reproche qui est souvent fait a vista est qu’il bouffe trop de ressource.
D’ailleurs,windows 7 devrait faire de gros effort dans ce sens:
www.infos-du-net.com…
Peut être que tu ne vois pas les mêmes choses que les autres :neutre:
Peut être que tu n’as qu’une utilisation basique, et que ceux qui voudraient l’utiliser dans des domaines très poussés ne peuvent pas.
Officiellement Vista est un OS de transition… Mais de Transition technique.
Son rôle est de poser les bases techniques pour le futur de Windows, sans trop boulverser l’univers Windows. Il fait donc le lien entre les XP & Cie et les prochaines versions qui intégreront encore plus ces nouvelles bases tout en mettant l’accent cette fois sur un meilleur usage de ces nouveautés.
Cela n’a rien à voir avec Millenium qui n’etait qu’un gros morceau de scotch pour faire tenir un bout de carrosserie en attendant la ligne d’arrivée. Millenium n’apportait strictement rien techniquement parlant (ou alors ça se comptait sur les doigts d’un manchot) par rapport à Windows98.
Ceci etant dit ça n’enlève strictement rien aux qualités de Vista qui apporte dans ses fondements de vrais nouveautés. Le problème c’est que toute ces nouveautés ne se voient pas forcément d’un simple coup d’oeil, il est donc facile (pour les détracteurs à la langue fourchue) de dire que Vista n’est qu’une mise à jour graphique de XP, ce qui est globalement erroné
Je suis loin d’avoir une utilisation basique avec mon Vista et je l’utilise régulièrement dans ces domaines poussées sans aucun problème (CAO/DAO, retouche photo, etc)
admettons cette critique est fondé sur quoi???
Vista n’est pas un nouveau Noyau ?
J’ai bcp lu que vista etait pas un vrai OS juste upgrade en attendant seven d’ou la référence
passage de 98 et xp ac le fameux ME 
edit : ok le poilu Merci Vista est donc bien un os de transition
Edité le 02/07/2008 à 19:01
Ça, ça vient surtout de gens qui ont soit oublié les débuts d’XP, soit ont commencé avec lui et se trouvent si perdus à cause d’une simple interface graphique à peine retravaillée qu’automatiquement, pour eux, Vista ne vaut rien ! Pour beaucoup d’entre eux, en tout cas ! :neutre: Ces gens-là ne sont pas à écouter : rien ne vaut l’expérience personnelle et les conseils des utilisateurs qui se sont vraiment mis à Vista.
Ce serait bien le seul parallèle possible entre Windows Vista et Millennium, vu qu’ils n’ont rien à voir entre eux, pas même le noyau (MS-DOS pour Me, Windows NT pour Vista) !
Déjà, sache que ça fait depuis 1995 et la sortie de Windows 95 que Microsoft dit que ses OS sont “de transition entre le quotidien d’aujourd’hui et celui de demain” (j’ai encore le SVM de septembre 1995 qui le dit dans son dossier spécial). Ça ne date donc pas d’hier, cette déclaration… Et apparemment, Vista semble lui aussi à mettre dans cette catégorie, en ce sens qu’il repose sur de nouvelles bases qui vont permettre de se donner à de nouveaux usages sous Windows (notamment Aero et le nouveau système d’indexation des fichiers). Mais en même temps, il doit toujours permettre d’utiliser ce qui l’était jusque-là (la compatibilité avec les anciens logiciels), ce qui explique le pourquoi du mot “transition”.
De toute manière, comme tout évolue, même les systèmes d’exploitation sont voués à être modifiés/remplacés par des versions plus récentes ou des concurrents avec le temps… :neutre:
Les histoires de ressources “bouffées”, ça aurait du sens si on en était encore aux Pentium MMX et surtout si Vista les gérait de la même manière qu’XP ! Mais ce n’est en rien le cas…
Edité le 02/07/2008 à 19:06
Si : Vista est fondé sur un nouveau noyau : la version 6.0 du noyau Windows NT, contrairement à XP qui n’était que la sous-version 5.1 de ce même noyau (la version 5.0 étant celle de W2000)…
Mais c’est un vrai OS : il a tous les composants qui le rendent digne de cette appellation, contrairement aux Windows “tout courts” (de 1.01 à Me en passant par 3.1 et les 9x) qui n’étaient que de simples interfaces graphiques se superposant au véritable OS sous-jacent qu’était MS-DOS… Même si des fonctions supplémentaires étaient ajoutées à ce dernier à partir de Windows 95 !
Question perso Le_poilu d’ou sort tu toute cette science ???
Sur bcp de sujet tu es vraiment bluffant dans la precision et la qualité de tes reponses
Merci a vous
Je passe trop de temps devant mon PC à lire et à m’informer sur tout ce qui tourne autour de tout ça 
Et c’est un plaisir pour moi que de partager le peu que j’en apprends …
Tous les utilisateurs sont des alpha testeur en fait et ça permet de payer la R&D = tout bénef pour m*crosoft.
8 ans pour sortir un nouvel OS, v*sta permet de faire patienter (effet psychologique) jusqu’à l’OS suivant qui, espérons le, sera de bien meilleure facture.
Surtout n’installe pas Linux… c’est pire 
2007-2001 = 6ans. Windows est fourni avec une calculatrice des fois que tu aurais des problèmes de calcul mental :ane:
Expliques-toi…
Edité le 02/07/2008 à 22:00
Linux,c’est un peu vague comme terme.
Tout dépend de la distribution que tu utilise.
Le truc,c’est que sur debian par exemple,c’est toi qui va choisir si tu veux une version en développement,ou avec des logiciels qui viennent tout juste de sortir,ou alors la version stable,avec des softs archi testé.
Tu peux même installé la stable,et piocher dans les depots testing si besoin.
Bref,c’est un autre monde.
quand je parle de linux c’est dans sa globalité, pas d’une distribution en particulier.
La définition même de l’Open Source fait que tous les utilisateurs sont des testeurs en puissance. La seule différence avec un Windows c’est que si le coeur leur en dit ils peuvent modifier le code qu’ils estiment erronés. Mais franchement cela represente combien de personnes au final ?
Bref… humour, second degrée, etc…
Edité le 02/07/2008 à 22:00
J’englobe le temps qu’il leur faut pour sortir w*ndows 7.
Profite en pour englober Windows 2000 alors, puisque c’est presque le même noyau que XP. Et pourquoi pas NT4, c’est le premier des NT a être 32 bits. Les autres en découlent…
SLABO, je te rassure tu as la bonne vision de Vista, il n’y a que les Linuxiens, les gens de mauvaise foi, les gens qui ont la guigne et les kevins pour avoir une vision contraire. Tous les autres sont une “majorités silencieuses”.
On peux dire que Seven sera à Vista ce que XP est à Windows 2000 : une évolution.
Encore que, XP était moins bon que Windows 2000 a sa sortie.
Et accessoirement, Seven ne sortira pas en 2009, mais plutôt en 2011, et il ne s’appellera pas Seven.
Edité le 02/07/2008 à 23:02
2010 … janvier 2010, confirmé ces jours-ci par MS.
Et on peut estimer qu’ils seront dans les temps, car la personne ne charge du projet est celui qui a mené à bien le projet Office 2007 dans les temps
[[quote=“AdminOfPlaygroup”]
Et accessoirement, Seven ne sortira pas en 2009, mais plutôt en 2011, et il ne s’appellera pas Seven.
[/quote]
Pourquoi bill gates parle t’il d’un os se nommant windows 7? 
Edité le 02/07/2008 à 23:17
Seven c’est le nom de developpement de l’OS… tout simplement
Arf ! Grillé…
+1, donc ! C’est qu’un nom temporaire, qui n’aura rien à voir avec le nom définitif de cette prochaine version (tout comme Vista s’appelait “Longhorn” avant ; seul ME a gardé son nom de code “Millennium” dans son nom définitif). La preuve : ce serait probablement plutôt un Windows NT 6.5 (6.x, quoi) qu’un Windows NT 7.0, d’après les dernières infos ! :neutre:
Tu as des problèmes avec ta touche I, Gabe ? :heink:
Question pour AOPG : WinNT n’était pas déjà 32 bits avant la version 4.0 ? Je croyais que cet OS l’avait toujours été, en tant que descendant d’OS/2, et après avoir lu un vieil article de novembre 1991 où il était dit qu’il le serait…