je viens d’avoir un portable Compaq Presario Q61 avex windows vista home basic (dommage on ne peut plus avoir XP, ni même installer un XP…)
bref j’essaye d’optimiser ce machin en désactivant les services et fonctions inutiles…
service d’indexation (gourmand en ressources et accès disque)
superfetch (gourmand en accès disque)
defrag automatique (gourmand en accès disque)
restauration systeme (gourmand en ressources et espace disque)
et bien sur l’UAC (beurk)
…
mais j’ai quand même pas mal d’accès disques, même si je ne fais rien avec le pc.
Comment diminuer les accès disques et aussi être sur que les services sont bien désactivé ?
(avec vista on est sure de rien)
Sûr que tu t’es fait avoir : Vista ne vaut qu’à partir de l’Édition Familiale Premium.
XP, XP… Cette antiquité a bien vécu (et même trop, visiblement), mais faudrait se rappeler qu’avec ses presque huit ans, il n’est déjà plus entièrement supporté par Microsoft, et que je doute que lorsque le reste de support expirera en 2014, on puisse encore l’activer pendant longtemps, même par téléphone !
Ben voyons… Et sur quels critères t’appuies-tu pour dire qu’ils sont inutiles ? Je sens les choix du type qui se croit encore sous XP et veut à tout prix qu’un OS basé sur de nouvelles fondations fonctionne exactement comme l’ancien…
Woï… :ouch:
Ça te sert à quoi d’avoir un PC puissant si c’est pour qu’il fonctionne de la même manière qu’un vieux coucou d’il y a 15 ans ? OK, si tu fais pas trop de recherches de fichiers, l’indexation ne te sera peut-être pas très utile. Mais tu sais que, comparé à la recherche d’XP, c’est quand même un des principaux progrès énormes de Vista ?
Quant à “gourmand en ressources” : non !!! Ça ne l’est que si tu fais rien sur ton PC, mais si tu l’utilises, ça se coupe automatiquement !
Argument rejeté.
SuperFetch te permet de ne pas attendre 36 000 ans avant de lancer tes logiciels habituels. Purée, encore un gros progrès de Vista sur XP et tu t’en prives !
“Gourmand en ressources” : cf. 1.
Argument rejeté.
Défrag automatique : si tu préfères perdre des heures à en faire une complète à chaque fois, au lieu d’avoir un disque défragmenté régulièrement, quand tu fais rien de ton PC… Ou alors, t’as un disque SSD et là, oui, seulement dans ce cas, ça se justifie !
Tu sais, tu peux supprimer les points les plus anciens, mais si t’as “ghosté” ta partition système, OK.
UAC… Alors là, non, aucune excuse !!! :@ Ça fait depuis des années que les utilisateurs de Windows tannaient MS pour rajouter un garde-fou afin d’empêcher toute modification non souhaitée et/ou dangereuse pour le système. Ce garde-fou existe depuis très longtemps chez tous les concurrents et personne, que ce soit du côté de Linux ou de MacOS X, ne porte le moindre jugement négatif sur ce truc.
Et maintenant que MS a enfin implanté ça dans son OS, les mêmes utilisateurs râlent qu’il faudrait le virer parce que ça existe ?!! Mais on se moque de qui, ici ?!! :grrr:
Non, non, non : tu remets l’UAC, qui de toute façon n’apparaît pas quand on se sert normalement du PC !
Avec Vista, on est sûr d’une chose : la matériel récent est bien géré, de même que la RAM (une première pour un Windows).
Lis ce message (celui de Sedeto) d’une connaissance qui a compris un des principaux problèmes liés à Vista : peut-être que tu apprendras à laisser ton OS qui marche parfaitement bien sans qu’on ait besoin de le trafiquer pour que ça cause des plantages.
Edité le 23/08/2009 à 23:37
le defrag de windows n’est pas terrible, O&O defrag est 1000 fosi mieux et a une fonction de surveillance
sauf que les défrag avec vista sont toujours incomplet à cause d’une fonction merdique (encore une)
shadow copy
l’UAC est sans doute la fonction la plus merdique de vista, elle protège tellement windows que même son utilisateur régulier est considèré comme une menace
pour les accès disque intempestif il parait que c’est aussi une des tares nombreuses de Vista
En fait tu n’as parler que de Windows, qui est innocent, et pas de ton matériel…
Quelle processeurs ? Et surtout : combien de mémoire ?
Combien de disque dur ? RAID ou pas ? Quelle vitesse ? Combien de cache ?
Sinon : qu’est-ce que ça peut te faire qu’il y ai des accès disques ? Tu as acheté ton disque dur pour qu’il dorme ?
SuperFectch, qui fait des accès disque en tache de fond (donc quand tu ne fiches rien) permet d’accélérer le lancement de tes programmes et la fluidité de l’OS : fr.wikipedia.org…
Tu préfères quoi ? Démarrer tes applications plus vite ou avoir moins d’accès disque ?
C’est normal vista est de la merde, sur ce forum il y a des gens qui défendent vista à ce demander pourquoi pfff :peur:
Installe Windows 7 RTM et puis c’est tout tu verras que c’est pas la même chose surtout niveau réactivité et perfs même si il se ressemble avec vimerde niveau noyau et look
Edité le 24/08/2009 à 15:39
Et tu te fisà des tests comme ça ??
Et puis ils ont oublié MYDefrag et il date un peu leurs tests :neutre:
[quote="AdminOfPlaygroup"]
En fait tu n'as parler que de Windows, qui est innocent, et pas de ton matériel...
Quelle processeurs ? Et surtout : combien de mémoire ?
Combien de disque dur ? RAID ou pas ? Quelle vitesse ? Combien de cache ?
Sinon : qu’est-ce que ça peut te faire qu’il y ai des accès disques ? Tu as acheté ton disque dur pour qu’il dorme ?
SuperFectch, qui fait des accès disque en tache de fond (donc quand tu ne fiches rien) permet d’accélérer le lancement de tes programmes et la fluidité de l’OS : fr.wikipedia.org…
Tu préfères quoi ? Démarrer tes applications plus vite ou avoir moins d’accès disque ?
On est passé à NT6 : oublie NT5 !
[/quote]
C’est mieux d’équilibrer entre les deux, c’est étrange il y a plus de DD qui ont crashé depuis que vista est sortie chelou non ??
Tous les disques qui ont crashé dans ma boite : ce sont des Maxtor qui tournaient sous XP.
D’ailleurs, on a appelé ça la grippe maxtorienne !
Alors, toi, qui es un fin analyste : c’est à cause de XP ? Peut être à cause de la sortie de Vista, qui pourri même les disques durs voisins !
Sur ce forum il y a des gens qui s’acharnent sur vista ; à ce demander pourquoi pffff :peur:
Le monde du logiciel de defragmentation n’a surement pas ete revolutionné en 18 mois… faut pas pousser non plus.
Maintenant si tu as des tests montrant des différences significatives et pouvant avoir un REEL impact et surtout PERCEPTIBLE… alors je suis preneur.
Mais si c’est pour nous montrer un truc qui fait gagner 2% dans un bench synthetique, tu peux passer ton chemin, ça ne montre absolument rien.
et de plus j’rigole bien… maintenant tu me parle de MYDferag alors qu’avant tu parlais d’O&O (qui est dans le-dit test je te signal).
Ca sens la mauvaise foi absolue là …
Qui c’est qui parle de cette daube O&O ??
Moi je parlais de MyDefrag et pas de O&O !!!
Donc relis un peu le sujet Le_poilu :paf:
Si ces softs servent à rien pourquoi ils les crée ?? Parce que il n’ont rien à faire ??
Pour décorer les sites ?? :lol:
Ou pour ceux qui ont un UNA et qui n’ont plus le défrag de Windows :arf:
Sauf les payants c’est pour du fric :neutre:
Pardon, confondu avec un post de l’initiateur du topic :jap:
[quote="matx13"]
Installe Windows 7 RTM et puis c’est tout tu verras que c’est pas la même chose surtout niveau réactivité et perfs même si il se ressemble avec vimerde niveau noyau et look
[/quote]
Installe Windows 7 … puis installe Windows Vista … et tu verras que ce dernier n’est pas aussi lent et pourri que l’ont aimerai nous faire croire.
quand je boot mon Vista alors que je suis sur 7 depuis la beta je n’ai pas du tout l’impression d’avoir un truc lent et inutilisable au contraire. Alors meme que ce Vista là est une installation datant de 18mois qui a connu plusieurs changement de carte meres et un paquets de softs installé…
^^ le poilu ca sert de rien de se braquer contre mtx13, il aime pas vista, ca doit etre vicéral chez lui
et meme le fait de lui dire que seven c’est vista 1.5 (donc en gros, presque pareil), seven c’est bien, vista c’est mal :paf:
FAT16/FAT32
Defragmenteur de windows completement naze etc.
Or avec le NTFS qui est bien moins sensible à la defragmentation… et l’integration du moteur de defrag de diskeeper depuis windows2000 la donne n’est plus la même.
Apres si tu te demande pourquoi il existe divers solutions: ben ça s’appel la concurrence libre :neutre:
Pourquoi total commander existe alors que Window explorer suffit?
Pourquoi WinRAR existe-t-il alors que Windows sait ouvrir les fichiers ZIP et que l’immense majorité des gens utilisent du ZIP ?
Pourquoi existe-t-il X logiciels firewall alors que celui de Windows est parfaitement capable de proteger l’immense majorité des gens ?
Pourquoi Google desktop search peut-il etre installé à la place de Windows desktop search alors que ce dernier fait tres bien son boulot (quand il n’est pas desactive pour des raison falatieuses)?
Pourquoi Googletalk alors que Live Messenger ou Yahoo messenger dominent les marchés ?
Pourquoi Opera continu-t-il a faire son navigateur alors que Firefox et IE occupent 95% du marché et contentent la plupart des internautes ?
Bein oui… la plus grande faille d’un ordinateur, c’est bien souvent l’interface entre la chaise et le clavier. C’est bien connu… :ange:
En plus cette protection est relativement discète lors d’une utilisation normale d’un PC. Par contre c’est sru que si on passe son temps à formater et tout réinstaller, c’est chiant.
Edité le 25/08/2009 à 12:14
on désactive, le centre de sécurité, le firewall windows, l’uac
on installe un bon firewall et une protection proactive du registre bien plus efficace et surtout modulable
désactiver le défrag de démarrage très peu efficace et défragmenter manuellement au moins un fois par semaine (avec tout défragmenteur sauf celui de windows…) défrag offline des “fichiers bloqués” et de démarrage tout les 15 jours
Le pare-feu Windows est aussi efficace qu’un autre et a au moins cet avantage de ne pas risquer d’incompatibilités avec le système d’exploitation.
Désactiver le Centre de sécurité… Bon, je dis rien : on se fâcherait.
Windows ayant déjà un bon pare-feu (merci de ne pas mélanger les langues), pourquoi absolument vouloir en mettre un autre ? Et depuis Vista, il est modulable (via la console WF.msc).
La NTFS fragmente peu, mais tout dépend de ton utilisation du PC.
Mais c’est surtout cette dernière énormité que je soulève : tout, sauf le Défragmenteur de Windows ? Tu les vois, les résultats comparés de différents défragmenteurs dont celui de Windows ? Face à des bouses cosmiques comme UltraDefrag qui ne fait que les deux tiers du boulot quand celui de Windows le fait complètement, est-il nécessaire d’aller obligatoirement taper dans l’alternatif ?
Edité le 30/09/2009 à 17:15
Sans vouloir rebondir sur un sujet stérile. Petite remarque en passant : désactiver la défragmentation automatique n’est pas forcément une bétise, dans le sens ou on a l’habitude, comme moi, de lancer une defrag manuellement, mais régulièrement, en mode sans échec…
Désactiver l’UAC est par contre pour moi une hérésie, car celui-ci apporte tout de meme une protection importante si on prend la peine d’analyser les alertes… Par contre desactiver le Centre de Securité, ca je suis entièrement d’accord… Car si on prend l’habitude de verifier que son antivirus n’est pas désactivé…, le centre de sécurité ne sert à rien…
