Bah,non.
Déjà,il faut prouver la provenance->Rien ne prouve que la vidéo que je viens de regarder provient bien de Faludja;si elle n’a pas été montée;si elle n’est pas trafiquée;et rien ne prouve qu’elle ne soit pas orientée.
C’est con,mais les journaux télévisés sont la plus mauvaise source d’information qu’il puisse exister et tout le monde base ses réflexions sur ce genre d’infos.
Même si on ne sera jamais toute la vérité. Dire qu’il n’y a pas eu d’avion sur le pentagone est proche de négationisme…
Assurèment,même s’il peut toujours y avoir un vague doute.
hisvin, tu ne me lis pas, tu m’interprètes. Il ne s’agit que d’enregistrer une info, sans à priori, ni dans un sens ni dans l’autre.
Par ailleurs, lorque tu affirmes qu’une information tronquée est par principe orientée, je voudrais tout de même faire remarquer qu’une pareille certitude ravirait celui ayant tronquée une info vraie pour précisément la discréditer. Le monde de l’info, en particullier à ce niveau, peut faire étalage à la fois de desinformation et d’intoxication. Enregister, encore et tooujours, sans tomber dans le piège des certitudes, seul moyen à mon avis de rester un tant soit peu libre de pensée.
EDIT : Partant de ces considérations, je n’aurais pas amené quant à moi ce sujet sur le forum. Mais si quelqu’un demande une info dont je dispose, je la lui fourni, quite ensuite à ce qu’il en fasse ce qu’il lui plaît.
Awai, c’était des avions en images de synthèses qui ont été projettés par des projos holocraphiques géant pour détourner l’attention des mecs au pied du WTC qui posait des pains de C4, ça explique tout [:paysan]
:ane:
Pour les théories fumeuses il suffit d’aller sur réseau voltaire, le site pro terroriste islamique par excellence…
je me casse le sujet va devenir glissant ! :MDR:
Sans vouloir rendre le débat glissant, en quoi ca serait plus négationniste que de dire qu’il n’y avait pas d’ADM en Irak? :neutre: …Vu que dans les 2 cas, les “preuves” ont été apportées pour étayer l’hypothèse contraire …
Je pense que tant qu’aucune preuve tangible n’est apportée pour rendre une des 2 hypothèses irréfutables, on ne peut pas parler de négationnisme pour l’une comme pour l’autre …
Mais bon, l’histoire commence à dater et y a eu tellement de blablas sur ca, qu’on frole l’overdose … :paf:
:ouch:
Nan,c’est plus compliqué que ça sinon ce ne serait pas un vrai complot.
La vraie histoire,c’est que les avions étaient guidés via des balises.Normal,les terroristes ne savaient pas voler et quand on voit la perfection du vol,on en déduit que les avions étaient télécommandés. CQFD :oui:
Mais,bon,les ingénieurs de Alquaïda travaillant à la NSA avaient fait de savant calculs démontrant que les tours ne pouvaient être détruite suite aux chocs des avions donc ils ont ceinturé les 2 tours d’explosifs.Mais,comme ils sont subtils,ils ont fait péter les explosifs pile-poil à l’impact des avions.
De toute façon,on peut le prouver en regardant les relevés sismographiques durant la période.(On voit un choc sismique juste avant la chute de la première tour.)
:neutre:
L’histoire des ADM vient surtout d’un excès de confiance de la part de l’équipe Bush.Après ,ils se sont enlisés dans le bourbier qu’ils avaient eux-même créée.
Sinon,pour info,le gouvernement de Clinton était pour une invasion de l’Iracq et Clinton n’a jamais remis en cause la guerre.(Seulement la façon dont elle a été mené.)Kerry aussi était pour. :oui:
Bref,c’était inéluctable. :sweet:
Mouai, spécial quand même certaines videos…
De toute manière, rien que le fait que trois avions aient pu venir se crasher comme ça est louche, la suite, même pas la peine de se demander si quelque chose cloche. Quant on sait à quel point les USA sont protégés par l’aviaton militaire, ça fait peur si ils sont si peu efficaces.
La suite, dans quelques années, mais ça risque d’être agité…
3 avions qui se crashent,je ne vois rien d’anormal quand tu vois le festival de cet été. :paf:
Pour le texte en gras,il ne faut pas fantasmer.Les avions militaires ne volent que pour les manoeuvres ou pour l’entrainement
.Après le temps de réaction dépend du degré d’alerte,et à mon avis,il devait être relativement peu élevé:Donc environ 30 minutes pour réagir et quand tu sais que l’aéroport d’ou sont parti les avions sont dans New York. :neutre:
Possible :neutre:
Si je me souviens bien, dans un des crash de cet été, un avion qui ne répondait pas a été escorté par des chasseurs, ils ont même eu le temps de voir le pilote étalé dans la cabine :neutre: Dès lors, il me semble plutôt logique qu’un pays comme les USA, avec les forces aériennent dont ils disposent, dépêche des chasseurs sur un avion de ligne ne donnant plus de nouvelles et déviant de sa trajectoire, surtout après qu’un premier soit venu se loger dans une tour.
Ce n’est pas une question de puissance militaire,c’est juste un protocole militaire.Quand il n’y a pas de menaces,les avions militaires ne volent pas mais ils ont un temps de réponse d’1/2 heures maxi.C’est quasiment le temps entre les 2 crash et ,en plus,la base militaire n’est pas à New york donc dans l’absolu,c’était impossible à contrer sauf si l’arlerte était rouge.(Ce qui n’avait aucune raison d’être avant le crash du 2ème avion).
C’est aussi con que cela. :neutre:
De toute façon,descendre un avion de ligne au dessus de New York,cela aurait fait plus de dégats que la destruction du Worldtrade center.