Parmi les nouveaux outils utilisés pour façonner cette démo technique, on retrouve le Screen Space Global Illumination et le ray tracing en temps réel pour obtenir un éclairage des plus réalistes. La technologie DLSS conçue par NVIDIA est également mise à contribution pour obtenir un rendu 4K bluffant tout en conservant une fluidité parfaite. De son côté, le rendu des cheveux est assuré via une autre technologie sobrement nommée Hair. Enfin, la peau est elle aussi concernée par un degré de réalisme renversant avec des détails absolument fous. On y aperçoit notamment du duvet, des boutons ou encore des taches de rousseur.
Je confirme le titre, je me suis dit que sa peux remplacer un acteur à moindre frais pour le cinéma ou autre, quand on voit comment est fait par exemple les séries comme malandoriens avec l’écran géant en forme de U avec pour décor pré calculé, la coût est moindre que se soit pour le jeux ou autre. Le seul point noir c’est comment en profiter pour nous quand tu vois le prix des CG actuel.
Moi je suis souvent émerveillé par les graphismes, et particulièrement dans les open worlds et les jeux de courses. Ca ne m’empêche pas d’aimer des petits jeux laids comme slay the spire ou vampire Survivor mais je ne vois pas en quoi avoir de beaux graphismes est un problème.
Pour en revenir à la démo unity, j’ai l’impression que sur le visage des humains plus on se rapproche de la réalité plus c’est bizarre. Là on flirte avec le photoréalisme et du coup on à l’impression qu’il y a un malaise avec ses yeux. Je trouve que c’est presque plus dérangeant qu’un perso stylisé à la pixar.
le problème est le même qu’au cinéma, c’est de mettre tout l’argent dans les effets numériques et pas grand chose dans le scénario. Avec des problématiques supplémentaire dans le jeux vidéo, jouabilité, durabilité etc.
évidemment on pourrait avoir les graphismes et le reste. ça arrive parfois, mais c’est finalement pas si fréquent.
Ce n’est pas que pour les robot, c’est simplement que lors de la « création » de ce concept théorique d’Uncanny Valley", ben on avait surtout un début de robotique humanoïde et pas vraiment d’images d’humains en 3D réalistes. On était quand même en 1970.
Ben si c’est un problème …
« Regardez comme c’est beau mon moteur 3D, ça envoie du lourd! »
Mais en fait il faut attendre la génération suivante de console pour avoir vraiment ce rendu 3D… la grosse arnaque…
Arnaque de quoi ? C’est littéralement une démo technique d’un moteur 3D, c’est fait pour démontrer les capacités du moteur 3D, mais dans un jeu vidéo y’a énormément plus de paramètres à prendre en compte donc c’est évident que ça sera pas aussi beau.
En fait tu t’attends à des choses bizarres lorsque tu regardes une démo technique. Faut pas voir ça comme « les jeux vidéos auront des graphismes comme ça » hein. Tu regardes la vidéo de présentation de l’Unreal Engine 4, aujourd’hui les jeux vidéos n’ont toujours pas des graphismes aussi beaux que sur cette démo technique. Parce que c’est une démo technique, pas un jeu vidéo.
Si tu veux faire une vidéo avec l’Unreal Engine 4, tu pourras certainement faire un truc aussi beau (si t’as évidemment le matos hein, sinon oublie), mais certainement pas un jeu vidéo.
C’est comme ces gens qui s’émerveillent face à des trailers full CGI de jeux où c’est marqué « not actual game footage » (quoi que, aujourd’hui c’est plutôt le contraire, on dit pas quand c’est pas du CGI et on le dit quand c’est censé être en temps réel) et qui s’étonnent quand le jeu en réalité n’est pas aussi beau. Bah pourtant c’était bien dit.
Certes c’est fait pour que ça ai de la gueule mais faut savoir ce qu’on regarde pour savoir à quoi s’attendre. Mais là pour le coup tu peux clairement pas dire que c’est de l’arnaque, y’a absolument aucune malhonnêteté dans ce qui est dit ou montré à propos du moteur.
En fait c’est très simple : là t’as regardé une vidéo d’un moteur 3D qui tourne une séquence scriptée, très belle et très optimisée sur un hardware ultra puissant. Y’a aucune séquence de gameplay ni rien, rien de calculé à part ce qui est affiché à l’écran, la scène est très petite.
Dans un véritable jeu vidéo, tu vas forcément avoir besoin d’afficher plus de choses, y’a des tonnes de calculs en plus, sur un hardware forcément moins puissant, les scènes sont plus grandes, y’a de l’interactivité, et EN PLUS tu dois afficher ça en 60 images par secondes sur n’importe quelle console à 400 balles. C’est pas du tout la même chose, et même après une génération tu pourras pas avoir quelque chose d’aussi beau dans des conditions réelles (càd, dans un réel jeu interactif, avec un hardware aussi peu cher voir bas de gamme).
Oui c’est une démonstration que de ce qu’est capable de faire le moteur 3D.
Sauf que in-game, ce n’est pas du tout le même rendu, donc c’est sur-vendu, c’est décevant.
A l’époque de la 1ère PlayStation, elle était fournie avec 2 démo qui montrait ce dont était capable la console. On pouvait faire mumuse avec un tyrannosaure en 3D.
Bien sûr dans les jeux, on n’avait pas du tout ce niveau de détail. Bref aucun intérêt ce genre de démo qui promet monts et merveilles…
Je viens de t’expliquer que ça n’a rien à voir … Les démos sur Playstation c’était des démos, là c’est un trailer, y’a absolument aucun rendu en jeu.
C’est pas parce que tu n’y vois pas un intérêt qu’il n’y en a pas. Le trailer ne promet absolument pas monts et merveilles, c’est toi qui te fait cette idée là. Cela dit, je suis sûr que ça sera utile aux développeurs de jeux vidéos qui veulent choisir entre différents moteurs et qui connaissent beaucoup mieux le sujet que toi et moi.