Je me demande pourquoi les écrans LCD sont tellement vendu ?
Et vous pourquoi voulez vous en acheter un ?
Pour aucune de ces raisons,mais parce que j’en avais marre de ce “gros cl" sur mon bureau(donc le gain de place est un facteur important).
En 1024768 @ 85 Hz,je ne me plaignais pas de fatigue visuelle mais l’image d’un LCD est plus reposante,c’est appréciable.
Au début,un peu gêné par la luminosité du TFT et de la lisibilité des textes mais avec l’habitude et les réglages maîtrisés,tout est ok(là en réso standard 1280*1024 sur un 17”)
Bref,c’est cool et je ne reviendrai plus au CRT.Pour les jeux,mon Q17 me convient aussi 
Tout simplement pour l’avantage principal qu’apporte un lcd :l’emcombrement
moi pareil que chafoin
je trouvais mon 17" CRT affreux mais au début j’étais vraiment gêné par la luminosité mais apres quelque réglage c’est parfait
L’image est bien meilleure, l’emcombrement est moindre, le design est également plus sympa, les temps de réponses sont devenus corrects et les prix sont plus abordables 
Ben perso je reviendrais au LCD quand on pourra baisser la résolution sans perte de qualité. En attendant je garde mon ptit 21" viewsonic. :jap:
Pour la vue
J’aurai préféré un sondage à choix multiples:
- C’est à la mode. :oui:
- Je n’ai pas de place sur mon bureau.
- Je veux en avoir un plus grand que mon voisin.
- Si les autres en ont un, pourquoi pas moi.
Actuellement… heuuuu :heink: … voyons voir …
Choix 5 !
Je n’ai pas de LCD, et tous ceux sur lesques j’ai travaillé m’ont donné un mal de crane !! Comme un bon vieux 14" @ 60 Hz !!
Mon Philips 107T Dalle Plate pèse peut-etre 20kg, mais au niveau confort des yeux, je n’ai pas trouvé mieux !
Edit : J’oubliais, mon affichage est en 1024*768 @ 85Hz sous XP comme sous Mandrake.
pour la place et le confort visuel
un lcd BIEN réglé (c’est a dire a 75 Hz mini et luminosité baissée) est tres agréable et reposant, sinon c’est vrai que c’est comme un crt en 14" a 60 Hz
Je ne crois pas qu’on puisse dépasser les 75 Hz en analogique sur TFT de toute façon,du moins sur un 17" (et 60 HZ en numérique).
Ceci n’a rien à voir avec le raffraîchissement de l’image sur un CRT.
la semaine derniere j’ai réinstallé un poste et la personne s’est plainte que sont affichage était pourri
elle était en 1024/768 32Bits a 60 Hz, on est passé a 75 hz et la diff est falgrante (il faut dire que c’est un écran de M…, enfin je veux dire noname :D)
C’est la mode, on verra dans 2 - 4 ans parce que à moin de prendre du haut de gamme les couleurs sont souvent mal balancer et l’effet “je regarde un tableau et je me flingue pas les yeux” est assez bateau si on sait mettre on CRT en 75 - 85hz, en + sur les jeux ca va avoir tendance a bavé sauf les iiyama and co ou il boost la fréquence, ca bave plus mais ca claque + vite…
Pour moi : Mes yeux (moins fatiguant) et la place du tft sur le bureau 
Si j’en achète un, c’est pour l’emcombrement uniquement.
Pour le reste, rien ne peut égaler le CRT, que ce soit au niveau de la qualité d’image, de la polyvalence au niveau des résolutions, de l’angle de vue, de la fréquence de rafraichissement…
Heureusement, les LCD s’en approchent de plus en plus niveau qualité, mais il y a encore du boulot à faire.
1 le gain de place
2 la lisibilité des textes par rapport aux CRT
J’ai un écran 17 pouces traditionnel depuis 1998 et il fonctionne très bien même s’il est vrai qu’il est très volumineux donc tout le temps qu’il fonctionne je ne vois pas pourquoi j’irai claquer ma tune dans un LCD mais le jour où il me lachera j’en prendrai certainement un
javais le sony 17 hmd a220 (crt),je voulais + grand ;mais vus l’encombrement des crt 19,jai prit un 19tft qui correspond a un 20ou 21crt,et jai gagner de la place,bref mon sony crt avait une image splendide,mais mon lg 1915 se defend tres bien et jai gagner de la placeeeee! :pt1cable:
drole de question :
la place, la taille de l’image, facilement déplacable …