Alors voilà, je passe pas mal de temps devant mon PC portable aussi bien pour le travail que pour les loisirs et j’en ai depuis quelques temps un usage beaucoup plus sédentaire qu’à une époque.
Problème: je suis grand (1m91) et même en essayant de surélever un peu l’écran en posant le PC partiellement sur un catalogue, l’écran reste bas et j’ai tendance à prendre une mauvaise posture ce qui me cause des soucis de dos.
J’ai donc eu l’idée d’investir dans un écran réglable en hauteur pour améliorer l’ergonomie et avoir l’écran plus en face des yeux.
En plus, comme je fais pas mal de traitement photo, je me dis que prendre un écran plus grand avec une meilleure résolution serait un sacré plus pour le traitement des photos du style un 27" en 3840 x 2160.
Seulement, je suis pas du tout sûr que mon PC portable et ma carte graphique soient compatibles pour faire tourner une telle résolution.
Le PC portable en question est un ASUS N53SV (sorti en 2011) avec une Geforce 8600 GS et un Core i5 avec le chip graphique intégré d’Intel et l’Optimus.
C’est faisable ou pas?
Message edité le 02/09/2017 à 14:44
Bonjour pitrouille,
Je doute que la carte graphique de ton portable atteigne facilement cette résolution de 3840x2160, surtout que c’est la version Mobile du GeForce 8600GS (qui se nomme 8600M GS normalement).
Le site nVidia.com donne une résolution maxi de 2560x1600 sur la sortie Dual Link DVI : www.nvidia.com…
Je viens de voir que je me suis complètement planté de carte graphique, j’ai bien eu la 8600M GS mais sur mon précédent PC portable, un Fujitsu il y a bien longtemps qui n’a d’ailleurs pas duré bien longtemps. Milles excuses.
Là sur l’actuel, j’ai une GeForce GT540M 1Go.
D’ailleurs, j’ai remis la main sur la fiche technique complète du PC: www.laptopspirit.fr…
EDIT: visiblement, la GT540M, c’est le même topo 2560x1600 max en Dual DVI www.nvidia.fr…
Edité le 31/08/2017 à 19:21
De toute façon, le but de la manip est avant tout d’avoir un écran plus grand que je puisse mettre plus en face de mes yeux pour avoir une position plus naturelle au bureau. Si je peux avoir un gain de résolution, c’est super, si je dois rester en Full HD, pas grave.
Mais 2560x1600, c’est quand même pas mal!!! Je double la quantité de pixels à l’écran par rapport au FullHD. Dans l’absolu, ça reste un beau progrès!
Du coup, un écran de bureau de ce style là: www.materiel.net…
Ca se branche direct sur la sortie HDMI du PC portable et roulez jeunesse?
Ce Dell est un écran 16/9, il te faudrait plutôt un écran en 16/10 pour bénéficier de la réso 1600 en vertical sinon l’image risque d’être déformée ou une partie manquante/
Sur ton site, ils n’en ont qu’un seul apparemment : www.materiel.net…
Je ne cherche pas à tout prix du 16/10 comme proportions. Là je tourne en 1920x1080, ce qui est du 16/9, comme le 2560x1440, ce qui semble être une des définitions les plus courantes sur les écrans actuels. La proportion 16/10 n’a plus l’air de se faire beaucoup.
Il y a certes une petite perte de pixels mais ce n’est pas bien grave.
Certes il n’y a pas beaucoup d’écrans en 16/10, mais il y a une demande de la part de ceux qui font de la photo et de la bureautique, dont moi avec mon Nec en 1920x1200 pour la photo
C’est bien là le problème: il n’ y a pas beaucoup de choix en 16/10.
Alors certes, je traite pas mal de mes photos sous Lightroom, mais pas que. Mon utilisation est essentiellement bureautique: pas mal d’internet, un peu de films, du jeu très occasionnellement, et de la photo.
Et comme j’ai quand même des critères assez précis (un écran réglable en hauteur, une colorimétrie fidèle, un design sympa, une taille entre 25 et 28", un contraste et une réactivité corrects…) eh bien il vaut mieux que je m’oriente vers du 16/9.
