Un disque dur Samsung F1 Spinpoint de 750 Go avec32 mo de cache
OU
Deux disques Samsunf F1 Spinpoint de 320 Go avec « seulement » 16 mo de cache montés en Raid0
Ma question est donc quelle option dois-je prendre sachant que le prix est identique (85) ???
Le but étant bien sur d’obtenir les performances maximales, est-ce que le montage en Raid0 permet de compenser la différence de mémoire cache des disques ?
Enfin la fiabilité d’une config Raid0 n’est elle pas moindre à un disque unique?
J’ai opté pr des disques Samsung mais si vous avez d’autres propositions, elles sont les ienvenues!
Perso, moi j’ai testé le Raid 0, c’est performant, j’ai jamais eu un crash, mais dit toi qu’avec un disque de 750go ta plus d’espace, fiabilité… si ta un 320go qui décide de laché, tu perd tout :neutre:
t’as le choix mais aucun n’a plus d’avantage que l’autre… un seul disque dur et tu auras des performances normales ^^ mais tellement plus de sureté de ne pas perdre tes données, et l’integralité de ton disque
maintenant prend un raid et t’auras le « double » de bande passante oué… et un gros risque que si un des deux plante, tu perde tout comme l’a dit chris…
donc a toi de voir ^^
perso voici ce que j’ai fait car comme toi j’hesitais
j’ai simplement acheté 2 disque 40go (ca coute tellement plus rien ^^) que j’ai placé en raid0 pour windows, et un autre disque de 750go normal pour le stockage… la on va dire que t’es gagnant-gagnant
Edité le 29/08/2008 à 16:15
quand même un raptor 36 Go neuf coute encore environ 90
c’est plus cher qu’un samsung de 750 Go et à peine moins cher qu’un samsung de 1 tera
(voir comparateur de cluclu)
Merci pour ttes ces réponses. Je n’avais pas pensé a l’idée de Surren qui est tres interrescente!!
Donc pour résumer, un Samsung 500 Go + 2X 80 Go Seagate Barracuda 7200.10 8 mo = 125 (les HD Seagate st ils un bon choix ?)
C’est quand même beaucoup plus compliqué que ça…
Un disque de grande capacité aura soit une plus grosse bande passante (plus de plateaux) soit un meilleur temps d’accès (données plus serrées) et souvent un peu des deux.
Donc 2 disques de 80Go en raid0 ne sont pas deux fois plus rapides qu’un 160Go! De plus, windows a plutôt besoin de bons temps d’accès, et un raid0 augmente souvent le temps d’accès des disques…
Cependant je suis d’ac, il est plus performant de mettre ton os sur un disque, et logiciels+memoire virtuelle sur un autre.
La meilleure solution (mais bien plus onéreuse) serait donc un petit ssd pour l’os et ton gros 500Go pour le reste.
Bref, pour revenir à l’idée de base qui est « meilleure config à petit budget », je me demande si deux disques de 500Go/32Mo ne seraient pas plus performant que 500Go/32Mo + 2x80Go/8Mo…
(le seul intérêt de cette dernière config serait un chargement rapide de windows, mais pas un vrai gain en utilisation)
Il y a peut être encore des facteurs que je n’ai pas pris en compte, je voulais justement approfondir le sujet…
oups jme suis un peu mélangé : aucun intérêt de séparer la mémoire virtuelle avec un ssd (intérêt limité en tout cas). Donc le top serait plutôt os+mémoire virtuelle sur le ptit ssd et le reste sur le gros 500Go
