Pour en revenir à la version 64 bits c’est vrai que ça ne se justifie pas trop pour le moment car les pilotes ne sont pas prêts et l’utilité est limité mais dans quelques mois les choses seront différentes déjà car c’est évident que cette version va finir par s’imposer, dire le contraire reviendrait à nier toute avancée technologique et aussi car la 32 bits limite à 4go de ram et franchement à l’heure actuelle pour faire tourner Vista correctement il faut 2GO voir plus et il ne faudra pas longtemps pour passer à 4GO pour les joueurs vu la puissance que vont demander les jeux directx 10 voir plus pour la suite.
Je rappelle qu’à la sortie de xp les pc avaient en moyenne 128mo de ram et qu’il faut pour être super à l’aise 1GO alors que MS recommandait 256MO!! et pour les windows d’avant c’était pareil! :pfff: si on applique la même idée pour vista c’est 8go de ram qu’il faudra pour être parfaitement à l’aise!!
Alors quitte à acheter vista autant attendre quelques mois car pour le moment ça ne sert à rien de rien y compris pour les joueurs et ça laissera le temps aux pilotes de se développer, et au moment de l’acheter prendre une version 64 bits et on est tranquille pour un moment et on pourra augmenter sa ram comme on veut. En plus il y a une chance que les prix baissent d’ici là compte tenu des tarifs prohibitifs pratiqués par microsoft sur le sol européen. :jap:
Le 64it dans nos PC ça existe depuis bientôt 3 ans. Et depuis bien plus longtemps ailleur (Alpha, Itanium, PowerPC etc). Ce ne sont pas quelques mois de plus ou de moins qui vont changer la donne et Vista ne sera surement pas celui “qui fera que”.
Il y a une différence entre “avancée technologique” , et “utilité technique”. Deja le 64bit en soit n’a absolument rien d’une avancée technologique, ça n’a rien de nouveau au fond, surtout pas de la maniere dont il est exploité dans les Athlon64 et les Pentium ou Core 2 Duo (simples instructions supplementaires et registres doublés… Rien de plus).
L’usage du 64bit remonte à bien avant l’arrivée même de XP … Ce n’est pas pour autant que ce dernier a une quelconque utilité en usage courant, ça se saurait.
Avant de crier à la revolution technologique il convient de se pencher sur le fond du probleme et de regarder si une telle revolution est réellement susceptible d’apporter quelque chose à l’usage. Or jusqu’à present et jusqu’à preuve du contraire les bienfaits du 64bits se résument à un champ extremement limité d’application (que ce soit en x86-64 ou en 64bit pur et dur). Il existe actuellement qu’un nombre très restreint d’usage et d’applications pouvant tirer parti de cette technologie
et ces applications ne sont pas la navigation internet, la lecture des mails, la messagerie instantanée ou un traitement de texte. Il n’y a guere que le traitement audio/video et le rendu 3D qui pourraient en tirer parti (je dis rendu3D … À ne pas confondre avec le Jeux-video, ces derniers ne tirant aucun avantage du 64bit… Et de toute façon les GPU sont deja en 128 voir 256bits!!).
Donc pour un serveur ou une station de travail: je dis oui au 64bit si l’usage le demande. Pour le particulier je dis: qu’on me prouve par A+B que cette tehcnologie peut apporter quelque chose à l’utilisateur
et pour l’instant c’est loin d’etre le cas!
Conneries! (désolé d’être un peu cru).
Vista tourne parfaitement bien avec 1Go, il fonctionne meme tres bien avec 512Mo (j’en ai fait l’experience, inutile de vouloir me contredire sur ce point).
Si les jeux reclamment plus de memoire ce n’est certainement pas à cause de Vista. D’ailleur ceux qui en demande (soit-disant) 2Go avec Vista sont les meme qui en ont besoin avec XP.
De plus cela n’a absolument aucun rapport avec DX10, au contraire car ce dernier a ete fortement allégé par rapport à DX9. Et de toute façon le fait qu’un jeu reclame tant et tant de RAM tient essentiellement dans la complexité de son environnement et des textures, par dans l’API ou dans l’OS qui tourne derriere. Un “PacMan” en Dx10 sous vista ne sera surement pas plus lourd que le meme en Dx9 pour XP.
Le jour où il faudra REELLEMENT plus de 2Go pour pouvoir utiliser un PC et jouer n’est clairement pas arrivé. Quand je dis réellement, je parle du fait que cela soit une nécessite et non un pseudo-confort de gamer qui passe son temps devant sa machine à jouer aux derniers jeux à la mode.
Le monde n’est pas peuplé de joueurs
certains ont tendance à oublier ça
Et pour finir: XP est parfaitement utilisable avec 256Mo de RAM, et meme moins. Tout ceux qui l’utilisent pour autre chose que jouer te le diront.
Alors bon avec des extrapolations à la noix du genre “il faudrait 8Go pour que Vista soit à l’aise”, on s’en passera facilement tellement ça sort de nulle part.
un OS ne se destine pas uniquement aux joueurs
si ça sert à rien pour toi, ce n’est pas forcement le cas pour les autres
Renseigne toi un peu, Microsoft applique les memes tarifs partout, sauf que les taxes et la distribution ne sont pas les memes et impliquent forcement une hausse du prix. Pour que cela soit equivalent ils devraient au contraire vendre Vista moins cher chez nous que chez eux pour que le tarif final soit le meme!
je ne dis pas le contraire d’ailleurs je ne m’y connais pas assez pour discuter ce point là je dis juste que qu’on le veuille ou non ce n’est pas windows 32bits que tout le monde aura dans 2 ou 3 ans mais windows 64bits et peu importe si c’est vraiment utile ou pas c’est ce qui se passera
eh bien on dirait que suivant les pc les expériences sont différentes car moi j’ai vu clairement une différence quand je suis passé de 512mo à 1go or je n’en ai pas vu en passant de 1go à 2go ( je parle de la rapidité de windows seulement) et j’avais également vu la différence en passant de 256mo à 512mo sur mon précédent pc maintenant c’est vrai que ça fonctionne très bien avec 512mo je ne le nie mais ça fonctionne encore mieux avec 1go c’est tout. Appelle ça du confort si tu veux mais c’est un fait.
oui je sais je prenais cet exemple car seul vista permettra de jouer aux futurs jeux via directx 10 et les joueurs sont ceux ayants les plus grandes exigences en puissance
ah bon ?? tu peux me dire qui aujourd’hui à REELLEMENT besoin de vista ça changera sans doute plus tard mais pour le moment il ne sert à rien mis à part avoir le dernier joujou technologique à la mode
encore une fois je parle de confort d’utilisation je le sais bien qu’on peux le faire tourner sur une machine plus modeste mais si tu veux commencer à lancer plusieurs appli en même temps surfer et graver par exemple eh 512mo voir 1go ne sont pas de trop et il n’y a pas de raison que ce soit différent avec vista depuis windows 95 je remarque le même shéma on annonce telle quantité de ram à la sortie du windows et à l’utilisation tu te rends compte qu’il t’en faut 2 voir 4 fois plus pour être à l’aise.
si tu crois ça c’est que tu es naïf
et pour finir je ne répond pas souvent aux forums mais quand je vois ta réaction je comprends pourquoi je n’ai agressé personne je crois. Tu n’es pas d’accord avec moi soit mais reste un peu plus poli stp.
Seul le sol Européen est frappé par ces tarifs prohibitifs! Dire que cela vient des coup engendré par la localisassion du soft est une pur connerie! Les canadiens et québécois payent leur Vista Ultimate en version française 499 dollars canadien soit ~325 . Les japonnais payent la leur 292 . :sarcastic:
Donc bon…
En même temps M$ à quelques soucys avec l’UE, de la à dire qu’il y’a un lien… :ouch:
Dire que les taxes ne sont pas les même OK, dire qu’il y’a des frais en plus pour vendre en Europe, pourquoi pas mais de la à faire doubler le prix du produit seulement sur le marché Européen faut pas pousser mémé dans les orties…
Je suis certain que Microsoft refuse de vendre en Europe et préfère qu’on le pirate. La TVA, les frais de douane, les intermédiaires n’ont rien à voir avec ça.
Je n’ai jamais parlé du cout de la localisation :whistle:
Simplement du fait qu’aux Taxes supplementaires les modes de distributions ne Europes font que chacun y va de sa propre marge, ajoutant d’autant plus au prix final.
Chez nous il y a au moins deux voir 3 intermediaire entre MS et l’utilisateur:les centrales d’achats, les grossistes puis le detaillant. Si chacun se fait 30% de marge 'faut pas s’etonner que ça double apres :neutre:
MS donne une tarif conseillé mais pas obligatoire, en aucun cas ils n’impose le prix de vente final :neutre:
tu crois franchement qu’ils font payer le prix fort en Europe “juste comme ça” … ou pour payer l’amende (qui a deja du etre absorbée dans les comptes depuis longtemps) ?
Si MS pouvait le vendre moins cher chez nous ils le feraient, ce n’est jamais dans l’interet d’une entreprise que de faire de telles disparité en terme de tarifs.
Au contraire que je pense que Vista va booster le développement des drivers/applis/jeux 64bits.
Si jusque là le 64 bits était (et l’est toujours) plutôt marginal c’est parce qu’il n’y avait pas d’os “grand public”. C’est pas avec la communication qu’a fait microsoft sur XP 64 qu’on peut dire le contraire.
Mais maintenant on a clairement le choix entre les deux versions et les derniers processeurs sont tous 64 bits.
D’ici un an je pense que tous les pc seront livrés avec la version 64 bits.
Non je ne dit pas ca ^^ Je ne fait que constater que le seul marché à payer 2 fois plus cher le meme produit est l’europe!
Après il clair qu’à ce prix là, la proportion de personnes qui vont pirater ce soft risque d’etre relativement important
Et pourquoi ne pourrait-ils pas le vendre moins cher? Aux states il est possible de passer directement par microsoft pour acheter le produit en ligne il me semble (corriger moi si je me trompe), pourquoi cela n’est pas possible chez nous?
De plus, je n’ai jamais constaté cet effet “je me prend une augmentation de 100%” pour n’importe quel autre produit importé d’outre-atlantique ou d’ailleurs… Et pourtant le réseau de distribution reste le même :whistle:
Voilà je pense que je ne peut rien rajouter la dessus tant que cette histoire de prix doublé n’est pas clair du tout… (Et j’ai pas envie de partir dans des trolls tout baveux^^)
D’une part le service de telchargement de Vista n’est pas encore possible mais a juste ete annoncé.
D’autre part si pour l’instant c’est reservé aux US rien n’exclu la mise en place de ce systeme chez nous dans un avenir plus ou moins proche :neutre:
Pourtant des produits Hors Taxes plus cher en uros qu’en Dollard j’en trouve tout pleins, sans meme prendre en compte les taux de changes.
Ce n’est pas pour rien que j’ai acheté mon baladeur MP3 200$ au lieu de 350
Mon autoradio 220 au lieu de 400
Etc etc
Il suffit de faire un tour sur amazon.com pour constater la difference sur certains produits “Made in US” :neutre:. Ca n’est absolument pas propre à Microsoft.
Bof…les developpeurs sont plus occupés à exploiter les CPU multicore qu’à faire mumuse 64bi. Le premier etant plus prometteur en terme de gain à k’usage que le second.
Sans parler de la nouvelle platerforme de developpement introduite par Vista: .Net Framework 3.0 (anciennement WinFX) qu’il leur faut apprendre à maitriser.
Il suffit de regarder les developpeurs n’ont que faire du 64bit car ça n’apporte rien, meme un editeur comme Adobe traine les pied alors que leurs produits pourraient theoriquement avoir un interet au 64bit
Avoir le choix ne signifi pas forcement qu’on va choisir le plus “technologique”. Tant que l’utilisateur final n’y verra aucun avantage à avoir du 64bit en-dehors des campagne marketing de AMD qui promouvoit artificiellement le 64bit depuis les A64 je ne vois pas ce qui pourrait pousser un utilisateur lambda à passer sur un OS 64bit.
