Bon allez, là je peux commencer à donner mon avis.
Je ne crois pas, comme certains, que la gauche devra être plus libérale pour "avancer". Ca on nous le sert à tous les repas au journal, donc on finit par le croire.
Je crois à une vraie gauche socialiste qui en même temps chercherait à parler juste et non à réagir avec des "tics de gauche".
oh l’autre ,l’as modére mon topic suprimé castré émasculé.RRRAAAHHH ça me fout la pétanque :pt1cable: :pt1cable: :pt1cable: modo oui censeur non(entre nous me souvient plus de ce que tu as modifié) :MDR :MDR :MDR
Franchement je vois personne à gauche qui prends Mao en exemple.
Là encore c’est la meilleure :paf:
La Corée du Nord un pays altermondialiste :lol:
Kim Jong-il c’est un dictateur, qui je pense égal Stalline dans le totalitarisme et les massacres d’opposants et dans l’installation d’une minorité bureaucratique qui a un niveau de vie très élevé pendant que tout le reste de la population meurt de faim.
Cuba se comparerait plus à l’URSS sous Gorbatchev, avec un peu moins de bureaucratie. Cependant il faut quand même reconnaitre que les cubains ont un très bon systeme de santé et d’éducation.
Là encore il ne faut pas trop caricaturer.
Le pétrole et le gaz représentent 8% du PNB du Venezuela. 60% du PNB vient des services, 20% de l’industrie.
En plus le pétrole n’est pas tombé du ciel juste à l’élection de Chavez en 99.
Avant Chavez les anciens gouvernements bénéficiaient aussi de cette rente pétrolière, mais l’argent généré ne profitait qu’à une très petite minorité de la population , qui le plus souvent en profitait pour acheter des biens de luxe en provenance des Etats-Unis ou d’Europe (Mercedes haut de gamme, gros 4x4 américans,…), donc ils ne faisaient même pas tourner l’économie nationale.
Bref le pétrole ne date pas de Chavez ! c’est juste qu’avant il n’a que très peu bénéficié à la majorité de la population
Depuis la nationalisation, les revenus du pétrole sont mieux redistribués.
ça permet d’améliorer le systeme éducatif, de santé.
Donner aux petits agriculteurs les moyens de s’équiper en matériel agricole
Les micro crédits,…
Tout ça relance la croissance (9.4% en 2005)
De plus tout ce qui est fait en ce moment au Venezuela c’est des investissements sur le long terme, notament l’éducation, qui vont être extremement bénéfique pour le pays dans le futur.
Sinon en regardant l’histoire, on remarque quelque chose de très intéressant.
A chaque fois qu’un groupe se disant communiste ou socialiste s’empare du pouvoir par des moyens non démocratique dans un pays qui est dejà une dictature , ou qu’il est mis en place par une force extérieure. ça se passe mal. l’exemple de tout les pays d’URSS, Corée du Nord, Laos, Chine,…
Tu peux vérifier dans tout ces pays ou le totalitarisme communiste s’est installé il n’y avait pas de démocratie avant.
Cuba, dictature de Batista, Russie, dictature Tsariste,…
Par contre à chaque fois qu’un pays ayant un minimum de culture démocratique, vote démocratiquement pour un partis socialiste/communiste, ça se passe généralement très bien. Non seulement l’éducation, la santé s’améliore, mais la démocratie dans ces pays s’améliore aussi.
L’exemple du Kerala, Venezuela, Bolivie. On aurait peut être plus d’exemple en Amérique du Sud si dans les années 70, la CIA n’avait pas destabilisé la région.
Donc quand on parle d’un débat sur la gauche en France, merci de ne pas nous ressortir systematiquement des pays comme la Corée du Nord. Le contexte historique n’a strictement rien à voir. La France est un pays démocratique et les partis de gauche en France s’inscrivent tous dans un processus démocratique.
A chaque fois qu’un mode de fonctionnement de la société est voulu par la société, ça se passe bien, c’est tout à fait normal.
Par contre le capitalisme sauvage mondialisé s’impose aux populations de lui même.
Et c’est ça qui est extremement dangereux, c’est une idéologie qui s’étends sur toute la planète sans que les peuples aient décidés de quoi que ce soit. Bref c’est un niveau genre de totalitarisme qui fait passé le vote démocratique au second plan, puisque ceux qui réupèrent le pouvoir c’est les gros détenteurs de capitaux, ils ont la possibilité de ruiner un pays dès qu’un vote démocratique dans un pays ne leur convient pas.
Et être en haut n’empeche pas non plus de retomber très lourdement, même en restant dans le cadre libéral de la mondialisation capitaliste. Et c’est justement ce que je pense qui va arriver, on en a dejà les premiers signes.
De toute façon le capitalisme ne pourra plus durer très longtemps vu l’épouissement des ressources énergétiques, mais aussi des matériaux.
Les ressources énergétiques c’est pas très grave à la limite, les énergies renouvellables pourront les remplacer dans quelques décennies
Par contre les matériaux, fer, cuivre, uranium,… ça l’est beaucoup plus, car là on peut pas les remplacer.
Il arrivera bien un moment ou il faudra se dire toutes ces ressources ne sont pas illimités et il faut mieux répartir les richesses
C’est un peu normal puisque les gens de droite votent.
Certains choisissent Obiwan et d’autres choisissent le moins à gauche c’est à dire Dominique Strauss Kahn.
Mais comme ce sont des gens qui votent à droite ils n’ont voteront jamais pour DSK lors d’un premier tour
Je suis sur que si on faisait un sondage sur la droite de France ça serait le plus au centre qui serait en tête, c’est à dire Bayrou. :neutre:
Les gens de gauche votant pour Bayrou en majorité, si ils n’ont le choix qu’entre des personnalités de droite.
D’ailleurs je suis pratiquement sur qu’en cas de duel au second tour
Sarkozy/Bayrou
Royal/Bayrou
ça serait Bayrou qui l’emporterait dans les 2 cas.
Je pense aussi, et ça ne serait pas pour me déplaire :miam:
Si la gauche (ou la droite) se disperse trop, je pense que Bayrou aura de grandes chances de passer au second tour. (qui sait, peut-être même contre Le Pen, ce qui ferait vraiment mal à tous ceux qui pensent que la politique française se limite à PS et UMP :paf: )
Bayrou Président ?
[:kend]
Moi je suis surtout pratiquement sur qu’il n’y a pas de second tour avec Bayrou :oui:
oui c’est ça son problème à Bayrou 
Il a toute les chances de gagner le second tour.
Mais il n’a pratiquement aucune chance d’être dans les 2 premiers au premier tour.
En 2007 il faudra surement entre 20 et 25% pour passer au second tour. Royal et Sarko sont en ce moment à plus de 30% dans les sondages mais au fur et à mesure qu’on va se rapprocher du mois d’avril , ils vont s’effriter petit à petit.
Le Pen fera surement entre 18 et 20%
Bayrou aux alentours de 10%
Pourtant c’est Dommage pour Bayrou, des 4 c’est encore celui qui m’énerve le moins. :paf:
Un candidat d’union à la gauche du PS, pourrait faire entre 10 et 15% avec une bonne dynamique et un bon candidat, par exemple Clémentine Autain.
Par contre j’ais peur que ça se fera pas, le PCF qui est resté un partis rétrograde et bureaucratique, n’acceptera jamais de ne pas présenter un candidat issu du PCF.
Soit Buffet gagne la primaire de la gauche anti-libérale et alors là il aura un candidat d’union, mais qui ne fera pas beaucoup de voix, parce que Buffet en rassembleuse à la gauche du PS :paf:
Soit c’est Bové ou Clémentine Autain qui gagne et le PCF dira on ne reconnait pas le vote et on lance notre propre candidat, c’est à dire Buffet avec l’étiquette PCF. Et dans ce cas le PCF se ramassera encore plus qu’en 2002, et ça pourrait être le début de la fin pour ce partis. ça aura le mérite de clarifier les choses pour 2012 :paf:
Le blog de clémentine Autain : http://clementineautain.typepad.fr/
Moi j’aurais mis -1 tant tout ce qu’il raconte du point de vue historique est souvent faux…
Alors j’espère que tu mets +1 pour l’esprit de son discours et non sur le contenu… car… pardon mais ses reflexions sur la corée du nord…bref…
C’est facile de me dire que j’ais tout faux du point de vue historique sans argumenter
Qu’est ce qui est faux dans ce que je dis sur la Corée du Nord.
- Le régime de Kim Jong-il en Corée du Nord est un régime atroce qui utilise les même métodes que l’URSS de Stalline (massacres d’opposants, camps de concentration, culte de la personnalité,…)
- Ce régime a été mis en place et soutenu par l’URSS puis la Chine, 2 dictatures.
- Le pouvoir en place s’appuye sur une minorité de la population dans les grandes villes qui ont un mode de vie très confortable. Pendant que la majorité de la population nord coréenne en campagne meurt de faim et est obligé de travailler jour et nuit pour entretenir la classe des privilégiés du régime.
Si ils n’obéissent pas comme des petites machines au service du dieu Kim Jong-il ils sont envoyés dans des camps de concentration. - La Corée du Nord n’est pas un pays altermondialiste ( les altermondialistes revendiquent un mode de développement économique plus soucieux de l’homme et de l’environnement, bref tout le contraire de ce qui se passe en Corée du Nord)
Je me régale. C’est toujours très rigolo les discussions de gauchistes.
qqn qui prendrait enfin des résolutions contre ça peut etre et qui arretera de les libérer quand les forces de l’ordre se sont données tant de mal à les arreter :na:
http://www.dosagile.com/test/20061029-essuie_glace_casse_par_racailles.jpg
Pardon je me suis trompé, il s’agissait de tes remarques sur le régime castriste.
Pour ce qui est de la Corée du nord, tout ce que tu dis est très juste. Donc mea Culpa (et à toi aussi Lord)
Pour Cuba, oui c’est une dictature, la liberté d’expression est extremement limité.
Mais j’ais quand même l’impression que ça s’améliore par rapport aux années 70,80,90
J’ais regardé les rapports d’amnesty international depuis 2000.
Voilà ce que j’ais trouvé pour Cuba
( à noter que quand on tappe Cuba dans la recherche interne, la moitié des rapports concernent Guantanamo sous le controle des Etats-Unis, et là aussi c’est pas très glorieux)
http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty/s_…on_sur_internet
http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty/s_…_droits_humains
D’autres pays qui pratiquent la “web surveillance” : Arabie saoudite, Bélarus, Birmanie, Chine, Corée du Nord, Cuba, Iran, Libye, Maldives, Népal, Ouzbékistan, Syrie, Tunisie, Turkménistan, Viêt-nam
http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty/s_…es_journalistes
(dans ce rapport Cuba est cité, mais aussi le Rwanda, la Turquie,Bangladesh , Égypte)
Donc oui à Cuba il y a des atteintes inacceptables aux droits de l’Homme et à la liberté d’expression, qu’il faut dénoncer.
Tout comme il faut dénoncer ce qui se passe dans les autres pays.
Notament en Russie ou des Journalistes sont tués.
Pour le niveau de santé et d’éducation à Cuba
Voir par exemple l’indicateur humain de développement du PNUD
http://hdr.undp.org/reports/global/2005/fr…DR05_fr_HDI.pdf
Cuba est 52ème en terme d’IDH sur 177 pays, avec un IDH de 0.817
p11
Espérance de vie : 77.3 ans à Cuba ( Etats-Unis : 77.4 ans)
Indice de niveau d’instruction : 0.91 à Cuba ( 0.91 à Malte)
p28
Enfant d’1 an vaccinés contre la rougeole : 99% à Cuba ( Etats-Unis 93%)
Nombres de médecins pour 100.000 habitants : 591 à Cuba (Etats-Unis 549)
Il y a des dizaines de chiffres de ce type qui montre que Cuba a un bon systeme de santé et éducatif, mais aussi sur le plan du sport ou des loisirs.
Je compare même pas avec les îles aux alentours qui ont des chiffres extremement mauvais :
Jamaïque IDH de 0.738 (98ème)
Haïti IDH de 0.475 (153ème)
+…0,98… :ane: J’aimerais tellement mettre +1, mais j’ai quand meme un doute sur la conclusion…“De toute façon le capitalisme ne pourra plus durer très longtemps vu l’épouissement des ressources énergétiques, mais aussi des matériaux.”…
J’aimerai être aussi optimiste mais le capitalisme à une capacité à perdurer qui me laisse pessimiste… Les matières premières s’épuisent à vitesse grand V ? Elles seront plus cher, donc reservé à une élite de plus en plus restreinte, voila tout…
Le capitalisme, c’est avant tout donner de la valeur, y compris et surtout à l’indispensable. L’exemle de l’eau trés actuel est là pour nous le prouver. Dans un autre registre, la surpeche conduit actuellemnt à mettre de nombreuses especes de poissons en danger. Et alors ? On va surpecher d’autres especes…
Mais tant que le CAC40 tient bon… :sarcastic:
J’suis pas de gauche mais DSK est quand même le plus rationel d’entre eux.
Je crois que tout simplement, s’il y a une crise de l’énergie fossile et qu’on n’a pas de solution de remplacement… Euh, je précise, les éoliennes et les panneaux solaires, s’pas une solution de remplacement. Pour faire rouler UN camion à l’électrique, faudrait avoir un terrain de football recouvert de panneaux solaires. Je parle même pas du train, d’un porte-conteneur ou d’un avion…
Donc, à un moment, y’aura plus de pétrole. Contrairement à ce que certains économistes (qui croient peut-être encore que la terre est plate…) disent, le pétrole aura une fin. Car il nécessite de l’énergie pour être puisé et transporté. Brûler 2 litres de pétrole pour en extraire 1, c’est pas super… :paf:
Donc les énergies fossiles auront bien une fin (ce qui ne veut pas dire qu’on n’exploitera pas le pétrole pour la chimie…)
Reste à voir si on sera prêt ou pas. Si on n’est pas prêts pour se passer des énergies fossiles, faut pas se voiler la face. On sera dans une belle m…
Pas de pétrole, pas d’extraction minière non plus. Donc exit charbon, uranium, métaux et minéraux divers… Pas non plus de transports… Peut-être plus d’électricité non plus.
Dans ces conditions, j’imagine mal une industrie mondialisée. J’imagine mal une industrie tout court, puisque le transport permet l’acheminement des matières premières, aussi bien que celui des outils, des produits manufacturés (et des salariés).
En fait, y’a beaucoup de choses que j’imagine mal. L’agriculture à la charrue et aux boeufs, la marine à voile, les hôpitaux sans électricité ni eau courante (pomper l’eau pompe de l’énergie…), bref, que du bonheur, quoi… C’est difficile de s’imaginer la chose, en fait.
J’oubliais: peut-être qu’on découvrira la “centrale magique”. Manque de bol, c’est assez difficile de construire les composants sans industrie. C’est assez difficile de les transporter sans camions. C’est assez difficile de construire le truc sans bulldozers ou grues. Autrement dit, il y aura un point de non-retour. 
En fait, c’est pas le capitalisme qui n’y survivra pas. C’est simplement le mode de vie d’après la Révolution Industrielle qui mourra. Ce mode de vie est basé sur l’énergie. Sans énergie abondante et bon marché, ce mode de vie ne peut tenir… Et le capitalisme moderne est une facette de cet ensemble. Il est fort possible que nos petits enfants ignorent totalement le concept d’électricité ou d’eau courante, et qu’ils reviennent à l’époque d’avant la machine à vapeur.
Appauvrissement des sols, des océans et réchauffement climatique en plus… :peur:
LardonCru > c’est normal d’avoir envie de se suicider quand on te lit ? [:vincent]
On va tous mourrir dans d’atroces souffrances ! [:peur]
Mais alors, on va devenir des Schroumpfs ?
Lardon cru, si tu pense ce que tu écris, tu ferais un bon altermondisliste.
Il faut arreter avec cet alarmisme débile. Il existe depuis bien longtemps des moyens de remplacer le pétrole. Mais celui ci est pas cher c’est pour cela que c’est très utilisé.
Tu donnes l’exemple de l’électricité, mais en france 90% de l’électricité est nucléaire donc pas de CO2 rejeté et pas de pétrole dépensé.
De plus, il existe des moteurs (encore un peu encombrant, mais fonctionel) qui fonctionne sans aucun pétrole et avec des composants durable.
En 100 ans la surface de foret en france à augmenter de 25% ( merci aux papetiers qui coupent 1 arbre et en replante 2).
C’est pas demain que nous allons finir dans un monde à la madmax.