Forum Clubic

Theorie physique 26 juillet 2012 par jeremy gautier

La seule chose qu’un ordinateur n’est pas capable de faire, c’est de générer un chiffre aléatoire alors qu’il est capable de simuler l’ensemble des processus physiques qui régissent notre monde. La fonction random() est une supercherie.
J’en viens donc à penser que les univers reposent sur dans des systèmes fermés. Il y a de fortes chances pour que l’ensemble des univers soient régies par une machine à réalité augmenté. La seule chose qui pourrait contredire ce message serait la génération d’un chiffre par une machine sans aucune condition. Bref une fonction random() vide de tout code. De plus il nous est impossible de créer de la matière à partir de rien. Générer un chiffre de manière aléatoire au sens propre reviendrait à créer de la matière a partir du néant (prouver qu’une addition de zéro donnerait un résultat supérieur à zéro). Toutes nos règles mathématiques et physiques reposent donc sur une plateforme fabriquée de toute pièce. Il existe donc d’autres normes qui ont permis la conception de la plateforme dans laquelle nos univers évoluent. Rien dans notre univers ne se passe par hasard, l’intégralité de se qui se passe n’est qu’une suite de calcul. Il me semble que nous évoluons dans un programme qui dépasse de loin tout ce que nous pouvons imaginer.

Mon problème n’est plus de savoir si j’ai raison, mon problème actuel est que tout programme a une fonction. quelle est la fonction du système dans lequel nous vivons ? Quel est le but de tous ces processus physiques, chimiques et mathématiques ?

Autrement dit… Comment un personnage Mathématiquement conçu évoluant dans un système virtuel mathématiquement conçu pourrait il sortir de ce système ? Votre tamagotchi n’a jamais eut d’autres réactions que celles programmées par leurs concepteurs.

Pour certains, dieu existe… Moi je penserai plus a une équipe de développeur informatique de génie. Nous croyons maitriser notre vie mais notre cerveau lui même n’est qu’un ensemble de matière régie par les mêmes lois que nous concevons dans un programme informatique. Il sera tout a fait possible dans le future de concevoir un programme simulant l’intégralité des interactions du cerveau… Mais même à ce stade nous ne parviendront pas a créer une fonction random() détachée de toute condition.

Notre système est fermé. Nous vivons dans sur une couche logicielle supérieure. Il nous faudra créer un programme nous permettant d’accéder à la première des couches inférieures. Dans la couche inférieure, il sera certainement possible de dire qu’une addition de zéro donnera un résultat non nul. (supérieur à zéro). Il n’y a que dans un programme ou le zéro existe.

Il n’est donc pas utile pour l’instant d’explorer l’univers car nous pouvons sans doute accéder a la couche inférieure depuis notre propre planète. Pour moi nous ne sommes pas dans un univers mais sur une couche logicielle supérieure. Il faut atteindre la couche système.

Il doit sans doute y avoir un moyen de connecter à cette couche. Nous ne pourrons pas y accéder physiquement car cela serait comme demander a pacman de venir boire un thé (ll ne peu pas sortir de la machine.)

Ce que nous tentons de faire revient a ce qu’un programme tente de contrôler son système d’exploitation pour tenter contrôler la machine qui elle même tentera de nous faire apercevoir le monde de la couche primaire.

Je le répète. Il doit y avoir un moyen de trouver une faille pour pénétrer dans le système d’exploitation.

Confrères informaticiens, c’est a nous de trouver.

Suivez le lapin blanc…

Mais tout le monde connais la faille pour pénétrer dans l’OS : c’est 42 !

… faut tout leur expliquer aux gens …

[:shy]

Magnifique topicàdredi :super: :kaola: :pt1cable: :clap:

En réalité la fonction random pourrait être vraiment aléatoire si elle prenait son résultat au niveau du source physique, par exemple une source radioactive dont on estime l’émission spontanée comme étant “aléatoire” au sens physique du terme.

Pour le reste… peut-être que la mort permet justement de s’affranchir des règles physiques établies… :o

C’est philosophique la mort > c’est un recyclage naturel

Une réponse:
http://www.stabilitees.com/store/image/cache/data/Design/too-stupid-to-understand-science-try-religion-t-shirt-800x800.jpg7

Et vis à vis de dieu dans l’histoire, les seuls être qui s’en approchent et que je puisse nommer sont Rei et Lain.

  1. Je peux créer des nombres, ces derniers n’étant que la représentation d’états physiques. fbzn montre un exemple de génération de nombres aléatoires, je pourrai aussi te parler de figure de diffraction de molécules ou encore de mouvement turbulent d’un gaz.

  2. Nous ne vivons pas dans la matrice. Le montre nous entourant ne peux être modélisé que par une seule “fonction”. Toutes les sciences se ramènes à la physique, mais cette dernière ne peux modéliser tout le puzzle. Les sciences sont une modélisation du monde. La majorité des théories physiques ont été conçues sans ordinateur à portée. L’ordinateur n’est qu’un outil pour modéliser des résultats possibles, ce n’est pas un outil fait pour modéliser le monde, sinon il ne serait pas utile de faire des expériences.
    Je t’invite à regarder quelques textes sur le déterminisme de Laplace ainsi que sur l’interprétation probabiliste de la fonction d’onde en physique quantique.

  3. -> cf 2)

Après pour le reste comme fbzn -> au bûcher. Faut arrêter le Matrix en intraveineuse.

Aller, suicide-toi (ALT + F4) :o

Frappe-toi un gros coup sur la main avec un marteau et regarde si elle bugge la matrice :o

Matlab ? :ane:

la drogue, c’est :super:

:nexath

[spoiler]kev, j’ai vu :o[/spoiler]