c’est leprobleme du corbeau blanc
tu ne peux pas vraiment prouver que tout les corbeau sont noir tant que tu les pas TOUS vu
sauf si tu prouves scientifiquement qu’un corbeau ne peut pas être blanc…
Contrairement, à ce que pense la majorité des détracteurs, l’astrologie a évolué au fil des siècles en fonction de certaines observation astronomique voir certain courant scientifique. car à la base, l’astronomie et astrologie sont liés.
tu prouvera juste que dans les gènes d’un corbeau noir il y a le gène pour avoir les plume noir …
mais on s’éloigne du sujet
je dis juste que le problème des phénomène paranormaux dont la télépathie fait partie c’est qu’il utilise ce paradoxe tu ne peux pas prouver leur inexistence et donc leur existence devient tangible
hors ce n’est pas un bon raisonnement.
oui les corbeau sont noir et on va pas s’amuser a tous les verifier
mais tu peux toujours avoir un type qui va te dire le contraire.
pareil pour les phénomène que l’on ne comprend pas
ya un type qui arrive et qui dis c’est magique et vous ne pouvez pas prouvez le contraire.
Bon après je respecte tout à fait ceux qui y croient, croyances et science sont 2 choses différentes 
(et tant qu’on ne mélange pas les 2 tout va bien).
Moi je suis sceptique par nature, désolé 
(déformation professionnel, toussa…)
Dans ce cas, tu réfutes l’existance de l’albinisme
Il est plus facile de réfuter et rejeter en bloc ce que la science ne peux pas prouver que de chercher à expliquer le phénomène.
D’ailleurs je ne sais plus qui a dit que “une technologie suffisamment avancée ne peut être distinguée de la magie”.
voila draugtor illustre parfaitement le type que j’explique dans mon post un peu plus haut
il nous faut prouver que le monde dans lequel on est est maitrisé a 100% par la science sous peine de voir quelqu’un debarquer et dire que si c’est pas explique alors c’est magique.
c’est un raisonnemtn par l’absurde pour se convaivre qu’il y a un peu de magie / phénomène truc bizarre/kriptonite
Edité le 21/08/2009 à 09:59
tu n’as pas compris, je n’ai pas dit qu’il était prouvé qu’un corbeau ne pouvait être blanc, on s’en fout des corbeaux, c’est une image 
Il est sans doute possible d’avoir des corbeaux blancs
bon on va arrêter là car ça dérive et on est complètement HS :jap:
moi je finirai la dessus , en fait j'aimerai tant ..que la télépathie existe ou que l'on puisse faire des truc de fou avec notre cerveau ça serait tellement plus fun mais bon...
on y arrive d’un coté on va sur la lune on comprend l’univers (en partie mais c deja pas mal)
bref notre conscience , nous tas de matière ambulant… ça c’est magique.
Encore faut-il que le scepticisme ne devienne pas dogme…
Ce que je veux dire c’est que la science a évolué par des remises en cause de l’observation du monde.
Or, quand quelque chose d’observé ne “va pas”, on le met de côté, on interdit même d’en parler ou de faire des études dessus: c’est absurde puisque par essence la science ne doit rien s’interdire.
Et je ne parle même pas des dogmes des théories: une théorie reste une théorie, ce n’est pas une vérité absolue. Ca change avec le temps et la compréhension du monde (voir à ce sujet la théorie de la relativité générale, la matière sombre et maintenant l’énergie sombre…ça fait un peu beaucoup à force…).
Mais quand on est honnète et qu’on ne peut pas conclure, on le dit.
On peut dire “j’'ai l’intime conviction que…” (et on est dans la croyance), tout en soulignant que l’étude ne permet pas de conclure d’un point de vue scientifique/ probabiliste quand c’est le cas.
Inversement il faut aussi que les gens qui parlent de manière “quasi-mystique” donnent aussi du grain à moudre.
Par exemple, pour “la mémoire de l’eau”, j’entendais un intervenant qui fustigeait les scientifiques, il disait que les molécules d’eau gardaient trace (dans leur organisation spatiale) du contact avec d’autres molécules via des “forces”.
Admettons… mais moi je ne connais que 4 forces fondamentales (dont 2 sont les mêmes à haute énergie): je veux bien faire des expérimentations, mais encore faudrait-il me préciser de quelle force il s’agit…
Or là, silence radio.
Edité le 21/08/2009 à 10:09
100% d’accord avec toi fbzn :jap:
La science ne peut avancer que si elle se remet en cause, c’est un judicieux mélange entre prudence (ne pas croire tout ce qu’on voit/entend) et ouverture d’esprit (toute nouvelle théorie doit être prise en considération, du moment qu’elle tienne la route)
Edité le 21/08/2009 à 10:20
très intéressant de voir ces différentes opinions / idées / reflexions, genre de chose que j’apprécie :jap:
Pour la peine je ne donnerai pas mon avis…:o
[: shy]
pas grave, je survivrai
Pas sûr :o
Est-ce que je tente le FQ…:whistle:
voilà !
c’est ce qui permet d’avancer tout comme les échanges 
c’est pour ça que je considère toujours la critique comme constructive et non négative (même si parfois elle fait mal 
faut savoir l’accepter et évoluer pour changer ) :jap:
Descartes, le doute, toussa…:whistle:
Mais pour quelle soit constructive il faut apporter des arguments, aujourd’hui on a trop souvent des gens qui critiquent gratuitement sans vraiment savoir ni apporter d’éléments… :arf: (non non je ne parle pas que de DSA :ane:)