Forum Clubic

Système de fichiers sous Linux

Bonjour, je veux simplement savoir quel est le système de fichiers le plus rapide et le plus fiable d’entre tous ceux qui sont disponibles avec Linux. J’utilise Mandriva One 2008 et je me suis mis en ext3 pensant que ça serait le meilleur choix mais sans trop savoir pourquoi. :smiley:

Alors, voilà, est-ce que le BTFS est si mauvais, est-ce que les autres systèmes de fichiers Linux se valent tous, tout ça…

Merci.

Il y a des articles interessants sur le sujet comparant les performances des différents systemes de fichier. Je te conseil d’aller y jeter un coup d’oeil. Essentiellement chaques systeme de fichier a ses avantages et ses inconvenients pour des besoins donnés. En regle générale Ext3 est une bonne moyenne pour une application courante de type ordinateur de bureau, mais d’autres FS comme le XFS sont également interessants.

A voir en fonction de ce que tu vas faire avec ton PC :slight_smile:

Un petit lien : www.debian-administration.org…
Edité le 10/11/2007 à 16:24

Merci Zulnov pour ta réponse. Je file jeter un oeil sur le lien que tu m’as passé. :slight_smile:

ps : J’ai écrit BTFS mais je faisais référence au NTFS bien-sur ! :stuck_out_tongue:

EXT3 est un excellent choix pour une machine personnelle et pour la plupart des utilisations (meme sur les serveurs).
Personnellement, je n’utilise un autre systeme de fichiers (XFS surtout) ou je touche les options par defaut uniquement pour des serveurs tres particuliers (serveur de fichiers specialises, serveurs web particuliers, etc)
De toute facon, de nos jours, lorsqu’on monte un serveur le tuning du stockage local est a prendre en compte de plus en plus rarement “a cause” (“grace a” plutot) aux solutions SAN.

Si tu parles du NTFS, ben… euh… il est pas mauvais mais… hum. Il a de bonnes fonctionnalites globalement mais a surtout d’enormes manques qui le rendent indigne d’un systeme de fichiers de moins de 15 ans…
Rien que la necessite de le defragmenter aussi souvent pour des usages tout a fait courants est vraiment ridicule de la part de la societe informatique la plus riche du monde… C’est vraiment se foutre de la gueule du monde.
Sans compter les performances “moyennes” ou l’impossibilite il y a encore jusqu’a peu de le redimensionner avec des outils officiels.
Et je parle pas non plus du bridage ridicule sur la taille maximale possible d’une partition ou la taille maximale d’un fichier.

Ca c’est ce que j’appelle un commentaire parfaitement impartial sur la NTFS ! :mdr

Taille maximum d’une partition NTFS : 16 EiB
Taille maximum d’une fichier : en pratique 16 TiB (en théorie 16 EiB)

Source : fr.wikipedia.org…

La fragmentation ne viens pas du système de fichiers, mais de Windows, qui pour des raisons historiques de rapidité, préfère écrire au plus proche (boucher les trous au fur et à mesure qu’ils se présentent) plus que de chercher le meilleur emplacement possible. Windows fragment quand il écrit sur de la ext2. :smiley:

ouais… effectivement le systeme de fichier en lui meme peut aller jusque la mais l’implementation dans windows est limitee a 256To pour des fichiers de taille max 16To… Pour de grosses bases de donnees actuelles, ca commence a devenir juste… M’enfin, c’est pas un probleme puique windows est utilise pour les pauvres serveurs de domaines mais quand on a des besoins serieux, on passe a linux ou unix.
Des trucs qui me font rire avec NTFS, c’est les limites sur la taille des noms de fichiers ou la taille des paths, c’est ridicule de nos jours. Sans compter la quantite de caracteres interdits…

Le top du systeme de fichiers Libre est ZFS aujourd’hui et on considere qu’il n’a aucune limite en taille de partoche max (aucune limite atteignable dans l’etat actuel de nos connaissances de la physique).

Quand y’a des notes de bas de page, lis les :wink:

Windows etant la seule implementation officielle, pour moi, ca ne fait pas de differences.
Sous linux, le systeme de fichiers le plus “classique” (autrement dit le plus polyvalent) a des perfs au moins aussi bonnes que NTFS et pourtant il ne fragmente quasiment pas (en tout cas, c’est minuscule a cote de NTFS).
Pour une boite qui se pretend etre la plus innovante du secteur et qui depense des centaines de millions de $ en R&D, ca la fout super mal non ?

En fait, j’ai vérifié et je suis en JFS. J’ai parcouru le lien que Zulnov m’a donné et il s’avère que le XFS semble le plus intéressant. Le Ext3 est plutôt lent. :confused:

Ceci dit, merci pour vos réponses. Apparemment, Tu en as pas mal contre le système d’allocation de fichiers de la firme microsoft, lol. Mais ça m’a l’air d’être justifier, toujours.

Et pour la fragmentation, j’ai vu qu’il existe des utilitaires pour le faire sous Linux, j’en ai téléchargé un mais ça ne fonctionne pas. Peut-être est-il juste fait pour le système ext2 ou 3, je ne sais pas. Déjà, est-ce nécessaire sous Linux et si oui, quel utiltaire puis-je prendre et où le trouver ? Oui, je suis très exigeant… :smiley: Sowwy.

D’autre part, j’ai vu qu’il est possible de convertir mes données JFS en XFS mais ça semble périlleux. Ca se tente ou vaut mieux pas ?


[quote="AdminOfPlaygroup"] Ca c'est ce que j'appelle un commentaire parfaitement impartial sur la NTFS ! :mdr [/quote]

Oui, presque… :lol:
Edité le 11/11/2007 à 11:38

Tu verras pas la difference sur ta machine perso… utilise ext3, c’est vraiment le choix le plus polyvalent pour un usage perso…

Non, vraiment… :ane:
NTFS est pas si pourri que je le laisse penser. C’est evident que si tu me demandes les problemes, je vais te parler des problemes et pas des qualites. donc ca laisse penser que je ne lui trouve que des defauts alors que c’est pas vrai.
NTFS a d’excellentes fonctionnalites qui en font un FS de tres haut niveau. Vraiment.
Ce que je vois c’est qu’il a des problemes a cote de ses fonctionnalites qui le rendent vraiment problematique pour de la prod… Et c’est intolerable pour un FS de ce niveau et pour un editeur qui a autant de moyens…

C’est vraiment pas necessaire sous linux. Meme avec un serveur de fichiers extremement sollicite en ecriture et en suppression n’a besoin de defrag que tres rarement (tous les 3/4 ans… et encore) alors pour une machine perso, c’est meme pas la peine d’y penser.
Ton disque tombera en panne et t’aura migre sur un disque neuf avant d’avoir besoin de defrag.

Jamais essaye… et j’essayerai jamais je crois.

JFS2 j’espère (mais je crois de toute façon que le JFS1 n’est pas disponible par défaut sous linux)

Parce qu’au boulot, on avait eu une bonne surprise avec une machine installée par défaut en JFS1, et une autre (qui faisait un travail équivalent) qu’on avait dû reformater et donc qu’on avait mise en JFS2. La différence de perfs en lecture/écriture est hallucinante :paf: