Forum Clubic

Ssd, raid0 ou velociraptor

Bonjour à tous,
Je suis en train de me monter une nouvelle configuration à base de core i7 et je me demandais quel disque dur prendre ?
Je souhaite mettre environ 200€ dans le disque système (j’ai un 750Go en stockage) et je me demande quelle solution prendre un SSD, un RAID 0 de 2 disques 7200tr avec 32Mo de cache ou bien un bon vieux VeloCiraptor 10000tr ?

Bref si vous avez un avis sur la question je vous écoute;
Merci d’avance. :super:

www.materiel.net…
techreport.com…
Mais c’est plus dans ton budget sinon prend 2 disque genre WD Black 640Mo :jap:

Le prix de ce SSD est impressionnant pour aussi peu de GigaOctets; ~12,5€ le Giga c’est un peu cher quand même… :non: même si les performances doivent être au rendez-vous c’est mon budget x2 c’est trop. Il faut savoir que je n’achète pas qu’un disque dur pour cette configuration je dépense déjà 1300€ dans cette configuration…
Mon budget MAX pour cette partie est de 200€, merci de le prendre en compte dans vos réponses.
:smiley:

Je l’ai pris en compte je t’ai montré un SSD qui avance pas un SSD avec un contrôleur JMicron en carton (chute de perf énorme avec petits fichiers).
Après je te donne mon avis prend deux ou trois WD Caviar Black 640 Go c’est le meilleur choix je pense :jap:

Je te conseille plus un vélociraptor, plus simple à installer, consomme moins et est plus performant qu’un raid (sauf raid de vélociraptor:super:)

+1 pour le VRaptor; les temps d’accès d’un raid logiciel sont mauvais c’est sur ce point que le VR fait toute la différence. A part un bench en lecture, le RAID n’est pas si impressionnant que ca :oui: de plus en cas de pb, les 2 disques sont illisibles et les données irrécupérables :kaola:
Edité le 28/07/2009 à 12:07

Le Velociraptor sera-t-il plus performant qu’un RAID0 de 2 WD Caviar Black ?

Merci pour ta réponse Kevin_38 mais existe-t-il un SSD moins coûteux avec des performances moins bonne que celui que tu m’as indiqué sans être un SSD utilisant une JMicron ?

OCZ Vertex à environ 200 €

230 mo/sec en lecture
130 mo/sec en ecriture

… le raid 0 de vélociraptor est bien trop cher, ça vaut rien…
Ils n’en valent vraiment pas la peine !

J’obtiens 230mo/s avec mon raid 0 de caviar black si tu veux savoir.

Tu peux faire un raid intel matrix avec (raid 0 + raid 1) :slight_smile:

sinon en SSD : www.materiel.net…

un peu plus de perf (un peu plus cher): www.materiel.net…

edit: grilled :paf:
Edité le 28/07/2009 à 12:21

On dirait que quand je parle on m’écoute pas :o

OCZ Core = JMF602
OCZ Core V2/Solid = JMF602
OCZ Apex = 2x JMF602 + JMF380 ( RAID0 hardware)
OCZ Vertex = Indilix BareFoot (un Indilix “equivalent” au JMF602 existant ou du JM602)
OCZ Summit = Samsung

Plus on met de disque en raid plus le temps d’accès diminue (serte moins que le gain en débit) et après t’as des modes raid sécurisé cf Laiho54


Question raid et SSD je m’y connais pas trop mais le peu que je m’y connais me dit qu’un RAID de deux ou trois disque WD caviar Black serait le mieux pour le prix que tu veux mettre :jap:
Edité le 28/07/2009 à 14:18

Si j’ai très bien lu, j’ai proposé ce modèle car justement il n’utilise pas le Jmicron.
OCZ a justement produit cette nouvelle série, les Vertex, à cause de la qualité médiocre des Jmicron.
De plus, la plupart des test l’indique comme bien meilleur que la plupart des ssd utilisant le JMF602.

Je me demande ou tu as vu qu’ils sont équivalents ?


Spa l’idéal non plus :paf:

Ben non, bien au contraire :neutre: le temps d’accès sera au minimum égal à celui du plus lent de ta grappe de disque. Dans la pratique, avec le Raid logiciel intégré sur les cartes mères, on rajoute un algorithme qui est calculé par le CPU. Les temps d’accès peuvent vite s’envoler dans ces conditions. Il n’est pas rare de trouver des temps d’accès de 20, 25 ou 30 ms sur des grappes Raid, à comparer au 7 ms du VR. Et quitte à utiliser des disques durs en Raid, pourquoi des 640 Go avec 2 plateaux de 320 Go plutôt que des mono plateaux de 500 Go ? Je rappelle aussi que pour optimiser les temps d’accès pour faire un disque système, il faudrait faire une partition de 100 à 150 Go pour éviter que les données soient réparties sur plus d’un To de surface. Le problème se pose par contre moins avec les SSD, dans la pratique on ne sentira pas de différence entre 0,1 ms et 0,2 ms :icon_biggrin:

Faut se rappeler aussi que vu que tout passe par le CPU, une panne de courant lors d’une écriture et tu n’est pas sur de retrouver tes disques lisibles :paf:

La situation est différente avec les cartes Raid comme les Adaptec, j’ai fait une grappe de disques 15000t au boulot et c’est vrai que ca dépote à la fois en débit et en temps d’accès. Par contre pour le bruit :ouch: et c’est pas à porté du premier venu non plus vu que la carte seule fait dans les 600€.

Voila j’avais vu un pti test avec une carte RAID sur PCI-e et on avait un gain en temps d’accès (les disque tous des 7200 tr) :jap:

Au contraire, les temps d’accès s’additionnent il me semble, mais si tu fais un raid intel matrix, tu mets le raid 0 sur la première partie du disque est là le temps d’accès est diminué :jap:

En même temps j’ai pas dit que c’était l’idéal.
Mais quand même 120 fois plus performant sur ce test :ane:
Donc pas vraiment équivalent…

Quant au Intel, hors du budget de artiste_tonio

C’est un truc du genre que j’avais vu :wink:

“Les deux RAID réduisent de façon significative le temps d’accès moyen : tandis qu’un disque Samsung Spinpoint F1 de 1 To atteint un temps d’accès moyen de 13,8 ms, le RAID 0 et RAID 5 obtiennent respectivement un temps de réponse de 10,1 et 10,4 ms.”
Edité le 28/07/2009 à 15:13

Si on peut expliquer là, j’veux bien :paf:

Ben dèjà depuis un moment le RAID est de mieux en mieux géré par les news chipset et dans ce cas en dessus il y a une carte dédié qui gère le RAID aussi :wink:

Lien qui regroupe des résultat de tests HD Tach (Raid, SSD, disque dur…) :
Résultats HD tach