lu
alors premier choix :
une usine d’incinération
deuxiéme choix :
enfouissement des ordures ( sous terre )
:jap:
Un peu de tout.
Recyclage -> matière première.
Brûler ce qui peut l’être -> énergie.
Enfouir ce qu’on ne peut réutiliser.
Je pense qu’il y a encore une bonne marge de manoeuvre sur le dernier point, qu’on peut faire mieux pour chercher à “valoriser” (selon la formule consacrée) les déchets avant de les enfouir.
Edité le 29/10/2010 à 19:41
Envoyer dans les pays pauvres.
Oups c’est déjà en cours…
:ane:
Non je dec.
Aucune de ses solutions.
- Incinération : le rendement d’une machine thermique (cycle de Brayton) dans une centrale nucléaire ne dépasse pas 30% alors que le \Delta de température est important. Alors imaginez le rendement dans un ptit incinérateur… Je préfère attendre le réacteur à Cadarache.
- Enfouissement : seulement ce qui est biodégradable. Je n’ai pas envie que les générations futures doivent réextraire tout cela pour le réutiliser. L’enfouissement c’est facile. Le contraire est beaucoup plus dur.
- Valoriser : pas encore au point. Et tant que ça sera moins productif et donc plus cher que d’utiliser des matières premières ça ne sera jamais mis à grande échelle.
Mais bon la dernière solution est la seule encore à pouvoir progresser. La meilleur par contre est l’éducation, mais bon notre gouvernement n’aime pas ce mot, et la population n’en est pas très intéressé non plus 
Edité le 29/10/2010 à 20:41
On pourrait peut-être renommer le topic afin qu’il veuille dire quelque chose non? 
Sinon pour moi usine d’incinération :jap:
Ils peuvent quand même chauffer pas mal de logements avec une chaudière derrière l’incinérateur. C’est comme ça que c’est utilisé en général, pas dans le nucléaire.