-Les représentants des gouvernements et les délégations techniques des 192 pays ayant ratifié la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC)
-Les représentants des Etats observateurs,
-Les organisations et observateurs accrédités de 192 nations, de la société civile, des médias de presque tous les pays du monde, se réuniront à Copenhague au Danemark.
Ce sont plus de 15000 personnes qui vont se réunir pour essayer de définir la politique environnementale qui sera menée après 2012 et la fin de l’application du protocole de Kyoto.
Les principaux objectifs de cette conférence mondiale sont :
D’intensifier les efforts internationaux pour combattre le changement climatique
De créer un nouvel accord multilatéral ambitieux qui s’appliquera à partir de 2013 et définira notamment les suites à donner au Protocole de Kyoto
Définir une vision partagée de la lutte contre le changement climatique et définir un objectif global à long terme pour les réductions d’émissions de gaz à effets de serre.
vous pourrez trouver des informations sur les sites gouvernementaux et non gouvernementaux.
Les chefs d’états seront présents à Copenhague du 16 au 18 Décembre 2009.
Dans le monde de nombreuses personnalités de tout horizons se sont mobilisées, pour que ces journées qui comptent pour la planète aboutissent à des accords durables.
A cet effet des artistes se sont mobilisés pour réaliser un clip
Désolé, mais moi je ne marche pas dans cette arnaque planètaire…:neutre:
Est-ce qu’on y parlera aussi de l’activité solaire qui réchauffe non seulement notre planète, mais aussi le système solaire dans son entier ?..
Ce n’est que mon avis et je suis certain que beaucoup ne le partageront pas… :jap:
Et de toute façon il y a eu des bouleversements climatiques à plusieurs époques bien avant que l’homme n’insdustrialise tout et cela continuera, cependant c’est un bon prétexte pour relancer l’économie, faire tout reconstruire et racheter à tout le troupeau mondial.
c’est juste pas comparable et ça n’a rien à voir mais bon… (après je comprends que quand on ne s’y connait pas trop on peut avoir des doutes :jap:, la climatologie c’est pas simple )
en même temps que ce soit vrai ou pas l’intérêt est de faire prendre conscience de certaines choses aux gens concernant l’environnement, des choses qui me paraissaient évidentes à moi (comme pas laisser couler l’eau en permanence, ne pas laisser allumées les lumières inutilement, pas régler le chauffage sur 23° et l’éteindre quand on n’est pas là, etc…), question d’éducation sans doute :neutre:
Indépendamment du réchauffement, avoir conscience que les ressources naturelles ne sont pas inépuisables et que si on veut continuer à vivre à plus de 6 milliards ici va falloir arrêter de faire n’importe quoi :neutre: (je pense que là-dessus tout le monde est à peu près d’accord)
Je suis certain que si c’était le cas, on observerait une variation de la signature IR des planètes possédant une atmosphère donc “à effet de serre” du système solaire tel que Vénus, Mars, ce qui n’est pas le cas.
D’après les observations de la nasa le soleil à une activité plutôt faible depuis quelques années, en 2008 il est resté pratiquement 270 jours sans que l’on aperçoive de taches à sa surface.
Il devrait repartir sur son 24ème cycle d’éruption en 2013 toujours selon les prévisions de la nasa, qui prévoit que son activité sera inférieure aux années précédentes.
13 % de l’électricité mondiale sont consacrés à l’éclairage des villes. En France, selon une étude du Centre d’études sur les réseaux de transport et l’urbanisme (CERTU) auprès de 800 villes françaises, 40 % des lampes pourraient être remplacées par des lampes consommant deux fois moins d’énergie pour un service identique.
Ainsi, l’utilisation de luminaires à diodes électroluminescentes (LED) présente des avantages non négligeables par rapport aux lampes à incandescence classiques ou fluorescentes :
les LED consomment 6 fois moins d’énergie que les lampes à incandescence ;
elles ont une durée de vie supérieure : 60.000 heures contre 1.000 heures ;
elles possèdent une efficacité lumineuse 10 fois plus importante. En outre, le flux direct éclaire mieux le sol et évite la pollution lumineuse vers le ciel.
.
[/quote]
[quote=page 69/70]Le moteur de recherche Google qui gère le plus grand parc de
serveurs au monde avec environ 500.000 machines réparties sur plus de
32 sites de par le monde consomme 55 gigawatts/h par an, ce qui équivaut au
besoin en électricité d’une ville de 45.000 habitants.
[/quote]
C’est au delà de notre comportement individuel que nous devons changer.
Les peuples des pays émergents et il faut les comprendre souhaitent obtenir le même niveau de confort que nous autres pays développés, et si nous ne sommes pas capables de modifier nos comportement de tous les jours et dans de nombreux domaines nous seront largement responsable de ce qui arrivera dans le futur., personne ne pourra les blâmer de répéter nos propres erreurs.
Cela reste surement une question de sensibilité personnelle :neutre:
Les choses qui te semblent évidentes le sont pour moi aussi :jap:
Sinon, moi ce que j’en pense c’est qu’il y a vérité et vérité.
C’est à dire que bien évidemment l’activité de l’homme accélère le changement considérablement, le problème c’est de savoir qu’elle est sont activité qui l’accélère/l’a accéléré le plus. :neutre:
Bien sûr que les émanations de CO2 ne sont pas bonnes dans tout cela, mais je ne suis pas bien sûr qu’elles soient les seules principales causes, par exemple que tous les nombreux essais nucléaires qui ont eu lieu à travers différents endroits de la planète (je parle de bombes là) n’y soient pas pour beaucoup aussi voir plus.
Et ce n’est qu’un exemple des questions que je me pose à ce sujet car j’ai autant confiance dans les versions officielles que dans un animal enragé. :paf:
M’enfin, je ne suis pas un scientifique, donc j’évite soigneusement de faire des affirmations. :ane:
En gros, même si l’activité humaine actuelle génère certainement un emballement, n’est-on pas en train de combattre des moulins ?
Ce que je veux dire, c’est que ce qui préoccupe les gens, c’est le réchauffement climatique non pas dû à l’activité humaine… mais bien ses conséquences SUR l’activité humaine (comme l’histoire de la montée des eaux avec des “réfugiés climatiques”).
D’un point de vue Terrestre, la Terre s’en fout du réchauffement, et je suis sûr que lorsque l’Arctique s’est refroidie en dessous de zéro et que nous n’étions pas là pour le voir, de nombreuses espèces ont aussi dû disparaître.
De toutes manières ce qu’il pourrait arriver de mieux à la nature (et donc la planète) c’est la disparition de l’être humain comme nous le connaissons actuellement :ane:
[quote="olivier357"]
De toutes manières ce qu'il pourrait arriver de mieux à la nature (et donc la planète) c'est la disparition de l'être humain comme nous le connaissons actuellement :ane:
[/quote]
Oui mais là, on admire souvent un super tour de passe-passe. D'un côté, on a des mouvances qui clament que la Terre va mal à cause de l'humain mais, en même temps, ces mouvances sont totalement contre la régulation de la population ( avec toutes les théories sur les Eluminati et autres qui suivent. :lol: ).
Encore un souvenir aimu de la discussion sur le 3ème enfant balancé par Mamère ou le rapport de l'ONU disant que l'on pouvait nourrir 12 millions, le tout défendu par des écologistes convaincus. :ane:
Edité le 26/10/2009 à 10:51
Bon en fait il y a de grosses erreurs, le changement climatique actuel n’a rien à voir avec les changements naturels.
En effet la terre a connu des périodes chaudes où la banquise n’existait pas et où l’antarctique était recouvert de forêts. MAIS ces changements étaient très lents, ils se faisaient à l’échelle de milliers d’années et étaient naturels. La flore et la faune avait le temps d’évoluer et ces changements ont même stimulé l’évolution, de nouvelles espèces remplaçant de plus anciennes.
Le changement actuel se produit à l’échelle de quelques centaines d’année (à peine), soit 100 à 1000 fois plus rapidement, la flore et la faune est incapable de s’adapter et de nombreuses espèces vont disparaitre sans pour autant être remplacées par de nouvelles.
Et puis le réchauffement est surtout dangereux pour l’homme, le monde du vivant ne disparaitra pas pour autant, mais l’homme lui…
(après je comprends que quand on ne s’y connait pas trop on peut avoir des doutes :jap:, la climatologie c’est pas simple )
![http://veimages.gsfc.nasa.gov/1438/earth_lights.gif[/spoiler]](http://veimages.gsfc.nasa.gov/1438/earth_lights.gif%5B/spoiler%5D){kind=link}