que pensez vous de LightHTTPD par rapport à Apache ? (est il vraiment plus performant)
est ce que sa vaut vraiment le coup de mettre en place un serveur FTP (pour des téléchargement de fichiers de plus de 300MO) par rapport à un serveur HTTP. Avez vous des bench qui le prouve ?
quel est le meilleur serveur ftp pour uniquement gérer des comptes "anonymes" et en dowload (pas de mise à jour de site…). En effet il y en a plein (proftpd, vsftp, ncftpd,…) et je ne sais pas lequel choisir…
Je te conseille le HTTP si c’est juste pour de l’anonyme, tu auras moins de soucis dans les cas de figure où le client est derrière un NAT, un firewall ou un proxy.
Et pour les performances ? Y a t il des differences entre HTTP et FTP ?
Je voulais aussi limiter à un téléchargement simultané par ip, c’est ce qui ma fait penché vers le ftp…
Si c’est uniquement pour du téléchargement, même anonyme, je préfère le FTP ! A moins d’avoir des “assistants”, pour du HTTP, tu es obligé de créer les pages HMTL qui vont avec !
Je pense que pour du téléchargement, le FTP est plus approprié, ne serait-ce que pour la fonctionnalité de reprise.
Si le client est dernière un pare-feu, il y a le FTP passif.
je sais pas vraiment… moins de fonctionnalites, c’est sur… plus rapide surement. Apache n’est pas un grand champion en vitesse pure. Il est fort pour les fortes charges.
je pense qu’avec l’augmentation des debits, la difference n’est plus vraiment flagrante… mais rien pour prouver.
Perso, je me ferais pas chier avec un service de plus a configurer, maintenir et securiser. Surtout si il n’y a pas d’upload.
je crois que pureftpd est pas mal. Perso j’aime beaucoup proftpd et sa conf tres proche de celle d’apache.
En prenant un des 2 la, tu peux difficilement te tromper.
Les avantages du ftp par rapport au http : tu peux imposer d’avoir un compte sur la machine, autoriser l’upload, permettre la reprise d’un téléchargement (très utile pour les gros fichiers), etc…
Pour la vitesse de téléchargement je ne pense pas que ça influe des masses.
