Forum Clubic

Secteur par cluster et la performance du DD?

Bonjour, une chose très curieuse se passe avec mes 2 disques durs ? qqu’un aurait l’explication ? Les deux sont quasi identiques ?Barracuda SATA 1To (sauf que le 1er c’est le model ES et l’autre « normal »). Sur les deux j’ai installé le même Windows XP et les mêmes programmes et pourtant l’un est bp plus performant que l’autre, notamment dans la lecture audio (de très nombreuses pistes lues simultanément avec les plugins en temps réel). Le model ES rame vraiment alors que l’autre ? lit sans problème.
L’ES a été converti de FAT32 en NTFS, alors l’autre est NTFS depuis le début. Une autre différence c’est : « secteur par cluster », pour l’ES c’est 1 secteur par cluster et l’autre disque ? 8 secteurs.
Est-ce que toutes ces choses peuvent jouer un rôle dans la performance de l’ordi (notamment dans le domaine de l’informatique musicale, qui est mon métier) ?
Merci beaucoup de votre réponse !-Shtraf

Salut,

Le fait que les 2 disques soient différents joue sur les performances, c’est déjà une première chose, tu as peut-être un modèle 7200rpm et l’autre en 5900rpm.
La deuxieme, c’est que tu as un disque qui doit être formaté en “advanced format”, c’est la raison pour laquelle tu as cette différence dans le nombre de cluster par secteur. Chez Seagate, il y a une page web ICI assez explicative.
Normalement sous windows xp, ces différences de formatage ont peu d’impact sur les performances (au contraire de vista ou supérieur), tu peux aussi bencher tes disques, télécharge HD TUNE et regarde les différences en taux de transfert.

++

C’est sympa d’avoir répondu ! Effectivement, après le test sur HD Tune j’ai vu quelques différences : model ES : accès time 14,1 contre 15,7 sur l’autre ; burst rate : 99,7 contre 104,1, CPU usage : 9,4 contre 14,3 ; Average : 80,9 contre 90,5. (pour l’info : les deux tournent à 7200). Globalement l’ES s’en sort moins bien ? pourquoi cette différence ? Ils sont très récents tous les deux (et achetés la même semaine), le model ES veut dire « entreprise », je l’ai payé presque 2 fois plus cher ( sur le même site ) que l’autre, en croyant acheter une vraie bête
:slight_smile: Y aurait-il pas qque chose à corriger dans l’ES ? (le même morceau est lu sans problème dans l’autre disque mais l’ES n’y arrive pas, c’est très handicapant par moments
).


Oups, j’oubliais : les deux DD sont identiques du point de vue d’octets par secteur : 512. Edité le 19/01/2011 à 22:22

re-

Un disque entreprise est plus cher parce que déjà un professionnel à plus de moyen qu’un particulier et parce que son mtbf est beaucoup plus important ce qui sous entend théoriquement l’utilisation de composants de qualité supérieure. 10% d’écart de performances surtout sous xp avec un disque en advanced format, ça ne me semble pas trop illogique, mais si l’ES pose des problèmes de lecture cela peut-être du à une fragmentation trop importante ou pourquoi pas à un défaut de température, voir à un calibrage du à un secteur défectueux.
Il faut commencer par regarder les informations smart pour voir si il y a une cause matérielle, mais je n’y crois pas trop.
Check tes pm.

++

Cher Docteur croom ! je sens que la guérison de mon disque est toute proche
-:slight_smile: Car, même si Hard Disque Sentinel adore mes deux disques, en les couvrant des compliments (« performance et condition excellente à 100% », « aucun secteur défectueux »), le disque ES chauffe effectivement un peu plus et plus vite que l’autre. Par contre SMART est parfait. En outre, comme tu le supposais très justement, la taille des clusters est différente : 512 bytes pour l’ES et 4K pour l’autre, bravo ! D’où ma question : est-ce que je peux modifier la taille des clusters dans par ex. Acronis Disk Director et la fixer à 4K ? sans effacer mes données du disque, bien évidemment ! (sinon c’est le suicide garantie). Est-ce que cette manip’ pourra redonner un peu plus de vigueur à mon « cher » ES ? :wink: Encore merci pour tes interventions.
Edité le 20/01/2011 à 13:32

modèle pro veut pas dire modèle plus perf comme beaucoup le pensent, en entreprise ce qu’on recherche avant tout c’est la fiabilité, la rapidité on s’en fout un peu, les disques ES sont destinés aux entreprises, les particuliers n’en ont absolument pas besoin, leurs perfs pour une utilisation classiques n’ont rien d’extraordinaire (par contre ils sont sensés être plus fiables)

Salut Almalexia, je me rends compte par moi-même que c’est vrai, « entreprise » ne veut pas dire « rapidité ». Sauf si ça vient de cette p
taille des clusters (j’au vu que tu étais aussi sur l’autre fil de discussion qui lui est consacré; dans quelques heures je vais tenter « l’expérience » et on verra alors si - à armes égales - version ES tient le coup par rapport à la version normale
).
Edité le 22/01/2011 à 13:29

Re

Il n’y a pas que le disque dur qui influe sur les performances des transferts, le matériel compte pour beaucoup, controleur, chipset, ect… Mon serveur home made est équipé de disques a 50€ et il affiche des performances honorables. Les disques sont montés en raid 6 sur controleur intel. La grappe comporte 8 disques, le système est sur un autre disque.
[Photo supprimée]

++
Edité le 22/01/2011 à 22:26

Whaou ! Comment t’arrives à avoir ce genre de performances !!!? C’est une bombe ! Perso, j’ai une config un peu vieillissante : un P4 de 2,4G et 2 gigas de RAM, donc je ne sais pas je peux espérer à en tirer beaucoup plus, en terme de perf, bien sûr.
Entre temps j’ai fait un test, grâce à un vieux disque : j’ai changé - plusieurs fois - la taille des clusters (de 512 à 4K et vice versa), cette manip n’a pas abimé les données qui sont toujours intactes et tous les programmes fonctionnent parfaitement ! Par contre, le bench n’a pas démontré un changement quelconque de perf, à 512 et à 4K (je l’ai fait avec HD Tune et avec HD Tach), les résultats quasiment identiques à chaque fois. Donc je ne sais toujours pas d’où vient cette différence de perf entre mes 2 disques ? en sachant qu’il s’agit toujours du même matos pour chacun de ces disques (c’est un système des tiroirs, je glisse un disque à la place de l’autre, mais la config est toujours la même, le processeur, carte mère etc.).
Je reviens encore à ton bench : qu’est-ce qu’il booste tes disques à tel point? le chipset ou autre chose ?
Edité le 22/01/2011 à 23:12

Re-

Il n’y a rien d’étonnant que le changement de la taille des cluster de 512 à 4k n’impacte pas tes performances car xp ne sait pas lire les disques formatés de cette façon. Mais alors comment est-t’il possible d’avoir un disque fonctionnel sur ton pc formaté de cette façon ? La raison est fort simple, c’est le disque lui même qui émule le mode 512 de manière transparente ! Sur les cartes mère d’ancienne génération (probablement comme la tienne) les disques dur sont placés sur un bus à 33Mhz, ce qui d’un point de vue théorique donne une bande passante de 133Mo/s à se partager entre tous les périphériques connectés sur ce bus. Quand tu arrives à 90Mo/s en “average” tu obtiens un résultat cohérent au regard de ta configuration. De nos jours, les cartes mères utilisent un bus beaucoup plus rapide puisqu’il est cablé sur le northbridge et le southbridge. Pour la différence entre tes 2 disques, c’est vrai que je sèche un peu mais à distance je ne peux pas faire de manip, on arrive aux limites du dépannable par un forum !

Concernant ma configuration, elle n’a rien d’exceptionnelle, c’est même la limite basse car les disques sont raid 6[/url] (je suis un parano sur la sécurité des données…) et le cache du controleur raid est désactivé car je ne voulais pas payer la batterie de sauvegarde du controleur. Ca se ressent tout de suite avec le pauvre score “burst rate”. Mais par contre,[url=http://www.intel.com/Products/Server/RAID-controllers/SRCSASRB/SRCSASRB-overview.htm]la carte raid est placée sur bus pci-e avec 4 lignes (4x) ce qui donne 2Go/s de bande passante, on est assez loin des 133Mo/s ! Ce que je voulais c’était une machine réactive, grosse capacité de stokage, sécurité des données, consommation faible, non bruyante, un prix raisonnable. Pour 700€, j’ai en ligne un disque de 5.5To parfaitement sécurisé, une consommation de moins de 100w à plein charge, et des ressources machine me permettant de faire beaucoup plus qu’un nas.

++

OK, donc si j’ai bien compris, il est temps pour moi de sortir de l’ère des dinosaures et me mettre à jour
(ma carte mère c’est une ASUS P4p800 et chipset - P4 de 2,4G, je pense qu’ils ont fait ensemble ce qu’ils ont pu, il faudra passer à autre chose).
Dans tous les cas, cet échange m’a appris beaucoup de choses et j’en ai corrigé certaines choses dans ma config . J’ai découvert, hier, que sur 3 parties de l’un des disques, les parties C et D étaient avec des clusters de 512 bytes et la E - en 4K ! sur le même disque ! Djeezess Kraïst, comment ça a pu arriver !!!? Ca prouve l’existence des petits lutins informatiques, sans aucun doute

Le grand Maitre Acronis a remis les choses en place, et sans bavure, toutes les données sont toujours là…
Bon dimanche !
Edité le 23/01/2011 à 16:11

La notion de cluster c’est au niveau partition, ça se définit lors du formatage et le formatage c’est au niveau partition pas disque dur :wink: (ou alors il s’agit de formatage bas-niveau mais c’est autre chose)
Par ex. en FAT32 les clusters peuvent faire un peu n’importe quelle taille.

Merci Almalexia, effectivement le disque en question était avant en FAT32 (et ensuite converti en NTFS). En tout cas, aujourd’hui tous ces petits clusters sont habillés pareil, en 4K, comme ça pas de jaloux

Bonjour,

Tu poses la question au départ, et la réponse est “oui”, le passage de FAT32 à NTFS donne, parait-il, un disque moins performant que s’il était directement formaté en NTFS.

Oui, effectivement je ne vois que cette explication, puisque tous les paramètres de mes 2 disques sont maintenant identiques (la taille des clusters, etc.). Mais la différence en performance se maintient : 90,7 pour l’un et 97,4 pour l’autre. La différence n’est pas énorme en chiffres mais certains fichiers (les morceaux de musique dans mon cas, plusieurs pistes avec des effets en temps réel) sont lus par l’un mais pas par l’autre ; donc cette différence compte quand même
).
Peut être au départ la version ES ? du même modèle ? est moins « costaud » en performance mais plus - en durée
? A confirmer.
Edité le 24/01/2011 à 16:50

Oui, effectivement je ne vois que cette explication, puisque tous les paramètres de mes 2 disques sont maintenant identiques (la taille des clusters, etc.). Mais la différence en performance se maintient : 90,7 pour l’un et 97,4 pour l’autre. La différence n’est pas énorme en chiffres mais certains fichiers (les morceaux de musique dans mon cas, plusieurs pistes avec des effets en temps réel) sont lus par l’un mais pas par l’autre ; donc cette différence compte quand même
).
Peut être au départ la version ES ? du même modèle ? est moins « costaud » en performance mais plus - en durée
? A confirmer.