Bonjour; question a 1 
Doit on utiliser la resolution max d’un ecran, ou peut on choisir une resolution inferieure sans trop perdre en qualite :??:
la plupart (tous ?) des écran ont une (bien) meilleur qualité d’iamge dans leur résolution native (1280/1024 pour les 17 et 19") car tu as un pixel d’image par pixel d’écran (en gros), et lorsque tu descend en résolution il y a certains pixels d’image qui sont dédoublés sur 2 pixels d’écran alors que la plupart des autres s’affichent sur 1 pixel écran
ce qui génère le flou, qui est assez fatigant a la longue et surtout tres moche
[quote=“lejeferson”]
la plupart (tous ?) des écran ont une (bien) meilleur qualité d’iamge dans leur résolution native (1280/1024 pour les 17 et 19") car tu as un pixel d’image par pixel d’écran (en gros), et lorsque tu descend en résolution il y a certains pixels d’image qui sont dédoublés sur 2 pixels d’écran alors que la plupart des autres s’affichent sur 1 pixel écran
ce qui génère le flou, qui est assez fatigant a la longue et surtout tres moche
[/quote]
:hello: Merci pour ta reponse, Lejeferson ; Ben en plus je m’en suis vite rendu compte en faisant l’essai simplement en baissant d’un cran, beurk :paf:
Tous les ecrans LCD/TFT. contrairement au CRT qui adapte sa resolution à celle qu’on lui envoi, le TFT a une matrice fixe.
Utiliser une resolution inferieure va l’obliger à interpoler les pixels qu’il n’a pas pour pouvoir afficher l’image sur toute la surface (sinon il mettra des bandes noires)
Donc en matiere d’utilisation bureautique et sur le bureau windows (ou linux :)) il faut utiliser la resolution native. Pour les jeux ça gene un peu moins 
donc là c’est pas obligatoire de faire souffrir la carte graphique
lejeferson > autre question un peu bête: c’est quoi la différence entre un pixel écran et un pixel image?
et j’aimerais bien savoir ce que ça apporte de jouer en 1600 par rapport au 1280. est ce que ça permet d’avoir plus de choses à l’écran (c’est à dire avoir un angle de vue plus grand) ou alors est ce que les graphismes sont plus fins? ou les deux? (j’ai un vieux crt 17" et j’ai du mal à voir la différence)
c’est pour avoir les graphiques plus fins
pixel ecran = pixel de l’affichage.
pixel image = pixel de ce que la carte video à calculé et qu’elle envoi à l’affichage
et accessoirement dans un FPS par ex: plus de precision
Sinon pour le bureau windows en 1600*1200 on affiche bien plus d’information à l’ecran
pour les pixels écran et image j’ai toujours pas compris (mais laisse tomber je peux vivre sans )
sinon c’est vrai que le bureau en 1600 et en 1280 je vois clairement la diff . mais quand je joue, non. j’ai vraiment l’impression que c’est pareil…on dirait que les pixels (image ou écran, j’en sais rien) ne “changent pas de taille” alors qu’ils le font quand je change la résolution du bureau…
pour les pixels:
ton ecran est capable d’afficher tant et tant de pixel (qu’il soit CRT ou TFT) et ce quelque soit le source qui lui fourni une image.
sur un TFT tu peux par ex envoyer l’image d’un DVd qui sera en 720576 (ou approchant je ne sais plus trop), si tu l’affiche en plein ecran ton DVD qui ne change pas de resolution sera affiche (par ex) sur du 12801024. ça c’ets la resolution de l’ecran => les “pixels ecrans”
La resolution du DVD etant les “pixels images”: c’est à dire les pixels que tu envoi à ton ecran et avec lesquels il doit se debrouilelr pour arriver à faire correspondre ça avec ses pixels à lui:
c’est ils sont pareils (utilisation de la resolution native) soit il y ena moins donc l’ecran doit “créer” ceux qui lui manque pour pouvoir afficher sur toute sa surface utile
Dans les jeux: essaye un Quake3 (en plus une machine recente peut sans probleme le faire) en 1280 et en 1600: tu verra l’image ets legerement differente. Moins de crenelage sur les bords des objets, couleurs un peu plus piquées etc…
perso je prefere un 1600*1200 à un 1024 avec AA et FSAA je trouve l’image plus nette et precise
ok le poilu, merci bien, j’y vois un peu plus clair…