salut je viens d’acheter Resident Evil 5 et j’aimerai bien savoir s’il y a une grande différence entre le rendu directx 10 et 9 parce que je suis toujours sous xp sp3
Honnêtement, il peut y avoir des variations d’effets de lumière, mais sinon, rien de transcendant.
ça fait plus 3 ans et le directx 10 n’es pas devenue incontournable c’est un échec à l’image de windows vista.
Bah franchement, je comprends pas tout ceux qui sont sous XP et qui veulent y rester. Je suis sous Vista depuis sa sortie, j’ai du mal a retourner sous un XP, c’est dire…
Les améliorations sont subtiles mais elles sont là.
Resident evil 5 dx 9 ou 10 :
www.youtube.com… pas mal quand même 
Pareil que Bhaal pour XP, et il est quand même vieux de 8 ans.
mais il est moin bogué que vista et il a compatibilité des pilotes et logiciel(comme supercopier) et surtout vista est lourd à en mourir
le comble il ne semle pas mieux tiré profit des processeurs multi coeurs que XP donc je reste sous XP en attendant de voir ce que SEVEN va donner
Ca va le troll ? :o
Vista est pas plus buggué qu’XP. Il est pas lourd puisque généralement on a des configs de r0xx0r pour jouer (donc il est vachement a l’aise), et il gère certainement mieux les multi coeurs que XP. (puisqu’ils existaient déjà à la sortie de Vista alors que sous XP c’est les drivers constructeurs qui permettent la gestion sommaire des Dual Core)
+1
+1
Je suis sous Vista moi aussi.
Et hors de question de passer sous XP.
Vista, c’est top ! 
Le plus étrange, c’est que ceux qui critiquent le plus Vista, sont ceux qui incensent le plus Seven… alors que c’est quasi la même chose… 
Moi j’ai fais un test sous vista32 avec RE DX9 et DX10 avec tous les graphismes au maximum et en DX10 j’ai un gain de plus de 20fps.
Il y a manisfestement une différence entre les 2 directX. Pour ma part je joue donc en DX10.
Même constat avec Assassin’s Creed: le jeu est globalement plus fluide sous DX 10 que DX 9
Justement, les améliorations sont souvent trop subtiles pour en valoir la peine, rien à voir avec le passage de DX8 @ DX9 :neutre:
Et puis Windows Vista… avant le SP1 c’est un vrai nid à bug et bouffe-ressource :neutre:
Il faut dire que la RC-1 de Seven est vraiment beaucoup plus réactive et optimisé que Vista à sa sortie!! :neutre:
Edité le 05/10/2009 à 17:39
Vista n’était pas bugué, pas plus qu’XP à sa sortie en tous cas et autant bouffe ressource qu’XP à sa sortie, je vois pas le problème.
C’est juste que tous ceux qui l’ont testé l’ont testé 2 semaines. Eh oui, les gens ne savent pas être patient, et je peux te dire qu’avant le SP1, Vista était déjà mieux qu’XP, vu que j’ai swiché rapidement sous Vista.
Je rappelle que Vista ne se sert des ressources que dont il a besoin, qu’Aero est désactivable. Je vous incite pas à passer sous Vista hein, c’est juste que je commence à en avoir ras le bol que les gens dénigrent sans avoir vraiment testé l’OS (un OS, ça se teste sur la durée. XP vous en êtes contents, mais il a fallu combien de temps pour que vous vous y fassiez ? )
Désolé mais XP je m’y était fait dès le départ et il était bien moins reconnu comme bouffe-ressource que Vista à sa sortie :neutre:
J’ai travaillé sur quelques ordinateurs portables équipé de Vista (obligatoire) et j’ai eu plus de problèmes qu’avec mon XP en 8 ans… donc ça doit dépendre des expériences de chacun j’imagine… :arf:
Et de dire que “avant le SP1, Vista est déjà mieux qu’XP” c’est de la mauvaise foi, ma parole… :ouch:
Je n’ai rien contre toi Mad-Bhaal, mais cet affirmation était exagéré! :paf:
Edité le 05/10/2009 à 18:18
En comparaison Vista sans sp1 est moins bugé que XP sans sp1.
Puis pour installer XP sans sp ( comme la plus part des cd d’installation, sinon faut faire avec ntune ) sur un pc actuel c’est assez galère avec les pilotes, par contre avec Vista ça va bien. XP est un bon OS mais d’une autre génération :neutre:
Et en quoi elle le serait ? Je pense que tu n’as pas assez testé Vista pour juger.
128 de ram minimum pour un OS, c’était énorme à l’époque. Et il en fallait 256 pour jouer. Je sais pas si tu te rends bien compte de la lourdeur de l’OS pour les machines de l’époque. Sans compter que les drivers compatibles mettaient du temps à arriver. Bref une vraie usine à gaz XP (et des problèmes de compatibilité à la pelle, tiens…étonnant)
Si je voulais être mesquin, j’ajouterai une interface playskool du plus mauvais goût. Mais comme je ne m’abaisse pas à ce genre de considérations pour juger un OS, je vais m’arrêter là.
Alors pour en revenir à ton problème de fiabilité de Vista sur les PC portable, les constructeurs OEM n’ont pas joué le jeu avec Vista, en le mettant sur des machines sous dimensionnées pour lui. (on se souviendra du problème des Vista Compatible et des Vista Ready…)
T’as pas connu les guerres Win 98 SE / Win 2000 / Win XP qui ont suivi sa sortie, ça se voit :paf:
Pour beaucoup, XP n’était qu’une version archi-lourde de 2000 qui n’apportait rien de plus. Comme un air de déjà vu ? :whistle:
Edité le 05/10/2009 à 20:06
il me semble que le passage XP > Vista est pas mal plus lourd que le passage 2000 > XP… m’enfin bon…
La différence entre Vista et XP est beaucoup plus élevée qu’entre XP et 2000. Sauf qu’on a dans un cas un intervalle de 6 ans, dans l’autre cas 1 an, faut remettre les choses dans leur contexte
Edité le 05/10/2009 à 23:02