Réchauffement de la planète - En quoi ne serait-il pas naturel ?

Et à part ça ?
21

Comme tout gaz à effet de serre :neutre:

A ceci près que celui produit par les vaches provient de matériaux originellement présents à la surface de la planète, et donc déjà présents dans l’écosystème. Tout comme le CO2 rejeté en brûlant du bois, dont l’origine est l’atmosphère terrestre… ce qui retourne dans l’atmosphère par ce bians n’est au final rien d’autre que ce qui était déjà présent auparavant.

Le problème, ce sont les hydrocarbures, qui rejettent du CO2 originellement présent (à l’échelle de l’histoire de l’homme) dans le sous-sol de la planète. Ce CO2 rejeté est donc un ajout de CO2, puisque le sous-sol ne le récupèrera pas avant des millions d’années.
D’où l’idée lumineuse de certains scientifiques de transformer le CO2 en oxygène (O2) et en carbone © et d’enfouir le carbone dans les nappes de pétrole vidées de leur contenu, ou bien dans des galeries creusées pour l’occasion.

22

Hum. Ce n’est que partiellement vrai.
Evidemment, en brûlant des arbres, on libère du CO2 qui a été “stocké”. Mais on libère en quelques années ce qui a été absorbé pendant des centaines d’années (pour les vieux arbres). De plus, ce bilan n’est nul que si on replante les arbres brûlés. C’est pareil pour tout le CO2 stocké, que ce soit celui stocké au fond des océans, celui stocké dans les hydrocarbures et autres énergies dites fossiles, ou même celui qui réside dans le permafrost.
L’important est de conserver l’équilibre entre les constantes de temps des processus d’émission et d’absorbtion. S’il faut plusieurs millions d’années pour stocker le CO2 sous forme de pétrole (on passera les étapes), pour être à l’équilibre, il faudrait brûler une goutte de pétrole tous les X millions d’années. Idem pour les capacités de stockage du bois, des océans, etc…
La règle de base de l’équilibre étant de ne pas rejeter plus que ce que la Terre peut stocker de différentes façons, peu importe la façon dont on rejette ce CO2, d’ailleurs! :neutre:

C’est comme tout stock: si on le vide sans le remplir, on est dans la mouise… :paf: Là, on est clairement dans un cycle de dépense totalement incontrôlé. :sweet:

23

Evidemement il faut replanter autant que l’on brûle. en France c’est le cas, on replante même plus qu’un ne coupe d’ailleurs.

Faudrait que les autres pays fassent de même

24

Je dirais même que le fait de couper du bois a beaucoup d’effets pervers

  1. En coupant du bois, on “fixe” du carbone. Alors qu’en le laissant sur pied, non seulement on en fixe (puisque le tronc est là), mais en plus, on en capte! (pour la croissance de l’arbre)

  2. En brûlant du bois, non seulement on empêche la captation du carbone, mais en plus, on en libère! :o

  3. Les jeunes pousses qu’on replante captent beaucoup moins de carbone que les arbres mâtures, qui ont un feuillage beaucoup plus développé et des branches un poil plus balèzes à entretenir…

  4. Le transport des bûches ainsi que le replantage des jeunes arbres nécessite un surplus d’énergie. Venant du pétrole… :whistle:
    Et encore, quand y’a replantage! :sweet:

Donc paradoxalement, le fait de couper du bois de chauffe n’est absolument pas écolo. Pour la construction, il faut comparer face aux autres matériaux, mais c’est pas forcément évident (le bois est tout de même loin devant l’acier et le ciment…)
Idem pour l’ameublement. Bref, dur d’être écolo! :riva:

En revanche, le fait de brûler du bois qui pourrirait de toutes façons (cageots de fruits, palettes, chutes de bricolage et autres rebuts), c’est écolo. Tout simplement parce que ce bois se décomposerait de toutes façons et libèrerait du CO2 ou du méthane durant ce processus.
Donc dégager ce carbone une bonne fois pour toute, et récolter l’énergie au passage du mieux qu’on peut.