il semblerait que selon tous les renseignements données par les utilisateurs de windows vista 32 bits possédant 4 giga de ram que la totalité de la ram ne soit pas reconnue par l’os.
en effet vista 32 bits ne peut gérer que 4giga et que la quantité de mémoire de la carte graphique est comprise dedans.
donc 4 giga installé avec une carte graphique de 640 cela donnera 3.3 giga reconnu par vista.
Sujet vu, vu, vu et revu au moins vingt fois par jour sur chacun des fora qui traite d’informatique…
La réponse a ta question a déjà été écrite au moins mille fois rien qu’ici et depuis juin ! Cherche et tu trouveras !
Après, se pose toujours l’éternelle question du “mais qu’est-ce que tu pourrais bien faire avec 4 Go sachant qu’1 Go donne un confort suffisant chez ceux qui ne jouent pas systématiquement aux jeux les plus gourmnds qui soient et que 2 sont presque trop dans tous les cas ?”
hellgate london se suffit que difficilement de 2 giga malheureusement, avec 4 giga plus aucun ralentissemnt…
Voici une réponse :
il existe un patch qui corrige se problème chez microsoft ou le SP1 RC1 pour vista qui l’intégre.
Il n’y a pas de patche corrigeant le probleme vu qu’il n’y a pas de probleme
et le SP1 de Vista ne fait que changer l’affichage de la valeur dans les proprietes systeme (il affiche la quantite totale de RAM installée au lieu d’afficher la mémoire systeme disponible à l’utilisateur)
Mais le reste est purement et simplement inchangé.
pour les kikoolol qui veulent absolument avoir affiché 4Go…
==> ici
ca explique comment faire pour afficher ces 4Go
mais de toute facon, c’est un tour de passe passe, ca va pas vous rendre vos 700Mo de ram qui manque
Si, il y a bien un problème, au sens large, et il tient à la nature 32 bits du système qui l’empeche de gérer 4 Go de mémoire.
Or 4 Go est en train de devenir le standard sur les PC moyens.
La solution ça serait donc Vista 64 bits. Mais ça va sans doute poser des problèmes de compatibilité…
Je n’appel pas ça un “probleme”, mais une limitation technique. Il y a une grande différence entre les deux.
Une TV à tube cathodique “SD” ne peut pas afficher une image HD, c’est parce que techniquement elle est limitée… pas parce qu’il y a un probleme.
Ouai enfin… le standard chez les kakoo qui jouent à avoir la plus grosse mais que ça ne leur sert à rien.
Surtout ne me parle pas de PC moyen parce que là tu es tres loin du compte. Tout les PC ne sont pas des PC de “gamers” en mal de FPS croyant dur comme fer que d’avoir 4Go de RAM fera mieux tourner Crysis…
On arrive à peine à la generalisation des 2Go sur un PC moyen de gamme au sens large du terme (Merci l’effet “Vista est gourmand”). Alors bon les 4Go on a le temps de voir venir. Si la RAM n’etait pas aussi peut cher tout le monde se contenterai de ces 2Go et la question ne se poserai même pas, le probleme est plus psychologique que technique là
Edité le 13/02/2008 à 08:49
Le Poilu,
tu as raison pour ce qui est des applications ordinaires, comme surfer sur la toile et la plupart des jeux, mais pour les applications
créatives comme Photoshop, Cubase, Maya et autres les 4 Go sont de moins en moins superflus.
Donc si quelqu’un peut nous faire part de son expérience avec Vista 64 bits ses commentaires seront les bienvenus…
M’en veux pas mais là on est loin de la “moyenne” comme tu disais dans ton message précédent.
Soit tu parles de Moyenne et tu tiens compte du fait que finalement ce genre d’usage concerne TRES peu de gens. Soit tu me parles d’usages exceptionnels nécessitants un certain niveau de ressources.
Qui plus est meme pour l’usage des softs dont tu parles , les cas necessitant plus de 2Go de RAM restent des exceptions… Je sais de quoi je parle etant moi meme concerné par ce type d’usage réputé lourd.
Enfin bon j’vais pas redevelopper un sujet que j’ai deja traité là :
le-poilu.whykywa.com…
Edité le 13/02/2008 à 14:17
C’est sûr que 1 go de ram suffisent sur Vista si tu utilises MSN 1, Acrobat Reader 1, WMP 1 et Explorer 1 !
Non mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire des fois. “1 go de ram qui donnent un confort suffisant” O_o
Forcément , quand on ne l’a pas essayé on peut tout à fait se faire une idée de quoi on parle :pfff:
Edité le 12/07/2008 à 23:47
Je suis bien d’accord… au sujet de ton message qui remonte inutilement un vieux sujet, en plus ! :o
Mais bien sûr, tu vas me dire que tu es un vrai spécialiste de la chose parce que tu as aussi l’usage quotidien d’un Vista équipé d’1 Go de RAM seulement !
Ceci dit, je persiste et signe : avec une configuration telle que celle de Fate, sous Vista, avec Opera 9.51, Google Earth 4.2 et IE7 en cours d’exécution, je monte peut-être à 900 Mo de RAM utilisée, mais j’ai pas du tout de ralentissement si sensible que ça passe au-delà du seuil du “gênant” ! En fait, je le sens à peine… 
C’est peut-être parce qu’en dehors des logiciels précités, je n’ai strictement aucun autre logiciel lancé, et surtout pas en tâche de fond (hormis les indispensables pare-feu, Windows Defender et Windows Update)… J’ai pas testé en lançant aussi mon ACDSee32 2.41 sur un dossier d’images de 370 Mo, mais si ça me revient d’y penser, je ferais le test, pour voir si vraiment un test aussi extrême le fait se courber l’échine.
WLM 8.1, Adobe Reader 8.1.2 et IE7 ne se sentent aucunement pénalisés par l’unique Go de RAM, je peux te le garantir.
Oh, et bien entendu : Aero est toujours activée ! :icon_biggrin:
Tu continues à troller, ou on s’en tient là et à mon expérience personnelle plusieurs fois renouvellée depuis plus d’un an avec toujours le même résultat ?:pfff:
Edité le 13/07/2008 à 00:02
Bonjour à tous,
Désolé d’avance de faire remonter un vieux sujet maints fois débattu mais j’aurais souhaité tout de même avoir votre avis sur mon upgrade récent vers les 4 go de Ram 
:
J’avais 2 go au départ avec un indice vista 5.5 en ce qui concerne la mémoire. Je me trouvais un peu juste dans mon utilisation du pc pour faire de la musique, de la retouche photo et pour certains jeux. J’ai donc décidé de rajouter 2 go de plus de RAM Corsair.
Résultat : Absolument aucun changement sinon les 4 Go affichés par Vista! L’indice de 5.5 n’a pas bougé et je ne constate aucun changement sur mes diverses applications gourmandes (limite parfois à me demander si ce n’est pas un peu plus lent… :? ), ni dans le démarrage/fermeture du pc…
Je sais que vista 32bits gére au mieux 3-3.2. go. Cependant, même en ne considérant que les 1 go de RAM effectivement pris en compte, j’imaginais tout de même une différence notable.
D’où ma grande déception, et … ma question :
Y-a-t’il dans Vista une option, un paramétrage, voire un réglage spécifique pour appliquer la RAM nouvellement ajoutée, ne serait-ce que pour atteindre le plafond des fameux 3 Go gérés par Vista???
Merci d’avance pour vos réponses
Liliom
CPU Q6600
CM Gigabit PS4
CPU 8800 320 Mo
2 Go de RAM Kingston PC5300 + 2 GO de RAM Corsair PC5300
Parce qu’à partir de 2 Go, les gains procurés par l’ajout de RAM sont négligeables, au moins sur un Windows 32 bits… :neutre:
Mais Le_Poilu l’expliquera sans doute bien mieux que moi !
Merci pour ta réponse Tri34.
Je me débrouille en utilisation d’application informatique et en “intervention de premier niveau” sur Pc, mais j’avoue ne rien connaitre en développement ou en architecture électronique. De ce fait, mon rainsonnement me semblait simplement logique : 2 Go dans la bécane : si je rajoute 2 Go (ce qui permet de continuer à utiliser le dual channel), je sais que je serais limité, a priori, à environ 3 Go par Vista x32, mais je multiplie tout de même par 1,5 la mémoire dispo, et donc j’améliore mes performances pour l’utilisation de mes applications les plus lourdes (Photoshop, logiciels de traitement de son, jeux gourmands…), du multi tâche et enfin pour la virtualisation de systèmes…
Bref, c’était sans compter les mystères de l’informatique pour les amateurs dûs à la complexité et aux intercations du binôme matériel/logiciel.
Merci pour ce renvoi très instructif, bien qu’un poil complexe et, semble t’il, tout de même discutable et discuté.
Une dernière question sur ce sujet : ainsi l’ajout de Ram n’apporte que très peu d’effets sensibles au delà de 2 Go, dans ce cas est-ce que j’aurais beaucoup plus gagné à échanger mes 2 Go de PC5300 contre 2 Go de PC6400 ??? 
Autrement dit, est-ce qu’une légère augmentation de la fréquence aurait apporté une amélioration notable?
@+
Liliom
Le problème est surtout que sur un Windows 32 bits (je ne sais pas comment ça se passe chez les concurrents), chaque processus ne peut utiliser à lui seul que 2 Go de RAM maxi ! C’est pour ça que tu ne constateras pas beaucoup de bénéfice en passant de 2 à 3 Go…
Pour l’augmentation de la fréquence, d’après ce que j’ai pu comprendre à ce sujet, faut voir avec ce qu’autorise le chipset (cette fois, Windows n’y serait pour rien), parce qu’il peut te la brider si elle est supérieure à sa propre limite…
Oui, la carte mère qui équipe mon pc accepte sans problème les barrettes PC6400 et sans doute quelques tailles supérieures. Cependant, je me demandais surtout si le résultat valait une éventuelle dépense ultérieure.
Merci pour ta réponse^^