Bonjour,
j’ai fait l’acquisition d’un serveur IBM x3550 il y a peut. Il possède 2 disques dure seagate sas 15k de 73Go en raid 0. Mon problème est que les performance que j’en espéré ne sont pas au rendez-vous. Avec HDtune, je ne dépasse pas les 95Mo/s. J’ai pourtant activé le cache du contrôleur raid IBM ServeRAID 8K-l de 32Mo.
J’ai mis le Stripe Size à 512Ko (je crois que c’est beaucoup trop, donné moi votre avis), le minimum configurable par mon controleur est de 16Ko et va à 2048Ko.
J’ai partitionné le raid0 en 2. Cela influx-t-il sur les performances?
Tous les pilotes sont à jours via l’utilitaire XpressUpdated d’IBM, est les serveur tourne sous Windows server 2008 R2.
Ce n’ai pas mon premier raid sur un serveur, j’ai déja un raid 0 avec 2 scsi ultra320 et j’ai un débit de 500Mo/ en lecture.
Merci d’avance pour vos réponses.
512 K, ouch. Je suis a 32 K de strip size.
Faut pas s’attendre a des debits gigantesques. C’est du vieux stock a 73 GB. C’est pas la vitesse de rotation qui fait augmenter les debits. La vitesse de rotation accelere les temps d’acces (tres important dans un serveur jsutement), mais n’influe que tres peu sur la vitesse des debits.
C’est plutot la densite du plateau du disque qui auguemente les debits. Un HDD ayant un plateau de 500 GB sur 3.5 pouces sera inevitablement beaucoup plus rapide qu’un HDD ayant un plateau de 73 GB.
un raid 0 c’est 32 à 128K le meilleur (perso moi j’ai fait des test semblable à ici: forum.pcinpact.com… et 64K était le meilleur)
pour les 73gb, sa dépend de la date de fabrication, mais il se peut que ce ne soit pas du vieux stock, puisque c’est des disques dur SAS.
On a 2x 146go SAS 10k RPM dans un serveur Dell récent de 2 semaines, et c’est une moyenne de 99mo en raid 1 avec des Access time de 6.5ms.
www.seagate.com… Lui exactement
mais bon, comment par refaire le raid, en mettant un strip size de 64k. ca devrait aider…
Edité le 20/09/2011 à 15:04
Merci de vos réponses
J’ai réinstaller le raid en 32K
HdTune 245Mo/s avec des block de 4mo / burst à 56Mo/s accès 5.8ms
HD Tach 134Mo/s en Burst speed
Crystal disk mark 243MB/s en lecture et 255MB/s en ecriture en sequencial
C’est déjà beaucoup mieux.
Le contôleur est à jour, mais je n’est pas réussi à activer le read cache et le write cache.
les disque concerné : http://www.ldlc.com/fiche/PB00060543.html
quand tu laisse HD tune en read normal, le test, sa donne quoi exactement?
tu peux faire un screen?
mais bon, attend toi pas avoir du 500mo/s en lecture, perso, même avec du SCSI en raid 5 des disque de 73go, j’ai jamais vu ca :paf:
il faudrait plus que 2 disque, ou en raid 5 pour atteindre sa, mais avec au moins 4-5 disques…
j’ai jamais vu un disque seul faire du 250mo/s 
Mais bon, je crois que ton raid 0 la est normal
Edité le 20/09/2011 à 17:42
[Photo supprimée]
c’est beaucoup moins glorieux, mais le débit ne tombe pas en fin de test.
en 32k?
c’est quoi ton modèle de carte RAID? nous avec nos 2 146go en raid 1, je fais mieux en débit :paf: …
IBM ServeRAID 8K-l avec 32Mo de cache.
Vérifie s’il y a une MAJ du firmware des disques, et assure toi encore que ta carte SAS est bien à jour.
La je cherche des truc à te faire essayer. J’ai pas de IBM serveRAID 8k pour voir les options du controlleur 
ta bien mis à jour aux piltoes plus récent du site d'IBM?
le serveur est neuf, contact IBM qui a du très bon support :)
Pour les options du contrôleur il n’y a des options sur la répartition de la cache entre sas et sata. Pour les autres je posterai le reste demain.
Pour les MàJ tout est OK, je suis passé par l’utilitaire de IBM UpdateXpress. Tout est a jour.
Je vais chercher un nouveau firmware pour les disques durs
j’ai trouver un tableau des différentes caractéristiques des contrôleur IBM 8k
[Photo supprimée]
Il semblerai que j’ai un modèle de base sans cache I/O. Le problème pourrai venir de là?
Si oui, il ne me reste plus qu’a trouver un 8k pas trop chère, ou me contenté de ce que j’ai.
Seagate ne propose pas de mise à jour du firmware pour ce disque dur.
La piste du contrôleur tente à ce confirmer.
Il se peut qu’un controlleur sans cache, et avec moins de ram soit moins performant…
un dernier test avec Crystal disk mark.
[Photo supprimée]
ça vous semble normal?