Après mon choix d’un plasma 58’’ pour ma chambre/cinéma, je recherche maintenant un LED 42’’ pour mon salon.
Mon utilisation :
100% de TNT (un tuner TNT HD intégré serait bien), et jamais de DVD ni de bluray.
Ecran fixé à un bras mobile, donc écran qui sera parfois manipulé pour être vu depuis le canapé ou la cuisine ouverte quand on préparera le dîner.
Ecran qui doit avoir un super angle de vision et qui devra supporter le fait d’avoir plusieurs sources de lumières un peu partout (je recherche le moins de reflèts possibles).
Recul moyen de 3 mètres.
Budget d’environ 900 euros max.
Le son doit être au top, car il n’y aura pas d’autres sources sonores (ni ampli, ni homecinéma).
Autant pour mon plasma 58’’, mon choix a “vite” été fait, autant pour le LED 42’’, je suis complètement perdu dans les offres multiplent qui s’offrent à moi…
Toutes les télés vendues depuis quelques temps sont obligatoirement fournies avec un tuner Tnt-HD !
Vu l’usage que tu veux en faire, tu n’as pas besoin de 100Hz ou d’avoir trop de prises Hdmi, toutes les grandes marques (Samsung, Sony, LG, Toshiba, etc…) ont en stock la télé de tes rêves, pas trop perfectionnée et pas trop chère
( www.lcd-compare.com… ) Celle-ci par exemple …
Merci bien, mais j’ai continué mes recherches, et, en fait, j’hésite entre les modèles suivants. Toutefois, d’après les tests trouvés sur le net, ils ont tous des défauts :
PANASONIC TX-L42D25E --> contraste vraiment moyen, clouding
LG 42LE5300 --> clouding, contraste moyen, noirs peu profonds
LG 42LE5310 --> son moyen
LG 42LE8500 --> son moyen, contraste moyen, noirs peu profonds
LG 42SL9000
LG 42SL9500
PHILIPPS 42PFL6805H
Je veux surtout que la qualité soit top avec la SD et le HD du tuner intégré, puisque l’utilisation sera à 100% TNT…
Déjà, tu peux rayer Philips de ta liste, leur SAV est vraiment désastreux …
Le son est toujours moyen sur une télé et c’est normal, il n’y a qu’à regarder les dimensions des haut-parleurs intégrés dans la carcasse Mais en tout cas, le son est bien suffisant pour regarder (et surtout écouter) la TNT, HD ou pas.
Prépares l’avenir, choisis-en une avec le plus de prises Hdmi, elles te serviront sûrement plus tard pour brancher un ampli, une console, un PC, etc … et également avec une prise casque car toutes n’en sont pas équipées d’office
Niveau contraste je trouve que Samsung est pas mal ainsi que Sony.
Pour le clouding hélas j’ai l’impression qu’aucune marque n’est épargnée (la mienne en a un peu, même si ça reste raisonnable). Cela dit ce n’est pas toujours très sensible, surtout si le contraste est bon (il est plus sensible quand le noir n’est pas très noir)
Après m’être déplacé en magasin, je pense que je vais prendre le PHILIPS 42PFL7685H.
Le grain me plait bien, d’autant que ça va être pour du 100% TNT. Sur cet écran, je ne vais jamais regarder de films, mais uniquement des magazines, reportages et émissions de divertissement. Pour les films, le côté “flashy” n’aurait pas convenu, mais pour la TNT, ça me semble parfait. Le côté “net” de l’image et l’Ambilight me conviennent, et il paraît que Philipps reste le meilleur en SD (très important pour moi) et pour le son… Donc tout ce que je recherche.
Je n’ai pas envie de plasma, parce que je n’ai pas envie de faire gaffe à tout (logo des émissions, rodage, etc.) et parce que chez moi, il y a pas mal de reflets de lumière…
Tu sais que la TNT actuelle est en phase de conversion TNT-HD ? l’avenir est au HD, et qui sait si tu ne brancheras pas une console sur cette télé un jour prochain …
Concernant la marque Philips, je maintiens que leur SAV et désastreux, toutes les marques font mieux que Philips
J’avoue voir les choses de la même façon que toi FabienFreeman : très gros attrait pour l’ambilight :oui: et envie d’avoir une image SD correctement affichée.
Et c’est bien ce dernier point qui pose problème car il faut bien dire qu’actuellement la TNT-SD affichée sur un de ces écrans plats, c’est vraiment très très moche !!! Et c’est la seule chose qui m’empêche aujourd’hui d’acheter un téléviseur.
J’attends une technologie qui fasse enfin aussi bien que le tube cathodique, mais la mise sur le marché d’une telle technologie (genre SED, OLED, et autres) est soit abandonnée en cours de développement, soit perpétuellement reculée.
Donc il y a un moment où il faudra bien se lancer et acheter un de ces trucs actuels et se farcir une image SD pourrie en attendant enfin une technologie correcte capable de remplacer avantageusement le tube cathodique. :neutre:
C’est d’autant plus dommage qu’avec des sources 1080i l’image est correcte et avec du 1080p c’est vraiment à couper le souffle tellement c’est beau (voir Avatar en BD : trop beau !!!).
Perso je trouve l’image de la TNT SD sur ma TV plutôt pas mal. En fait ma TV était critiqué pour son manque de netteté avec les sources SD, mais en même temps c’est normal vu qu’il manque des pixels et perso je préfère ça plutôt qu’un filtre de netteté qui hélas à souvent tendance à amplifier les défauts de compression du MPEG2. Le problème de netteté n’est vraiment sensible que si on est prêt de l’écran, mais à 2-3m c’est nickel en SD (de toute façon la distance à l’écran dépend de la taille de celui-ci ET de la définition de la source vidéo)
A l’époque les Sony étaient les meilleures pour les sources SD. Je sais que par la suite des tests du site lesnumeriques avaient montré que Samsung avait comblé son retard (sans forcément rattrapé Sony).
Concernant Philips j’avais trouvé à l’époque que les traitements appliqués par leurs TV dénaturaient trop l’image et que le contraste n’était pas terrible (difficile à voir en magasin où il y a beaucoup de lumière alors que dans son salon l’environnement est beaucoup moins lumineux et c’est là que les défauts apparaissent)
Edité le 15/12/2010 à 11:20
C’est justement l’inverse en fait : l’image est trop nette donc on voit super bien les macro-blocs de compression sur la TNT-SD, même à la distance théorique minimale ce qui est tout à fait normal puisqu’un macro-bloc est beaucoup plus gros qu’un pixel (sinon ça ne serait pas un macro-bloc… :paf: ).
Alors après on peut effectivement se mettre super loin (en supposant qu’un macro-bloc soit d’environ 16 pixels de côté, il suffit de se mettre à 16 fois la distance minimale recommandée, donc dans l’exemple d’Almalexia ça ne fait que 3x16=48 mètres), ou mettre des lunettes de soleil, ou encore acheter une machine qui fabrique de la fumée pour essayer de cacher les défauts dûs aux téléviseurs actuels, mais franchement c’est quand même plus simple d’utiliser un tube cathodique qui a la qualité de ses défauts, c’est-à-dire qu’il lisse l’affichage, donc grace à lui “adieu les macro-blocs !!”.
Remarque : pour ceux qui ont encore une super bonne vue, ils peuvent même cumuler les techniques d’amélioration de la qualité perçue données ci-dessus…
Bref, tout ça pour dire que, à mon gout, les LCD et plasma sont moins bons qu’un tube cathodique pour les sources SD trop compressées.
Edité le 15/12/2010 à 19:38
Je confirme pour les Sony : les bons modèles (séries EX actuellement je crois) et sur les W et Z avant, on peut voir des défauts de compression à moins d’un mètre, mais à 3 mètres pour une 46" ca passe nickel :jap:
Pour les Phillips, je nadhère pas, mais alors pas du tout à leurs télés. Mes parents ont pris une des plus chères en 32" avec ambilight, gadget qui les a amusé 1 mois, qu’ils se sont contraints à utiliser 3 mois de plus et qui ne sert plus du tout depuis. Quels que soient les réglages appliqués, je n’ai jamais réussi à avoir une image naturelle : que ce soit l’image comme les couleurs, tout fait artificiel
le défaut de Philips est principalement le nombre de réglages à faire avant d’avoir une image juste correcte
Mais il reste toujours, à mon avis, un effet “video” sur les dalles Philips qui laisse un effet non naturel de l’image…
Juste un petit message pour vous dire que j’ai reçu mon Philips 42PFL7695H (commandé pour 100 euros de moins que le 42PFL7685H). Et bien c’est tout simplement E-NOR-ME !!!
J’ai passé tellement de temps à comparer, pour ceux qui hésitent encore : allez-y les yeux foncés ! Je n’ai jamais vu une telle image ! D’ailleurs, je n’imaginais pas qu’un tel grain était possible… C’est tout bonnement hallucinant.
L’effet “vidéo” est absolument extraordinnaire pour la télé de tous les jours (j’ai un plasma pour les blu-rays), et l’ambilight est tout simplement un must dont je ne pourrai plus jamais me passer !
Mais en tout cas, le son est bien suffisant pour regarder (et surtout écouter) la TNT, HD ou pas.