Forum Clubic

Quel format de compression audio choisir ? (page 2)

Non, ce que je (on ?) essaye de te dire c’est que, oui il peut y avoir une différence à l’écoute (cause à déterminer) mais non, ce n’est pas le format lossless utilisé (flac ou ape) qui en est la cause et ça, c’est scientifiquement prouvé et donc irréfutable.

On n’a jamais dit que leur matériel était inadéquat :heink:
Au contraire, ils ont du super matos, mais si le logiciel sur le PC est mal configuré…

Ce sont des pros de l’audio, pas de l’informatique, c’est ça que je voulais dire. Ils maitrisent à fond tout ce qui est ampli, enceintes, acoustique d’une pièce, etc… Mais pas forcément l’outil informatique, c’est pas du tout le même domaine…
D’ailleurs là où je bosse actuellement travaille une équipe d’acousticiens et de professionnels de l’audio (ils travaillent en collaboration avec une grande marque d’enceintes acoustiques). Leur métier c’est le son du point de vue physique (vibrations) et analogique (amplification, filtrage…). Ils utilisent l’informatique pour modéliser leurs enceintes (avec SolidWorks notamment), mais la compression de données et la programmation d’une manière générale c’est pas du tout leur domaine (c’est plutôt le mien).

Oui, puisque ça a été conçu pour ça

Pas compris :neutre: (mon image avec la voiture parlait d’une personne qui remet en cause le fonctionnement interne du véhicule malgré les affirmations du constructeur qui est pourtant le mieux placé pour savoir comment fonctionne ce qu’il a lui même construit, mais c’était peut-être pas très clair, désolé)
Edité le 15/09/2009 à 23:56

Non, non, c’est moi qui n’ai pas été clair.
Je voulais dire : “ça me fait une belle jambe si APE et FLAC me répondent que si l’audio est dégradé, ce n’est pas de leur faute, c’est le matériel utilisé qui est responsable.”
ça n’a pas beaucoup de sens, non ? Le matériel est en général conçu pour reproduire les formats audio standards, ce qu’il fait très bien, et donc ce n’est pas au matériel de s’adapter aux formats lossless, c’est à ces formats d’être parfaitement compatibles avec la plupart des équipements standards.

Tu parles du logiciel mal configuré sur le PC. Il me semble que ça ne change pas grand chose au problème, non ? Soit FLAC et APE sont destinés au grand public et leur utilisation ne nécessite donc pas de compétences particulières (c’est ce que je crois), soit ils exigent des compétences particulières en informatique et il faudrait alors en avertir clairement les utilisateurs.

Bon, il est tard, bonne nuit. La suite au prochain épisode.
:wink:

Alors, WAV, APE ou FLAC ??? :slight_smile:

Ah ça dépend, tu es mélomane ou audiophile ? :paf:

Comme je l’ai dit plus faut, fait quelques tests. Cela te permettra de faire le tri, étant entendu que c’est ton oreille qui décide :wink:

Le codec n’est qu’une partie de la chaine, il est utilisé via un logiciel (SoundForge par ex.), qui lui-même va proposer en plus plein de réglages pour éventuellement améliorer le son. Ensuite tu as Windows et les drivers de la carte son qui peuvent eux aussi proposer plein de réglages pour améliorer le son, etc… Il suffit que ces réglages (qui n’ont rien à voir avec le codec) soient différents entre les 2 essais ou que simplement ils n’aient pas utilisé les même logiciels à chaque fois pour qu’il y ait une différence.
Après ce ne sont que des suppositions car en fin de compte je ne comprends pas non plus comment ils ont pu entendre une différence… (tout en sachant que ça ne peut pas venir du Codec FLAC)


[quote="ballmeyer"] Alors, WAV, APE ou FLAC ??? :) [/quote] perso je dirais FLAC, tu va gagner un peu de place par rapport au WAV :neutre: (APE je ne le connais pas) Edité le 16/09/2009 à 09:44

Fort improbable, tu ne crois pas ?
Ces types ne sont pas des zouaves, il semble évident que leurs tests ont été faits avec le même matériel, configuration, logiciel, réglages…

Ce codec FLAC n’a pas de limitations ?
Il y a bien un seuil à partir duquel la compression entraîne de la casse, non ?
Ce seuil étant peut-être variable en fonction du fichier original, prenons par exemple un WAV 16 bit / 44.1 kHz extrait d’un CD audio et ne contenant aucun silence.
Je peux lui appliquer un taux de compression de 70% les doigts dans le pif ? 80% ? 95% ? :wink:
A partir de quand je risque de faire de la casse ?
Ou bien aucun réglage ne permet de compresser au-delà d’un certain seuil raisonnable ?

Non, à partir du moment où on respecte les paramètres originaux (44.1KHz et 16 bits si c’est un CD par ex.)

Par définition tu ne peux pas régler le taux de compression d’un format Lossless (enfin en compression audio on parle plutôt de bitrate), puisque le taux de compression va dépendre du type de flux, s’il n’y a que du silence forcément ce sera mieux compressé, si c’est du bruit par contre la compression ne dépassera peut-être pas les 20%.
Tout ce que tu peux régler c’est “l’effort” de compression, comme avec le ZIP (plus divers autres paramètres)
Edité le 16/09/2009 à 11:49

Tiens ? Le logiciel Monkey’s Audio (APE) offre pourtant différents réglages : fast, normal, high, extra high, insane (j’aime bien celui-là :D). Suivant le preset utilisé, la taille du fichier compressé varie.
Les logiciels qui permettent l’utilisation du FLAC ne proposent pas différents réglages ou presets ?

Ballmeyer >

WAV, APE ou FLAC ?
Je dirais du bon gros WAV bien gras ! :wink:
:wink:

Améliorer le son, hum, intéressant !

Le poids est-il encore un argument à l’heure du Go pas cher ?

Juste pour info, il y a ce petit comparatif :

cf2mweb.phpnet.org…

Limité, il n’y a que des représentations graphiques et un court commentaire en dernière page, mais c’est indicatif, quoi.

C’est bien ce que je dis, tu peux régler l’effort de compression, regarde dans Winzip, tu as les mêmes réglages :wink:
forcément plus l’effort est important plus ce sera long à compresser…


[quote="kirrberg"] [quote="Almalexia_1_1"] il est utilisé via un logiciel (SoundForge par ex.), qui lui-même va proposer en plus plein de réglages pour éventuellement améliorer le son. Ensuite tu as Windows et les drivers de la carte son qui peuvent eux aussi proposer plein de réglages pour améliorer le son, etc... [/quote]

Améliorer le son, hum, intéressant !
[/quote]
Ouais enfin quand je dis “améliorer le son”… :ane: (non en fait je parlais plutôt des réglages genre égaliseur, renforcement des basses…)


[quote="dusk7"] Juste pour info, il y a ce petit comparatif :

cf2mweb.phpnet.org…

Limité, il n’y a que des représentations graphiques et un court commentaire en dernière page, mais c’est indicatif, quoi.
[/quote]
très intéressant…
On voit bien que les formats Lossless reproduisent le son à l’identique.
Pour les formats Lossy le Ogg s’en sort pas mal.

Je connaissais cette page. Faut voir aussi qu’il s’agit s’un seul test sur un échantillon de 10 s, musique type reggae.

Sinon pour info : un logiciel de prédilection pour encoder en WAV ?

CDex ?

Petit test perso sans prétention sur itunes avec tout les réglages à fond. Audacity a planté avec l’Aiff du CD, je prend donc le wav comme référence.

La taille des fichiers pour info (même si ce n’est pas un critère de choix pour le mélomane, enfin à mon avis)

http://img29.imageshack.us/img29/4596/taillei.jpg

Les résultats :

WAV :
http://img27.imageshack.us/img27/2979/wavn.th.jpg

Apple Losless :
http://img21.imageshack.us/img21/2130/applelossless.th.jpg

Mp3 (326 kbs) :
http://img27.imageshack.us/img27/4779/mp3y.th.jpg

Aac (256 kbs) :
http://img21.imageshack.us/img21/6794/aacd.th.jpg

Les deux premiers graph sont quasi identiques (voir identiques)
Les niveaux du mp3 sont légèrement en retrait.
L’Aac est “curieux”

Alors lequel faut-il choisir ?


Edité le 16/09/2009 à 22:15

ou EAC ?

EDIT :

Euh dsl mais quelqu’un peut me dire ce que signifie exactement la denière phrase ? En gros le gars, pour archiver sa musique, l’encode en WAV puis utilise Winzip (ou pourquoi pas Winrar ?) ?
Edité le 16/09/2009 à 22:48

Sound Forge ?
Mais on a pas forcément toujours besoin de tous les brols qu’il propose. :whistle:

Heu… il est plutôt partisan de ne rien compresser du tout, si possible.
Mais il dit ailleurs, j’sais plus où, que Steinberg (programmes Cubase et autres) préconise la compression zip.
Je ne comprend pas trop, vu que si je me souviens bien, j’ai déjà vu des fichiers audio zippés ayant exactement la même taille que l’original. Ce doit être ça, la compression super light. :whistle:

Euh dsl si la question paraît idiote mais je voudrais être sûr… On prend un fichier WAV, on le compresse en ZIP ou RAR (disons compression la meilleure), puis on le décompresse : y a-t-il le moindre risque de défaillances/pertes/etc. ?

Intéressants, tes graphes, Kirrberg.
Le mp3 326 (tiens, je croyais que c’était 320 ?) n’a pas l’air si abominable.
Mais on voit pas trop ce qui se passe en dessous de 500 hz.
Perso, je choisis l’AAC, il est sûrement moins criard que les autres. :smiley: