Quel est le meilleur ? - pentium D950 ou C2D E6400

[syder]

Bonjour,

Je pige pas …

Intel Pentium D950 3.4GHZ cache L2 4Mo
Intel C2Duo E6400 2.13GHZ cache L2 2Mo

le 1er a l’air plus baleze non ???

[bedou974_1_1]

core 2 duo :jap:

[syder]

mais pourquoi :neutre:

[juju251]

mais pourquoi  :neutre:

Archi bien plus efficace, vrai dual core (et pas 2 cpu + un baton de colle), chauffe beaucoup moins. :jap:

Tu veux plus de détails?

[syder]

:??: excuse moi d’etre un peu lourd

mais ouais un tout petit peu plus d’info seraient les bienvenues

et comme je sais que tu sauras me répondre juju …

[bedou974_1_1]

http://www.clubic.com/article-35389-2-prev…du-pentium.html

[kameo_fr]

http://www.clubic.com/article-68436-5-inte…tium-d-935.html

[kameo_fr]

Test results

If we look at the various graphs on the next page and compare the performance of the Intel Core 2 Duo E6400, AMD Athlon 64 X2 4200+ and the Intel D950, we see that the E6400 outperforms the competition in all but one test. The E6400 even manages to outperform its rivals in most tests by a margin of 25%! When looking at the gaming benchmarks we see the Core 2 Duo E6400 really shine. Our FarCry x64 benchmark on the E6400 setup ran at 108,1 fps, 25% faster than the Athlon X2 4200+ and a whopping 42% faster than the Pentium D950! In the Quake 4 SMP the differences in performance were even more astronomical. In this test the E6400 manages to outperform the Pentium D 950 by 80%.

source: http://www.hardware.info/en-US/articles/am…Duo_E6400_test/

lexique: outperform = surplanter / surpasser / bref lui mettre une rouste !!

[Almalexia_1_1]

Et pourtant un P4D est moins performant qu’un C2D à fréquence moindre, mais c’est pas nouveau, regarde les Athlon 64, un A64 3000+ (1,8GHz) est aussi performant qu’un P4 3GHz (voir plus).
La fréquence ne veut rien dire, c’est juste la vitesse à laquelle les transistors commutent dans le processeur, ce n’est pas le nombre d’instruction par secondes (MIPS ou FLOPS) qui dépend beaucoup de l’architecture du processeur.
Quand à la mémoire cache là c’est pareil, en général plus y’en a mieux c’est mais ça dépend aussi comment elle est organisée, gérée et du type de code qui est exécuté.

[juju251]

:??: excuse moi d’etre un peu lourd

mais ouais un tout petit peu plus d’info seraient les bienvenues

et comme je sais que tu sauras me répondre juju …
;)  ;) 

Le P4 à une architecture (netburst) taillée pour les hautes fréquences (pour preuve le Tejas, qui ne sortira jamais était prévu pour fonctionner à 7GHz).

Le gros problème de l’archi netburst c’est son pipeline très long (31 étapes sur les prescott je crois) ce qui a la particularité de nuire au rendement de la puce (le nombre d’instruction par seconde), de plus si l’unité de prédiction de branhcement se plante le cpu doit décharger toutes les étapes du pipe et recharger d’autres instructions, ce qui est très couteux en temps.

Le COre 2 duo utilise une architecture ressemblant (en optimisée :paf: ) à l’archi P6 des Ppro, P2 etc … l’IPC est bien meilleure, la monté en fréquence bonne, le pu chauffe peu, consomme peu.

Et l’efficacité de l’archi core est telle que le P4 avec son archi netburst est à la traine. :jap:

[kameo_fr]

Le P4 à une architecture (netburst) taillée pour les hautes fréquences (pour preuve le Tejas, qui ne sortira jamais était prévu pour fonctionner à 7GHz).

Le gros problème de l’archi netburst c’est son pipeline très long (31 étapes sur les prescott je crois) ce qui a la particularité de nuire au rendement de la puce (le nombre d’instruction par seconde), de plus si l’unité de prédiction de branhcement se plante le cpu doit décharger toutes les étapes du pipe et recharger d’autres instructions, ce qui est très couteux en temps.

Le COre 2 duo utilise une architecture ressemblant (en optimisée :paf: ) à l’archi P6 des Ppro, P2 etc … l’IPC est bien meilleure, la monté en fréquence bonne, le pu chauffe peu, consomme peu.

Et l’efficacité de l’archi core est telle que le P4 avec son archi netburst est à la traine. :jap:

rien compris :MDR:

[syder]

ok merci

:jap:

[quiKsilv_r]

Le P4 à une architecture (netburst) taillée pour les hautes fréquences (pour preuve le Tejas, qui ne sortira jamais était prévu pour fonctionner à 7GHz).

Le gros problème de l’archi netburst c’est son pipeline très long (31 étapes sur les prescott je crois) ce qui a la particularité de nuire au rendement de la puce (le nombre d’instruction par seconde), de plus si l’unité de prédiction de branhcement se plante le cpu doit décharger toutes les étapes du pipe et recharger d’autres instructions, ce qui est très couteux en temps.

Le COre 2 duo utilise une architecture ressemblant (en optimisée :paf: ) à l’archi P6 des Ppro, P2 etc … l’IPC est bien meilleure, la monté en fréquence bonne, le pu chauffe peu, consomme peu.

Et l’efficacité de l’archi core est telle que le P4 avec son archi netburst est à la traine. :jap:

Excellent résumé, je crois qu’il a compris