j’aimerai voir le différence entre le RAW et une photo normal, ce bridge faisant des photos en RAW
en essayant de faire simple, (qu’on me corrige sinon)
-Ton appareil obtient un signal brut de la part du capteur, il va le retravailler pour le convertir en jpg, au passage il va accentuer la netteté et la saturation pour que ça soit plus claquant et que ça plaise au client… Ton jpg marche en 8bits donc 256 niveaux par couleur. (très très très mal dit) Donc tu ne pourra plus modifier ton exposition ou autre chose à partir du jpg, tu ne fera pas apparaître miraculeusement qqchose qui était trop sombre ou trop clair, car tu n’as pas plus d’information que ce qui est dans ton jpg, et justement c’est seulement ce que ton écran affiche.
-Ton raw est le signal brut obtenu par ton capteur, qui est codé et non compressé. Donc tu n’as pas perdu d’information à l’enregistrement. mais c’est comme une pellicule pas encore développé, tu peux rien en faire. Par exemple windows ne sais pas l’afficher, c’est lourd, personne ne pourra le lire, il ne s’affichera pas sur internet. Donc tu doit mettre une étape supplémentaire qui consiste à créer un jpg à partir de ton raw, avec un logiciel spécialisé. l’avantage du raw c’est qu’il contient encore beaucoup d’information, et dans une certaine mesure tu peux encore modifier l’expo, car ton fichier comporte plus d’information que ce qui est affiché.
Ton jpg c’est ta photo tiré sur papier, tu ne pourras plus la modifier (sans perte très rapide de qualité), ton raw c’est ta pellicule que tu n’as pas encore développé, avec tout ce que ça inclus comme le fait que tu ne peux pas montrer aux gens ta pellicule.
Pas mal expliqué woolfy68 :super:
On fait souvent la comparaison RAW <=> négatif et JPEG <=> tirage, c’est peut-être un peu rapide comme explication mais je pense que l’idée principale est là ;).
En fait le gros problème du JPEG c’est surtout le fait qu’il soit codé sur 24 bits mais bon le JPEG est un vieux format (15 ans!) et à l’époque les PC affichaient péniblement 256 couleurs alors 16 millions ça semblait suffisant 
Edité le 19/07/2007 à 17:20
Si c’est uniquement pour regarder tes photos sur un écran de PC ou une télé LCD, le RAW ne sert strictement à rien !
Oups, désolé je m’a gouré :ane:, pouvez pas ajouter un bouton “supprimer” en bas à droite m’sieur Clubic?
Edité le 19/07/2007 à 18:21
d’accord,
donc la je vais partir en voyage en Grèce, vaut mieux que je prenne en Jpeg, le RAW prenant beaucoup de place (j’ai 2 fois 2go)
merci pour les infos
Edité le 19/07/2007 à 20:12
Pour un compact ou un bridge, un jpg est tout à fait adapté. :jap: juste tu as assez de batterie? une seconde de secours peux être un plus :kaola:
Tout ceci est exact.
Ceci est bien sûr vrai, on ne peut pas vraiment créer c qui n’existe pas.
Mais il faut tout de même voir ce qu’il est possible d’obtenir d’un cliché que l’on croyait totalement raté simplement en jouant sur le gamma par exemple.
Tout à fait. Excellente image.
En revanche, je crois que de plus en plus de softs savent lire de plus en plus de formats RAW.
Le gros problème des compacts et des bridges me semble être la compression et encore plus la gestion du bruit (voire le calcul de l’exposition).
C’est donc avec ces appareils que l’utilisation du RAW pourait paraitre être la plus utile afin de pouvoir doser par soi-même.
Qu’en est-il en réalité ?
Edité le 21/07/2007 à 03:03
Je suis d’accord sur le fait que pas mal de soft photo lisent les raw, mais c’est comme si tu as tes diapos il te faut un projecteur… on est loin de mémé qui a les photos de ces petits enfants en main 
Pour que windows lise les raw dans une visionneuse il faut chercher dans les recoins du site US, ensuite cette visionneuse est anémique au possible, et le nombre de gens qui l’ont installé s’ils ne font pas eux même de Raw doit être proche de 0.
C’est clairement à des années lumières du jpg, et c’est normal vu l’usage qui n’est pas une l’utilisation de tous les jours du Raw.
Pour l’avantage qu’apporte le raw sur la compression (qui n’a pas lieu) et l’expo je suis d’accord, maintenant je fais que du raw et j’ai jamais trouvé (ni cherché) de réduction de bruit. J’ai déjà vu comment dans le soft réduire le bruit de luminance et chrominance, et ça m’a pas tout à fait convaincu, déjà que c’est complexe a gérer, moi qui est pris l’habitude de retoucher le moins possible après le déclenchement :o), en plus j’aime bien un chouilla de bruit (d’accord j’ai pas d’excuse j’en ai presque moins à 800iso qu’un compact à 100 :paf: )
Je me rappel avec mon compact qui n’était pas un foudre de guerre, tout automatique (un ixus quoi :paf: ) et bien c’était accentuation de la netteté sur accentuation; à la fin je voyais bien que c’était plus tellement ça, bon les corrections d’expo agressives sur jpg ça passais encore, je vous épargne les corrections de balance des blancs foirées lorsque l’appareil restait en tungstène dans une salle remplie de néon…
Maintenant le raw sur un bridge? je ne sais pas, est ce qu’un raw de bridge a beaucoup de dynamique pour rattraper qqchose? Je crois qu’on compare les capteurs numériques à des diapos car c’est une pellicule qui supporte très mal les erreurs d’expos (à la différence des autres émulsions qui ont une plus grande latitude d’exposition rattrapable), je ne sais pas je n’ai jamais shooter en argentique :neutre: .
Moi je sais que je surex toutes mes photos sans jamais cramer, pour les rééquilibrer lors du développement du raw, ainsi j’évite le bruit dans les zones sombres. (car éclaircir une zone sombre, sans modifier ni la vitesse ni l’ouverture, revient à “monter les isos” en post traitement, je sais pas si quelqu’un me suis encore :paf: ) Enfin je pourrais beaucoup mieux détailler si quelqu’un veux, c’est vrai qu’on en parle que dans les forums reflex, pourtant ça pourrais servir à tout le monde :kaola: