Bon, je ne vais pas tout détailler, mais les tests de microhebdo (comme ceux de zdnet…) c’est de la daube en boite et je pèse mes mots. :jap: Lire l’article dédié à ça sur mon blog (adresse en signature) pour plus d’infos. :jap:
Nod 32 et Outpost sont très bons. Tu es sur de les avoir configuré correctement?
…Et puis même en désactivant l’antivirus je n’ai jamais chopé de trojans… je ne sais comment vous faites (au sens général des utilisateurs.) :??:
Internet Security contient effectivement un pare-feu. Je te conseille de prendre la version Antivirus et d’utiliser un autre pare feu, gratuit, ou celui intégré à Windows XP si tu n’as pas besoin de filtrer les connexions sortantes. :jap:
Salut juju251,
Pour répondre à ta question “Nod 32 et Outpost sont très bons. Tu es sur de les avoir configuré correctement?”
J’ai configuré NOD32 grace au site conseillé sur plusieurs forums (ils font tous allusion au même mais j’ai oublié le nom, en plus je ne suis pas chez moi pour vérifier).
NOD m’a laissé passer 3 backdoors, c’est navrant car j’ai suivi à la lettre la config qui blinde le logiciel. je pense que c’est un coup de pas de bol, mais quand j’ai fait un scan avec KIS il me les détecté tout de suite.
J’ai aussi fait le test EICAR (oui, je sais ca ne reste qu’un test) avec KIS il “gueule” jusqu’au level 13 et NOD jusqu’au level 9 et après plus rien il laisse tout passer. :non:
Bonjour
Je recopie ci-dessous, les deux posts que j’avais créés mais qui n’ont eu aucune réponse. :neutre:
Je renouvèle mon appel car je serais très curieux de savoir si je suis le seul à avoir constaté ce problème.
En parallèle, je vais essayer d’obtenir l’info de la part de McAfee…
Car à part ce problème nouvellement découvert, je suis plutôt très satisfait de McAfee Internet Security Suite, bien que l’interface de la dernière version (2007) soit, à mon avis, bien moins lisible que celle de la précédente (2006).
Voici le premier post:
Bonjour
Je viens de m’apercevoir que McAfee Internet Security Suite 2007 semblait avoir un impact négatif sur le downloading.
Je m’explique:
Comme je trouvais que mes pages web étaient un peu longues à se charger (je suis en 512K), j’ai fait un petit test de connexion Internet avec SpeakEasy (speakeasy.net/speedtest).
Et là, j’ai constaté un retard entre le moment où le test se lance et le moment où l’aiguille décolle. Du coup, elle quand elle part, elle monte direct sur 20% du temps de test (si vous voulez, faites un essai si vous ne connaissez pas ce test).
Idem avec le test de l’Internaute, il ne se passe rien pendant 10 secondes après avoir lancé le test, et puis l’image s’affiche en un éclair au bout de 10 secondes.
Par contre, la vitesse indiquée par ces tests est correcte.
Les pages web ne s’affichent pas non plus au bout de 10 secondes, mais je sens un temps de latence.
J’ai un second PC avec la même config (clone de DD), c’est idem.
J’ai remis l’image du DD sur lequel il y avait MacAfee 2006, c’est de nouveau OK.
J’ai supprimé McAfee 2006 et installé la Suite 2007. Et là, rebelotte, de nouveau le problème.
Connaissez-vous ce type de comportement?
SiteAdvisor pourrait-il en être la cause? Pourtant, même désactivé le défaut est le même, alors???
Merci de vos avis. cheez.gif
Stéphane
Et maintenant, le second post:
Bon, j’ai résolu le problème… enfin, il a fallu dé-installer la protection parentale et l’anti spam pour que le phénomène de lenteur disparaisse.
Est-ce parce que les services étaient installés mais pas configurés?
Ce serait intéressant, si ceux qui ont McAfee Suite 2007 installé faisaient l’essai décrit plus haut et qu’ils postent le résultat. Je pense qu’il y a un vrai pb car je l’ai vérifié sur 2 PC et 3 config. Et à chaque fois, le fonctionnement est redevenu OK après avoir supprimé ces 2 services.
Alors, à votre bon coeur m’sieu dame cheez.gif
Salut les gars,
je ne voudrais pas être rabat-joie :pt1cable: mais je pense tout naturellement que Gdata 2007 est plus sûr que kaspersky 6. En effet, j’ai utilisé kaspersky pendant 4 ans environ et il a marché super, sauf qu’il a laissé passer quelques virus, et qu’il y en a assez difficiles à supprimer tels que les backdoor que kaspersky n’a pas réussi à supprimer. J’utilise maintenant gdata 2007 depuis presque 3 mois, je vais sur les mêmes sites à risque qu’avec kaspersky et cette fois gdata bloque tous les virus alors que kaspersky en avait laissé passer quelque-uns. De plus, les mises à jour (trop nombreuses??? :ange: ) se font assez rapidement et discrètement, et l’interface de gdata est très simple et pratique.
Le seul reproche que je ferai sur gdata c’est qu’il faut un ordi assez puissant et qu’il est obligatoire d’installer le service pack 2 pour l’installer.
A noter qu’en plus, il y a un cd de boot de gdata permettant de booter dessus et d’éradiquer les virus résident sur le disque dur.
Et le support technique est très complet.
Et de quoi j’me mêle direz-vous??? :paf: C’est juste un conseil d’ami, voilà! :jap:
Pour ce qui est des antivirus gratuits, de mon avis personnel, le plus performant est AOL active virus shield, et il utilise le moteur de kaspersky, et le deuxième meilleur est avast.
:hello:
Edit: je viens d’avoir la revue microsoft windows xp magazine officiel n° 53 février, et les gars ont fait un test de l’antivirus: sur une base de 1000 fichiers infectés, ils ont relevé un taux de réussite de 99%!!! :ouch:
Dans les fonctions complémentaires intéressantes de Gdata, il est possible de supprimer les rootkits avec le cd de boot fourni, le nouveau système antispam fonctionne à l’aide de contrôle: internetsecurity 2007 additionne tous les bits d’un message et les compare à ceux figurant dans sa liste noire. Ce genre d’analyse entraîne la suppression des messages non sollicités et envoyés sous forme textuelle, d’images brouillées,… L’antivirus réussit là où échouent tous les filtres antispam qui reposent sur une analyse OCR. Le contrôle est très (trop?) efficace.
1 pt en plus Gdata!!! :miam:
gdata 2007 c est kav + avast , quel interet ? avast est nul a chier comparé a bitdefender , donc autant prendre kav tous seul ( ptete un peu moin lourd )
Jack Tower le seule et unique test sur les av fiable est
http://www.av-comparatives.org/
faire un test sur 1000 virus est ridicule une fois de plus :neutre:
Ah bon??? :ange:
hé oui , il ya le virus bulletin egalement ! tous ces test sont realisés par des pros ou en collaboration avec des pros ( av comparative ) ds ce domaine. Ce ne sont pas de simples journalistes qui sont là , ds un but unique a savoir celui de vendre du papier !
beaucoup de monde s en plaint !! ha bon ??? lance une recherche sur google " avis nod32 " et tu verras les reponses .
et ce n est pas parceque nod a foiré un trojan qu il est mauvais , cela peut arriver egalement a kis et a d autres av , aucun ne peut detecter 100% de malwares ça n existe pas .
en revanche le % de detection varie enormement selon les av
ok , si l on fait le rapport / poids/ puissance / efficacité , il est pour pour moi en tete des av :super: , je tourne avec depuis 5 ans , je le connais sur le bout des doigts et il me suffit largement comme garde fou sans impacter ma ptite config ( athlon 1700 ) et les test cités plus haut ne font que confirmer cela 
Ca peut arriver. :neutre: Avec n’importe quel antivirus. :neutre:
EICAR, je l’ai déjà dit est tellement connu comme truc, qu’il ne veut plus dire grand chose. :neutre:
C’est bien de l’affirmer, je veux des preuves sérieuses (magazines exclus 
)
Peut etre simplement que les virus des sites sur lesquels tu surfes sont dans la base de donnée maintenant et ne l’étaient pas avant. :neutre:
Sur Kav aussi.
+1 pour le pc puissant, par contre, le sp2, c’est quand même recommandé de l’installer. :jap:
Kaspersky 6 permet de créer un cd bootable.
D’accord pour AVS, surement pas pour avast, Antivir en 2e plutôt. :jap:
Vu les “tests” de certains magazines … Tu sais ce que j’en penses… (voir mon blog si t’as pas encore vu mon article.)
Par rapport à Kasperky également, on peut d’ailleurs se demander si intégrer le moteur d’Avast en plus de celui de Kaspersky est vraiment utile. :neutre:
Pas d’accord: les tests mené par des indépendants, sérieux sont tout aussi valable. :jap:
C’est clair.
Sur la page de téléchargement, Clubic nous affirme qu’il est impossible de supprimé cette barre, Quelqu’un l’a testé avant ?
:hello:
J’ai acheté un antivirus.Mon premier payant Je viens d’installer une version payante de kaspersky 6 et je remarque aucune lourdeur et même une kaspersky offre une défense proactive et un web analyser lesquels correspond,à mon avis une barrère de protection analysant le contenu des pages
je nettoie à chaque jour aux ccleaner et regseeker et leC:disque dur Défragmentation aux deux jours.chdsk une fois semaine
Une version acheté offre un meilleur service
j’ai un pentium trois à 670mhz 320 meg en ram
Avast pro
je ne sais pas ce qu’il vaud, mais ca m’embeterais de payer plus cher que les références KAV et Nod32
salut,
un gros avantage avec kav6, c’est qu’après chaque mise à jour, on peux le configurer de manière à ce qu’il fasse une analyse des objets de démarrage.
tres important quand on sait que la pluparts des virus aiment les objets de démarrage.
a+ :jap:
:hello: l’analyse du poste de travail aux démarrage cause une lourdeur durant la navigation
configure le autrement, fait une analyse du poste de travail tout les 3 jours par exemple, ou si tu tiens vraiement à en faire une quotidienne, programme la aux heures ou tu ne te serts pas de ton pc.
:super:
Il me semble qu’on peut l’enlever, j’essaierai de tester dans quelques jours, mais pour le moment je n’en ai pas la possibilité. :jap:
Heureusement que j’ai demandé des avis argumentés … Tu n’aurais pas posté ce serais pareil.
Perso, je ne fais pas d’analyse des élements de démarrage. :ane: Ca se scanne en même temps que le scanne complet :paf:
Ben oui, t’es pas obligé de rester H24 sur le pc :pt1cable: 
+1, c’est ce que je fait. Et ça marche très bien.
:hello: Ça veus dire quoi H24 :heink: :??: