Bonjour,
J’utilisais Kaspersky Anti-Virus, j’ai voulu testé NOD32, il me permet un démarrage plus rapide, mais je ne sais pas quoi choisir, mon ptit Kaspersky que j’ai toujours utilisé et qui reconnais tout les virus (test 2006 Clubic) ou le NOD32 qui m’a l’air pas trop mal malgré une interface non ergonomique (quand on connais pas le logiciel)?
De plus, mes parents utilisent avast! alors… arf.gif
Y’a aussi mon tit Norton 360 qui m’attire… Ses “ptits” ralentissement système etc… miam! :paf:
Kanaille => J’ai vu l’autre jour que la version 7 était en développement, je testerai une béta lorsqu’elle sera assez évolué (au vu de l’interface ç a à l’air d’être le cas.) et quand j’aurai un peu de temps. :jap:
Pour ma part, j’utilise AVG Free edition depuis plus d’un an avec succés. Il est assez léger, maj trés régulière, pas de fioritures, il fait bien son job.
En pare feu, je me suis équipé de Sygate Personal Firewall qui est installé depuis plus de 2 ans. La encore pas de problèmes et une grande simplicité d’utilisation. :oui:
Je ne veux pas etre desagreable g113 mais j’ai l’impression que tu souhaites tester tous les logiciels du marché.
Je pense qu’a un moment lorsque l’on tombe sur un produit qui nous plait et qui est efficace, il faut alors arreter d’aller chercher des hypothetiques ameliorations chez tous les voisins, et ne pas changer de logiciel, tout comme tu ferais pour ton slip, tous les jours !
C’est d’ailleurs la toute la difference entre une petite culotte et un programme. Une petite culotte tu dois la changer chaque jour, alors qu’un programme tu peux rester des années avec !
tu as peut etre raison, sauf sur le fait que je veux tester tous les programmes, je ne m’intéresse qu’à tous ce qui touche à la sécurité du pc.
ce n’est pas une impression que tu as, je teste, j’ai testé, et je testerai, tous les logiciels touchant à la sécurité que je ne connais pas, de manière à savoir comment ils réagissent face aux problèmes éventuels.
contrairement à ce que tu dis, je suis fidèle depuis plus d’un an à kaspersky, ce qui n’empêche pas de voir ce que les autres font et je peux te dire que c’est trés instructif.
alors je demande des avis, mais je teste en même temps de manière à donner le mien.
si l’on veut être sur un forum c’est pour se faire aider ou aider les autres, alors je penses qu’il vaut mieux savoir de quoi on parle quand on veut aider, car la sécurité, ne se limite pas à un logiciel que l’on adopte, c’est comme pour tous le reste, et d’autant plus en informatique tout évolu trés vite.
j’en profite pour dire que outpost 2007 est trés complet, pour les utilisateurs avertis.
Et on pourrait avoir des retours sur les logiciels que tu testes?
La sécurité en informatique (sur une machine domestique) dépend avant tout du comportement de l’utilisateur et assez peu des logiciels de protection (hormis pare feu, indispensable) si le comportement est sain. :jap:
tu as raison pour ce qui est de la responsabilité de l’utilisateur.
en fait je teste les logiciels de sécurité qui sortent ou qui ont été modifié dans le bon sens du terme, je ne manquerai pas à l’avenir de donner mon avis sur ces logiciels.
il faut que tu saches que je n’ai pas la prétention de les tester comme toi, c’est pour cela d’ailleurs que je t’avais demander de faire un essai avec bullguard version 7 que j’avais trouvé plutot bien, peu gourmand, m’avais trouvé quelques petits trucs que d’autres n’avaient pas vu, pare feu efficace, mais bon je voulais avoir ton avis.
je voudrai dire que je n’essai pas de tester les logiciels de sécurité de manière poussé, premierement je ne sais pas le faire et deuxiemement, je laisse ça aux pros qui sont là pour cela, mais je teste leur interface, leurs besoins en ressources, etc… car je m’aperçois que sur les forums se sont toujours les memes logiciels de sécurité qui reviennent, avec toujours les memes questions rédhibitoire, alors qu’il en existe des tous simples, pas cher, efficace comme tu le dis pour une utilisation du web avertie je pense à des ashampoo, pc tools, qui certe ne valent pas les ténors, mais font leur boulot correctement sans pour autant bouffer toute les ressource du système. (tu vas dire que je fais une fixation sur bullguard, mais je pense qu’il sera mon prochain logiciel de sécurité, a moins que d’ici là …)
j’en profite pour te dire que Outpost Security Suite 2007 pour être complet, il l’est !!!
D’ailleurs un peu trop à mon gout , Enorme Gouffre en utilisation de ressources , ralentissement considérable du sytème et cela même sous un Dual core je l’ai testé sur diverses machines et sous diverses config donc c’est vraiment devenu du n’importe quoi.
Contrairement à ce que tu penses l’automatisme Outpost est justement pour donner une bonne sécurité aux utilisateurs non avertis au prix d’une exagération de consommation de ressources c’est d’ailleurs là son unique defaut actuel et reste donc toujours un des meilleurs outils de protection du marché.
Juste un petit post pour dénoncer la différence réelle entre les antivirus.
Un ami était sous F-Prot. Ce choix avait été fait à l’époque (il y a 3-4 ans) du fait de ça légèreté.
En ramenant au travail sur clef usb qq fichiers (un PC sous Norton), il a découvert la présence d’un virus.
Je lui ai conseillé de passer sur son PC (chez lui) un truc bien lourd. Genre G-Data ou TrustPort (4 moteurs de recherche).
Voilà se que cela donne (et le scan n’est pas encore fini)
Ben jsuis responsable mais un peu « border line » tout de même. :ane:
Bon, sauf que moi, je nai pas les même problème que mon ami cité plus haut ; je suis bardé en licence dantivirus (antivir P.P. et NOD32 ; et là, je teste depuis qq temps TrustPort).
Bien entendu que 100% nexiste pas dans la lutte aux virus. Par contre, un peu à limage de plusieurs verres polarisés, on peut arriver à atteindre théoriquement les 100%.
cest bien se quessayent de faire les différents éditeurs qui incluent dans leurs antivirus plusieurs moteurs de recherches (G-Data, TrusPort, F-Secure etc)
Le top serait un antivirus alliant les moteurs NOD32 et Antivir : deux antivirus "super poids plume" mais super efficaces sur le taux de détection.