je le savais que j’avais des 22 pour ce prix la mais je veux pas jouer en fenêtré
je veux jouer à FOND de chez à FOND, je suis très très exigent désolé.
et je pense que de 1400900 à 16001050 il y a une grande différence afin pas négligeable
j’aurais pris un 22 ou 24 si j’avais une 4890 minimum voir 5850
:MDR
ben non, j’ai un quad + une HD 4870 et je joue tous à fond, au pire tu peux descendre la résolution dans le jeux, sa va arriver au même que prendre un écran qui a 1440x990 en résolution
mmm
ah bon
à fond ? moi crysis rame tout à fond et ça me gonfle, et NFS SHIFT tourne pas complètement à fond
juste Far cry 2, OF Dragon Rising et GRID tournent complètement à fond
dison que moi j’ai eu avant un pc portable et je mettait la résolution en fenetrée pour crysis par exemple et c était vraiment pourri
crysis c’est connu, il est mal optimiser et il aime plutôt les Ghz au carte graphique
Shift, lui aussi c’est connu, ont dit merci physx. Le patch devrait sortir vers la fin novembre, sinon le jeux ne consomme rien du tous
Mon écran c’est du 2ms et j’avais quand même payer plus de 300$ can à l’époque mais il n’y a pas vraiment de différence entre du 2ms et du 5ms (sinon tu as de très bon yeux)
après bon je vais peut être réfléchir sur un 22pouce
mais j’ai vraiment peur pour les nouveaux jeux (par exemple Shattered Horizon qui demande une config recommandée de ouf
ou la config recommandée de Star Wars : Le Pouvoir de la Force : www.jeuxvideo.com…
sauf que je perdrais beaucoup en qualité (l’image s’étire ) ou alors pour ne pas perdre en qualité je jouerais en fenétré et ça, ça me soulerais, c’est comme si je retournais sur ma vielle ferraille de pc portable avec la 8700mgt ou il faut que je joue en fenêtré…
je comprends pas qu’on puisse préférer jouer sur un 19" plutôt que sur un 22"!? :heink:
Un écran plus grand ne peut pas te faire perdre en qualité au contraire, une plus grande image favorise l’immersion visuelle et t’a pas besoin d’avoir le nez collé à l’écran :neutre:
[quote="mum1989"]
peut être un 22 à la limite, mais ça me parait limite une 4870 512mo pour un 22"
[/quote]
J'ai un pote qui joue sur un 24" avec une HD4850 donc bon... :ane:
c’est évident je préfèrerais jouer sur un 24", mais je trouve que ma config est trop juste et je veux jouer le maximum de jeux en qualité max sans baisser la résolution ni jouer en fenêtré.
si, car dit plus grand écran >dit plus grande résolution > demande plus de ressource donc je perd en qualité indirectement
il me faudrait vraiment au minimum une 4890 sur un 24" mais je n’ai pas de sous (et j’ai assez dépensé d’argent ) pour acheter CG +écran
be il n’aime pas faire tourner les jeux à fond sur le 24"
Ah bah forcément…
Baisser la résolution ne fait pas vraiment perdre en qualité, juste un peu moins détaillé mais si tu te recules un peu de l’écran ça change pas grand chose. Ca m’arrive de jouer en 1280x720 sur ma TV 40" Full HD et franchement à 3m de l’écran ça le fait carrément. Dans le feu de l’action tu les voies pas trop les pixels. Bon c’est sûr si tu t’arrêtes contempler le paysage sans arrêt on voit une légère différence mais quand je joue c’est pas trop mon occupation principale :ane:
Bah non justement
Mais j’ai jamais compris où était le plaisir de faire tourner un jeu à fond!? A part avoir le kikitoudur pour certains?
Ce qui compte c’est le plaisir de jeu, j’ai déjà poussé tous les réglages dans pas mal de jeux et bizarrement je ne prenais pas plus de plaisir à jouer… Le meilleur réglage c’est celui qui procure un bon plaisir de jeu, une résolution correcte, un peu d’AA et basta c’est souvent bien assez joli et réaliste pour s’amuser.
Edité le 24/10/2009 à 13:41
y’a pas pire qu’un écran de PC portable (la qualité n’a rien à voir avec un écran de PC de bureau)
du 1280x1024 sur un écran 16/9 tu m’étonnes que c’est dégueu, du 1280x720 c’est déjà plus adapté
Merci de comparer ce qui est comparable, essaie du 1440x900 sur un bon écran 16:10 de bureau en 22" dans une jeu vidéo tu verras. Tu parles sans vraiment connaitre. :neutre: